Vous et les OGM

Ce n'est pas ça qui fait peur aux anti OGM, que je sache, c'est plus le fait que par le passé on utilisait un gène de résistance à un antibiotique pour marquer les bactéries agrotransformantes contenant une copie du gène à tranférer dans la plante, ce qui soi disantp ouvait avoir un effet sur la flore intestinale. De nos jours on utilise d'autres marqueurs donc le problème ne se pose plus...

Salut! C’est vrai, mais pas forcément gênant chez les plantes car on peut faire tous les contrôles nécessaires, sanitaires, écologiques et autres, sur une nouvelle variété avant de l’utiliser en agriculture.

Et par exemple, on peut détecter une plante potentiellement allergène, comme le mais Starlink, et la réserver à l'alimentation animale, en étant absolument sur que, jamais, au grand jamais, elle ne se retrouvera dans l'alimentation humaine

La Food and Drug Administration (FDA), après une évaluation indépendante et un rapport de l’Environmental Protection Agency (EPA), a conclu en avril 2008 que les maïs américains sont maintenant indemnes de maïs Starlink, et qu’il n’est plus utile de continuer les tests de détection de ce maïs. Grâce à ces tests, les cas de présence de Starlink avaient rapidement été amenés à un niveau sporadique dans les maïs américains, après la découverte de traces de ce maïs dans certains aliments humains. Ce maïs n’était pas autorisé pour cet usage (en raison d’une suspicion d’allergénicité jamais prouvée). http://www.namamillers.org/PR_StarLink_04_28_08.html

La fronde contre la Commission européenne sur la question du maïs génétiquement modifié prend de l'ampleur. Mardi 14 avril, l'Allemagne a décidé à son tour d'interdire la culture ainsi que la vente du Mon810 de la firme américaine Monsanto, en faisant jouer la clause de sauvegarde. Elle est le sixième Etat membre - avec la France, la Grèce, l'Autriche, la Hongrie et le Luxembourg - à rejoindre le camp des opposants à cette semence transgénique, contre l'avis de Bruxelles.

L'Agence française de sécurité sanitaire des aliments récuse la conclusion négative d'une étude sur un OGM
Cette décision "a été prise dans l'intérêt de l'environnement, a affirmé la ministre de l'agriculture, Ilse Aigne, de l'Union chrétienne-démocrate (CDU, parti conservateur bavarois) qui milite pour l'interdiction. Nous avons mené une étude rigoureuse pour peser le pour et le contre." Mme Aigner se fonde sur deux rapports scientifiques sur lesquelles s'était appuyé le Luxembourg au moment de suspendre, fin mars, la culture du maïs transgénique. Ils démontrent que la semence présente un risque pour certains insectes, tels que les coccinelles, les papillons et les puces d'eau.

Ce basculement de l'Allemagne devrait faire les affaires de la France, alors que Bruxelles recommande une levée de la clause de sauvegarde, activée en janvier 2008, à la suite du Grenelle de l'environnement. La Commission s'est déjà fait désavouer début mars, lorsqu'une majorité d'Etats membres avait rejeté la levée des moratoires hongrois et autrichien.

A moins de deux mois des élections européennes, le sujet est embarrassant pour José Manuel Barroso. Le président de la Commission s'est personnellement impliqué pour relancer au sein des Etats récalcitrants la culture du Mon810, seul maïs OGM (organisme génétiquement modifié) homologué en Europe. Son autorisation arrive à échéance fin 2009, et une procédure de renouvellement pour dix ans est en cours. Un rapport devrait être rendu d'ici là par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), dont les méthodes sont ouvertement mises en cause.

La Commission ne devrait donc pas se précipiter pour rendre un avis sur la décision allemande. Un porte-parole a indiqué prudemment que Bruxelles déciderait des "suites appropriées" avec les "données scientifiques adéquates". Monsanto dit attendre l'avis de l'Agence allemande de sécurité des aliments. Le groupe n'exclut pas de déposer une plainte, ensuite.

L'enjeu économique est faible pour l'Allemagne : la culture du Mon810 devait concerner 3 700 hectares cette année, soit moins de 0,2 % de la surface totale de maïs cultivée dans le pays.

Depuis son autorisation officielle en 2005, cette culture a toujours été contestée outre-Rhin. La semence avait déjà été provisoirement interdite à la vente en 2007.

Est-il permis de penser autrement sur les OGM?
Explorer les raisons pour lesquelles le monde entier à l’exception de l’Europe investit dans les OGM, expose celui qui s’y risque au soupçon de scientisme aveugle. Confirmer, preuve à l’appui, que les OGM permettent de réduire les pesticides, d’économiser du carburant, d’améliorer la qualité et la quantité des plantes produites, bref d’atteindre un objectif somme toute très écolo, fera inévitablement peser le soupçon de corruption sur celui qui l’écrira.
Il est temps d’échapper au discours idéologique, sans pour autant mépriser les questions éthiques posées par les biotechnologies, dont la société, quoi qu’en disent les anti-OGM, s’est très démocratiquement emparée.
La production agricole plafonne depuis plusieurs années; la crise alimentaire provoque déjà des émeutes; le prix de l’énergie flambe, sans espoir réaliste de retour en arrière. Sans nouvelle révolution, l’agriculture ne pourra faire face aux besoins, au risque de graves tensions internationales. Passer à côté de ce que laissent espérer les OGM serait suicidaire, à défaut d’être criminel. Et laisser se développer des entreprises quasi monopolistiques comme Monsanto sans organiser une concurrence serait tout aussi fou.

Rédacteur en chef du service «Société» à Marianne, Jean-Claude Jaillette est l’auteur de Les Dossiers noirs de la malbouffe (Albin Michel, 2000) et Le Procès de la vache folle n’aura pas lieu (Hachette Littératures, 2003).

Note de lecture de Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS.

Si seuls les imbéciles ne changent pas d’avis, alors Jean-Claude Jaillette n’en est pas un. En effet, l’auteur du livre Sauvez les OGM (Hachette littératures, 2009) fut responsable en novembre 1996 de l’article de Libération intitulé « Alerte au soja fou », que d’aucuns considèrent comme le lancement en France du lynchage médiatique des OGM.

Pour J.-C. Jaillette, les OGM sont « minés par l’idéologie », on oublie le lien étroit entre recherche scientifique et principe de précaution (on invoque ce principe alors que « des milliers d’études menés par des scientifiques tendent à prouver que [cette technologie] est sans danger [sanitaire] »). Pour l’auteur, il faut sauver les OGM car ils sont indispensables pour relever les défis qui ont pour noms : avenir de l’agriculture française, pauvreté, nourrir la planète. L’auteur rappelle cruellement (Première Partie, Chapitre VIII) qu’« autour de la France barricadée », la recherche continue : Monsanto investit 2 millions de dollars par jour dans ses programmes, alors que Madame Pécresse annonce un hypothétique et imprécis plan de 45 millions d’euros… sur 3 ans ! La première partie du livre se termine sur la dénonciation d’une « imposture » : pourquoi l’activisme contre les OGM de Greenpeace est-il quasi absent aux États-Unis (là où se concentrent 50 % des cultures OGM) et si virulent en Europe (où la culture des OGM est marginale) ? Réponse de l’auteur : une affaire de gros sous pour l’organisation « toujours à la recherche des meilleurs créneaux pour drainer des contributions financières ».

La seconde partie dissèque l’accord passé entre Alain Juppé et les écologistes, pour les amener au Grenelle de l’environnement (les OGM contre le nucléaire), les manœuvres du gouvernement et du Sénateur Le Grand (pour aboutir à l’activation de la clause de sauvegarde contre le maïs MON810) et rappelle les insultes de Nicolas Hulot à l’encontre des scientifiques (« nervis des lobbies pro-OGM ») opposés à cette interdiction.

J.-C. Jaillette n’est pas plus tendre avec ses confrères journalistes, notamment Paul Moreira, implicitement accusé d’« intox » (au sujet du reportage « OGM : l’étude qui accuse » diffusé par Canal+), et dans la troisième partie, la « grande prêtresse » Marie-Monique Robin, dont il rappelle le passé controversé (son reportage « les Voleurs d’yeux » sur un soi-disant trafic d’organes) et la similitude de méthode utilisée contre Monsanto : une « lecture partielle et partiale [pour] accréditer la thèse ».

« La religion anti-OGM a besoin de martyrs », mais J.-C. Jaillette refuse de manière étayée la béatification de l’agriculteur Percy Schmeiser (attaqué en justice par Monsanto) et des chercheurs privés de crédits, dont Arpad Pusztai et Manuela Malastesta, pour cause de résultats soi-disant dérangeants mais en fait simplement de mauvaise qualité.

On pardonnera à l’auteur quelques approximations (exemple : la transgenèse végétale utilise une bactérie passeuse naturelle de gènes dans les plantes, et non un virus) pour retenir ce fait historique : « le mensonge a changé de camp. Du pouvoir politique et des industriels, il a gagné […] le contre-pouvoir »…

Témoignage de Marcel-Francis Kahn sur l'AFIS Version imprimable Suggérer par mail

Je faisais partie du Comité scientifique et de patronage de l'AFIS qui édite le bulletin "Science et pseudo-science". Je combat depuis longtemps en médecine tous les charlatanismes. Il ne vous a peut-être pas échappé que, sous l'influence de son rédacteur en chef Jean-Paul Krivine, l'AFIS s'est transformée - sans que notre avis soit sollicité - en un véritable lobby pro OGM. Certes, je ne suis pas du tout persuadé que le maïs MON810 ou d'autres soit toxique. Ce que j'ai lu ne m'en convainc pas. Mais en revanche je combats la stratégie monopolistique agressive de Monsanto et de ses diverses sociétés écran. J'ai donc demandé à la rédaction de Science et Pseudoscience que mes lettres où je demandais (avec courtoisie et sans mettre en cause a priori leur honnêteté scientifique...) que Marcel Kuntz et Louis-Marie Houdebine indiquent leurs liens avec Monsanto et ses filiales, comme en médecine (je m'occupe d'un journal scientifique médical) il est devenu obligatoire de préciser ce qu'on nomme conflits d'interêt.

La publication de mes courriers et la réponse à mon interrogation m'ont été refusées bien que j'avais indiqué que ma présence au sein des comités scientifiques et de patronage dépendrait de cette publication ; j'ai donc démissionné de ces deux comités et j'ai indiqué que je rendrai public cette démission.



Avec toute ma sympathie,
Docteur Marcel-Francis KAHN,
Professeur (émérite) de Médecine Paris 7

@mollotof:

Par rapport à ta remarque : un chose est sûre: les personnes ayant le "bagage scientifique" te diront que la question pour ou contre les OGM dans leur totalité est absurde.

Est-il permis de penser autrement sur les OGM?
Explorer les raisons pour lesquelles le monde entier à l’exception de l’Europe investit dans les OGM, expose celui qui s’y risque au soupçon de scientisme aveugle. Confirmer, preuve à l’appui, que les OGM permettent de réduire les pesticides, d’économiser du carburant, d’améliorer la qualité et la quantité des plantes produites, bref d’atteindre un objectif somme toute très écolo, fera inévitablement peser le soupçon de corruption sur celui qui l’écrira.

Il est temps d’échapper au discours idéologique, sans pour autant mépriser les questions éthiques posées par les biotechnologies, dont la société, quoi qu’en disent les anti-OGM, s’est très démocratiquement emparée.

La production agricole plafonne depuis plusieurs années; la crise alimentaire provoque déjà des émeutes; le prix de l’énergie flambe, sans espoir réaliste de retour en arrière. Sans nouvelle révolution, l’agriculture ne pourra faire face aux besoins, au risque de graves tensions internationales.

Passer à côté de ce que laissent espérer les OGM serait suicidaire, à défaut d’être criminel. Et laisser se développer des entreprises quasi monopolistiques comme Monsanto sans organiser une concurrence serait tout aussi fou.

C'est finalement toujours le même genre de discours bidon : vouloir faire croire que défendre les OGM c'est presque être traqué. A peine commencé, on commence déjà par prendre le lecteur pour un con.


Discours idéologique ? Le discours des partisans des OGM en est un aussi. Quant aux "très démocratiquement emparée", ça ne laisse plus de doute sur la naïveté profonde du bonhomme qui voudrait nous faire croire que nous sommes effectivement en démocratie (car oui, introduire ou non les OGM est un problème éminemment politique).

La crise alimentaire résolue par les OGM ? Comme aurait dû la résoudre les diverses "révolutions agricoles" ? Pourquoi ne pas plutôt parler de la spéculation sur les marchandises alimentaires, ou encore de la propriété des terrains agricoles et des sources d'eau ?


Bien entendu : la surexploitation des sols, le brevetage du vivant, la manipulation à tâtons et la dépendance vis à vis des entreprises productrices de semences sont des solutions qui donnent à rêver.

lui