Questions de religion (approche neutre si possible)

Un 'ti godet?

Bah non. Sauf si tu veux changer le sens d'écoulement du temps tel qu'on le conçoit

Lao a été troublé par ta formulation qui tendait vers la négative et a ajouté imaginairement un "pas" pour la rendre plus cohérente à ce qu'il attendait. Car strictement parlant, on ne sait seulement expliquer non pas ce qu'il y a "juste après", mais "tout ce qu'il y a après". Et tu parles des raisons pour lesquelles on ne sait pas expliquer. Il (on) aurait aimé lire: "on ne sait pas expliquer ce qu'il y a juste avant (cette singularité)"

Bon clairement dans les textes, il n'est pas possible de se représenter Dieu.

Les textes du Livre : la Torah la Bible et le Coran parlent d'un Dieu créateur de l'univers "en 6 jours..." " il dit : que la lumière soit... et la lumière fût..."

Au regard des découvertes scientifiques actuelles (je reste rationnaliste avant tout), j'imagine Dieu comme une entité parfaite qui, de part sa volonté, aurait dans un big bang originel d'une puissance incommensurable créé a partir de l'unité et de l'unique, de la diversité, de la complexité, l'énergie, l'entropie ... puis finalement la vie en se déployant, devenant l'univers dans son ensemble.
Bref, le grand tout

Jusque la, pas de contradictions avec des découvertes scientifiques.

Et a la question qui se pose : qu'est-ce qu'il y avait AVANT le big bang ?

Je dirai que la question n'a pas lieu d'être si l'énergie développée par un "big bang" divin originel se trouve être aussi a l'origine du temps comme une valeur de référence pour percevoir un écoulement causal.

"Il est l'alpha et l'oméga, le début et la fin de toutes choses".

Étonnamment, dans sa cosmogonie, le Coran ne montre aucune incohérences scientifiques au regard avec l'époque a laquelle il est apparu.

La science "naturelle" ne pourra jamais prouver l'existence ou l'inexistence d'un "design intelligent" pour reprendre une expression connue. C'est une impasse. Par contre, les religions peuvent s'expliquer par les sciences du vivant et notamment la psychologie. Le système de preuve n'est pas aussi solide que la causalité des sciences physiques mais la tendance à fabuler des formes d'explication de type mystiques pour sauvegarder son équilibre mental est démontrée expérimentalement.

D'une certaine manière, la physique étant impuissante dans un sens comme dans l'autres, la psychologie montrant que la croyance répond à des fonctions de sauvegarde de l'organisme dans son environnement, aux mystiques de prouver qu'ils n'affabulent pas, c'est-à-dire que leurs constructions ne répondent pas à des mécanismes de défenses et à des biais cognitifs apparus dans l'évolution, pour accompagner notre développement intellectuel, puisque c'est par l'intellect que la nature des choses a entrepris de nous adapter à l'environnement. C'est parce que nous sommes cinglés (affabulateurs) que nous sommes aussi rationnels.


Ceci dit, la croyance de type religieuse pouvant bien être une condition de notre survie, selon mon hypothèse psychologique, elle prendrait ironiquement mais réellement le rôle de Dieu: l'être humain est ce qu'il est aujourd'hui, a traversé toute l'évolution, nous sommes vivant et intelligent, grâce à la religion.

Structures fractales dans un chou romanesco

Ce sont des lois géométriques. Nous les admirons parce que nous y baignons, ce sont les conditions de notre être physique et que nous nous sommes developpés dans celles-ci. Si un autre univers géométrique existait dans lequel il serait possible de vivre et de nous developper (et non pas seulement de nous projeter : et encore, les géométries non euclidiennes sont difficiles à penser), nous pourrions l'évaluer, dire qu'il est plus ou moins parfait.

Tu ne peux pas déduire l'existence de dieu du fait que tu trouves le seul univers que tu connais particulièrement bien fait: c'est le seul qui existe pour toi et la condition de ton existence.

En résumé, on n'est pas des ingrats

Oui mais justement ça n'existe pas.
L'univers n'est pas le chaos.

Nous existons par cet univers. C'est impossible de penser autrement, en dehors, car cela voudrait dire que nous n'existerions pas: au sens existentiel (biologique ou réel) mais aussi au sens psychologique (nous nous effondrerions).

Ces lois géométriques naturelles sont mieux comprises dans le domaine minéral (cristaux) car ce genre d'environnement est simplissime. Tout environnement organique vivant est bien plus complexe.

Oui je vois ce que tu veux dire, un phénomène d'auto justification psychologique en quelque sorte.

On peut le voir comme ça en effet, c'est une impasse de pensée alors et ça renvoie a la foi qui se passe de preuves, de justifications.

Mais le sentiment religieux est inhérent a l'humain, a toute époque.
Carl Gustav Jung (un de tes compatriotes ) a théorisé par rapport a ça, je crois même que c'est l'un de ses facteurs de scission d'avec Freud, qui lui ramenait tout au sexuel.

Dans ce rapport de déclinaison entre le simple et le complexe mais toujours selon des règles géométriques immuables, il y a des liens évidents entre le microcosme et le macrocosme.

Freud a aussi théorisé le "sentiment océanique", qu'il ramenait à la fusion originelle avec la mère. (edit: ... a écrit de longs développements sur cette notion de Romain Rolland)

Le sentiment religieux est "inhérent" à l'humain parce qu'il s'est développé parallèlement à la pensée rationnelle, pour des raisons sans doute liées à la survie mais aussi à l'élaboration intellectuelle elle-même (sans délirer un peu, sans "jouer" mentalement avec les faits, on ne construit pas de théorie, on reste englué dans l'expérience immédiate).

Dans la réflexion métaphysique, je pense que c'est Bergson qui est allé le plus loin (pas au sens de délire flyé, mais au sens de réflexion philosophique rigoureuse sur la nature du religieux).

Je ne vois, pas à part faire des analogies et ça c'est une tendance naturelle de notre mental.
Chaque niveau participe au niveau supérieur (mais sans être lui et sans le comprendre) tout en utilisant les propriétés des niveaux sous-jacents.
Tu n'as pas encore lu Laborit ?