Putain de clébard !

Rappel du dernier message de la page précédente :
Ghilou
  • Ghilou
  • Custom Cool utilisateur
Las... Contrairement aux Gitans ou autre Roms, qui sont universellement détestés dans nos contrés et qu'on peut donc persécuter à loisir, il se trouvera toujours un député de la majorité pour avoir un caniche ou autre merde à poil et estimer parfaitement normal que la collectivité supporte son abominable déviance.

La dérive fasciste de ce pays est décidément bien mal inspiré.
alex sound
T as plus qu a adopter deux roms ...
masxs
  • masxs
  • Custom Cool utilisateur
  • #137
  • Publié par
    masxs
    le 23 Août 2010, 13:53
Ad Rock a écrit :
masxs a écrit :
Ad Rock a écrit :
krastos : s'il faut raisonner comme toi autant supprimer toutes les taxes hein, après tout c'est tellement compliqué...
Ah mais j'y pense, comment on fera fonctionner les services publics alors ? (ce qui répond à la question de masxs : une taxe en général vise à donner des moyens financiers à l'état).


oui mais sur quel motif? parce que ca aboie, ca fait caca,... ?


Parce que quand je me promène dans un parc Bruxellois je vois partout des petites bornes où les maîtres peuvent aller récupérer des sacs pour les déjections (ce qui n'empêche que ces parcs restent terrains minés).

Parce que les centres d'hébergement ou de protection des animaux sont partiellement subventionnés par des deniers publics...

Parce qu'en Belgique les dons faits à des ASBL qui ont pour objet la gestion de refuges pour animaux sont déductibles fiscalement (donc coûtent de l'argent à l'Etat) tout ça pour permettre à des demeurés de craquer sur une petite boule de poils et de s'en débarrasser quand ils réalisent que la boule de poils en questions nécessite des soins ou de l'attention, ou parce que le demeuré n'a pas pris ces précautions pour stériliser son chat et que la population de félidés devient ingérables (si je me rappelle bien des chiffres rien qu'en Belgique 35000 chats déposés en refuge par an et 13000 euthanasies...).

Bref, parce que ça coûte à la collectivité... faut être aveugle (auquel cas je reconnais le droit de posséder un chien sans être taxé ) ou de mauvaise foi pour ne pas s'en rendre compte...

Et aussi parce que ça responsabilisera peut-être un peu les propriétaires d'animaux de compagnie...


A part quelques SPA, beaucoup de refuges survivent grâce aux dons et aux bénévoles.

Pour les crottes, je suis d'accord avec toi. J'adore les chiens, mais ca m'emmerde royalement d'avoir des crottes sur le trottoir. Ceci dit, vu le nombre de chiens en Belgique, et vu le nombre de crottes qui se trouvent sur les trottoirs et dans les parcs, beaucoup de propriétaires ramassent...

Pour la population des félidés, encore une fois d'accord : mes deux chats sont stérilisés.

Pour les abandons, en tant que propriétaire, je trouve ça honteux. Ca a déjà été dis pour rire, mais l'obligation de passer un permis de possession de chien serait intéressant... Bien sur, le propriétaire paierait son permis, pas la collectivité

Ensuite, un gosse issu d'une famille de barakies ou un chomeur coute bien plus cher à la collectivité. Donc si tu veux vraiment le bien de la collectivité, stérilisons d'abord les progénitures de certains milieux
"J'aime bob l'éponge, et alors?"
Invité
  • Invité
masxs a écrit :
A part quelques SPA, beaucoup de refuges survivent grâce aux dons et aux bénévoles.


Oui mais comme je l'ai dit ces dons sont déductibles fiscalement... Par conséquent quand tu verses 30 € à une SPA quelconque tu payes effectivement +/- 20 € et l'Etat prend la différence à sa charge. Il s'agit donc d'un financement indirectement supporté par la collectivité.
masxs
  • masxs
  • Custom Cool utilisateur
  • #139
  • Publié par
    masxs
    le 23 Août 2010, 14:03
Ad Rock a écrit :
masxs a écrit :
A part quelques SPA, beaucoup de refuges survivent grâce aux dons et aux bénévoles.


Oui mais comme je l'ai dit ces dons sont déductibles fiscalement... Par conséquent quand tu verses 30 € à une SPA quelconque tu payes effectivement +/- 20 € et l'Etat prend la différence à sa charge. Il s'agit donc d'un financement indirectement supporté par la collectivité.


Mais puisque tu veux tellement de bien aux sous de la collectivité, que penses tu l'interdiction totale de la cigarette, qui engendre des maladies qui sont soignées par les deniers publics?
"J'aime bob l'éponge, et alors?"
Invité
  • Invité
J'en pense qu'il faudra d'abord me démontrer que le mec qui a payé un max d'accises et de taxes en tout genre sur ses paquets de clopes, qui a travaillé et cotisé à la sécurité sociale, qui clamse à 45 ans d'un cancer du poumon (et qui ne touchera donc pas un centime de pension pour laquelle il a pourtant cotisé) coûte plus cher qu'il n'a rapporté à l'Etat.

Par ailleurs, à aucun moment j'ai dit que la collectivité et l'argent public devaient être gérés sur base du seul angle des coûts et profits, sinon autant euthanasier les handicapés, les chômeurs, les malades chroniques... j'en passe et des meilleurs...

Bref, j'expliquais juste que les propriétaires d'animaux de compagnie engendrent un coût pour la collectivité ce qui peut justifier qu'ils soient taxés pour la possession d'un animal de compagnie.

Vouloir étendre ce raisonnement à tous les domaines afin de soi-disant en démontrer l'absurdité c'est de la rhétorique fumeuse, tu t'en rends compte n'est-ce pas ?
masxs
  • masxs
  • Custom Cool utilisateur
  • #141
  • Publié par
    masxs
    le 23 Août 2010, 14:29
Ad Rock a écrit :
J'en pense qu'il faudra d'abord me démontrer que le mec qui a payé un max d'accises et de taxes en tout genre sur ses paquets de clopes, qui a travaillé et cotisé à la sécurité sociale, qui clamse à 45 ans d'un cancer du poumon (et qui ne touchera donc pas un centime de pension pour laquelle il a pourtant cotisé) coûte plus cher qu'il n'a rapporté à l'Etat.

Par ailleurs, à aucun moment j'ai dit que la collectivité et l'argent public devaient être gérés sur base du seul angle des coûts et profits, sinon autant euthanasier les handicapés, les chômeurs, les malades chroniques... j'en passe et des meilleurs...

Bref, j'expliquais juste que les propriétaires d'animaux de compagnie engendrent un coût pour la collectivité ce qui peut justifier qu'ils soient taxés pour la possession d'un animal de compagnie.

Vouloir étendre ce raisonnement à tous les domaines afin de soi-disant en démontrer l'absurdité c'est de la rhétorique fumeuse, tu t'en rends compte n'est-ce pas ?


Et toi, ne te rends tu pas compte que énormément de choses coutent à la collectivité mais ne sont pas taxées... Puis bon, nombre de gens échappent à des troubles mentaux (dépressions ou autre) grâce à la compagnie de ces animaux. Nombre d'animaux aident à l'épanouissement des enfants,...

Donc je ne suis pas sur que ce qu'ils coutent soit plus important que le bien qu'ils peuvent amener sous diverses formes.

En fait, j'ai l'impression que les animaux te font chier, donc tu estimes normal qu'on soit taxé dessus.. Mais, la bouffe qu'on achète pour eux est taxée, les véto qu'on va voir sont soumis aux impôts,... donc je pense que l'état est remboursé par tout ces moyens de l'argent qu'il a pu envoyer dans le circuit animalier...
"J'aime bob l'éponge, et alors?"
Beurp's
Troubles mentaux, épanouissement des enfants, tva sur le canigou et les vétos... Les clébarophiles sont vraiment capables d'aller chercher des arguments plus délirants les uns que les autres, pour justifier de l'utilité de l'objet de leurs carences affectives...

Un animal de compagnie, par définition ça ne sert a rien, c'est un luxe... Il serait donc tout a fait normal dans un soucis d'équité sociale, que ce soit imposable...
Lutinvolant
Beurp's a écrit :
Un animal de compagnie, par définition ça ne sert a rien, c'est un luxe... Il serait donc tout a fait normal dans un soucis d'équité sociale, que ce soit imposable...

Même les mangeables ?

Le Lutin "mais qu'est ce que je fous là ??? Flûte je me suis encore paumé..."
Disparu le 01/7/2010

«Recette pour aller mieux. Répéter souvent ces trois phrases : le bonheur n’existe pas. L’amour est impossible. Rien n’est grave.»
"Tu peux toujours mettre une étiquette "modèle unique" sur un étron, ça sera toujours un étron !"
M.Twirly
Non dans le cadre d'une consommation personnelle, la taxe serait inapplicable, ou alors sur le modèle de la restauration à 5,5% par rapport aux 19,6%.

On transforme l'animal de compagnie en élevage, comme on aurait 3 clapiers avec quelques garennes..
Lutinvolant
M.Twirly a écrit :
Non dans le cadre d'une consommation personnelle, la taxe serait inapplicable, ou alors sur le modèle de la restauration à 5,5% par rapport aux 19,6%.

On transforme l'animal de compagnie en élevage, comme on aurait 3 clapiers avec quelques garennes..

Oui mais dans l'hypotèse ou je donne un partie de la viande issue de mon élevage de chien à mon voisin contre rétributions financières, dois je payer l'impôt sur les sociétés ?
Car après tout, je créé de la richesse avec mon cuissot de berger belge aux fines herbes !

Le Lutin "mais elle est ou la sortie ?"
Disparu le 01/7/2010

«Recette pour aller mieux. Répéter souvent ces trois phrases : le bonheur n’existe pas. L’amour est impossible. Rien n’est grave.»
"Tu peux toujours mettre une étiquette "modèle unique" sur un étron, ça sera toujours un étron !"
masxs
  • masxs
  • Custom Cool utilisateur
  • #146
  • Publié par
    masxs
    le 23 Août 2010, 15:24
Beurp's a écrit :
Troubles mentaux, épanouissement des enfants, tva sur le canigou et les vétos... Les clébarophiles sont vraiment capables d'aller chercher des arguments plus délirants les uns que les autres, pour justifier de l'utilité de l'objet de leurs carences affectives...

Un animal de compagnie, par définition ça ne sert a rien, c'est un luxe... Il serait donc tout a fait normal dans un soucis d'équité sociale, que ce soit imposable...


Perso, je trouve qu'un chien est plus sympa pour combler une carence affective qu'une bouteille d'alcool et des posts pédants sur un obscure forum
"J'aime bob l'éponge, et alors?"
Invité
  • Invité
masxs a écrit :

Et toi, ne te rends tu pas compte que énormément de choses coutent à la collectivité mais ne sont pas taxées...


Si je m'en rend bien compte, c'est pas pour autant que dans le cas d'espèce qui nous occupe j'ai pas le droit de penser qu'il serait justifié de taxer les propriétaires d'animaux...

masxs a écrit :
Puis bon, nombre de gens échappent à des troubles mentaux (dépressions ou autre) grâce à la compagnie de ces animaux. Nombre d'animaux aident à l'épanouissement des enfants,...


Je le conteste pas et ça ne change rien au sujet précis qui nous occupe...

masxs a écrit :
En fait, j'ai l'impression que les animaux te font chier, donc tu estimes normal qu'on soit taxé dessus..


Les animaux ne me font pas chier en soi. Par contre pour ce qui est des maîtres... entre ceux qui promènent leur clebards sans laisse, ceux qui ont un molosse qu'ils gardent 24h/24 dans un petit studio, ceux qui les laissent chier n'importe où j'avoue que eux par contre me font bien chier...

Donc, pour clarifier, j'aime bien les animaux et je n'ai rien contre eux, mais j'ai la faiblesse de préférer les humains

Sinon, moi aussi ce que je consomme est taxé et quand je vais chez le medecin il est taxé sur ce que je lui paie.

Il n'empêche que je paie encore l'impôt sur le revenu, que quand je claquerai mes ayants-droits paieront des droits de succession et que certains de mes comportements sont taxés eux aussi : utilisation de la voiture notamment. Bref ton dernier argument est on ne peut plus foireux...
masxs
  • masxs
  • Custom Cool utilisateur
  • #148
  • Publié par
    masxs
    le 23 Août 2010, 15:28
Ad Rock a écrit :


masxs a écrit :
En fait, j'ai l'impression que les animaux te font chier, donc tu estimes normal qu'on soit taxé dessus..


Les animaux ne me font pas chier en soi. Par contre pour ce qui est des maîtres... entre ceux qui promènent leur clebards sans laisse, ceux qui ont un molosse qu'ils gardent 24h/24 dans un petit studio, ceux qui les laissent chier n'importe où j'avoue que eux par contre me font bien chier...

Donc, pour clarifier, j'aime bien les animaux et je n'ai rien contre eux, mais j'ai la faiblesse de préférer les humains


oui enfin bon, le problème ce sont les propriétaires, pas les animaux... donc, au lieu de les taxer TOUS, il faut infliger des sanctions à ceux qui ne respectent pas la règle du jeu... et la, ok...

D'ailleurs, tu trouves normal que tous les jeunes conducteurs doivent payer plus cher leur assurance bagnole parce que des petits cons se prennent pour des pilotes de rallye?
"J'aime bob l'éponge, et alors?"
Invité
  • Invité
masxs a écrit :

D'ailleurs, tu trouves normal que tous les jeunes conducteurs doivent payer plus cher leur assurance bagnole parce que des petits cons se prennent pour des pilotes de rallye?


Euh j'ai pas suivi le débat ou on parle de tout autre chose là ?
masxs
  • masxs
  • Custom Cool utilisateur
  • #150
  • Publié par
    masxs
    le 23 Août 2010, 15:35
Ad Rock a écrit :
masxs a écrit :

D'ailleurs, tu trouves normal que tous les jeunes conducteurs doivent payer plus cher leur assurance bagnole parce que des petits cons se prennent pour des pilotes de rallye?


Euh j'ai pas suivi le débat ou on parle de tout autre chose là ?


dans le sens que tu veux taxer TOUS les proprio de chien parce que certains font chier.

Et c'est ce qui se passe avec les jeunes conducteurs : quand t'es jeune, tu paies plus d'assurance parce que p-e tu vas te crasher parce que plein d'autres jeunes se sont crashés avant toi...

Perso, je trouve pas ça normal
"J'aime bob l'éponge, et alors?"

En ce moment sur backstage...