Les élections

Perpétuelle pas forcément.
Une législative au bout de 3 ans de mandat ça me parait équilibré, ça évite aux élus de se reposer trop longtemps sur leurs lauriers tout en leur donnant une perspective de mener à bien leurs réformes.
Je garde plutôt un bon souvenir des 2 cohabitations qu'a connues la 5ème république (surtout la 2ème).
Je trouve que ça convient bien au modèle français

La troisième plutôt, non?

3ème ?

Chirac, balla, Jospin, non?

A ma connaissance y'en a eu 2 : Mitterrand/Chirac de 86 à 88 et Chirac/Jospin de 97 à 2002
La 2ème a plutôt bien fonctionné je trouve (dans une conjoncture favorable aussi), sans parler de la crise de rire suivant la dissolution de l'assemblée en 97, j'ai eu du mal à m'en remettre de celle-là

Villepin powaaaa!

Y'a aussi eu Balladur de 93 à 95

Ah putain oui c'est vrai, je l'avais oublié celui-là !

C'est un complot ou quoi? Réponse, deuxième, clap:
Ce tableau dit qu'un entrepreneur gagne en moyenne 130k€ par an. On est TRES LOIN du million par an cher à Hollande. Ca ne dresse pas un tableau exhaustif de la réalité du chef d'entreprise, mais ça met sérieusement à mal la théorie qui voudrait qu'Hollande va décourager les entrepreneurs en confisquant leur revenu! Ce n'est PAS LA CIBLE.


A mon sens l'ultra/néo libéralisme n'a finalement que peu avoir avec le libéralisme. Sous couvert de libéralisme, les promoteurs de ces idées là ont décidé de ne prendre du libéralisme que ce qui les intéressait afin de se goinfrer sans entrave règlementaire. Ni plus, ni moins.
Pourquoi ultra plutôt que néo... Bonnet blanc blanc bonnet, je n'ai pas choisi ultra à dessein en tous cas.


Si.


En effet, le message a l'air brouillé. Egalité devant l'impôt: certainement. Supprimer les niches fiscales *inutiles*: certainement. Le fameux rapport de la cour des comptes qui évaluait l'utilité des niches fiscales dresse un constat affligeant: la politique de niches est un outil au service du clientélisme, et la moitié d'entre elles sont du gaspillage, ni plus, ni moins. Je ne suis pas contre les niches dans l'absolu. Il est nécessaire de favoriser certains investissements, mais pas en dépit du bon sens, et avec un contrôle STRICT du résultat. C'est bien évidemment plus facile à dire qu'à faire, tant l'imagination de nos amis défiscalisateurs professionnel est débordante... Mais il faut faire avec, comme il faut faire avec les tire au flanc qui vivent des allocs, même s'ils sont peu nombreux.
Je ne suis pas un spécialiste de fiscalité, je ne sais pas comment, en pratique, mettre en oeuvre une niche qui favoriserait ceux qui mettent les mains dans le camboui plutôt que les vieilles héritières repues du dividendes confortablement assises dans leur fauteuil dans le 16ème ou à Neuilly, mais je suis sûr qu'on va trouver, les économistes créatifs ne manquent pas sur ces sujets là.


Les libéraux, c'est comme les sarkozystes: c'est tous des clones. Un ami libéral me servait le même couplet, toujours pour faire de la sémantique sans parler du VRAI sujet: oui mais quand tu fais un investissement, t'espères toujours gagner quelque chose, c'est toujours spéculatif.
J'imagine que tu vas me dire que tu ne vois pas de différences entre le petit porteur qui achète 200 actions total et l'ordinateur qui en achète et en revend des centaines toutes les nano secondes?
Les ordres passés par des ordinateurs, ce sera bientôt la moitié des ordres de bourses passés en Europe. Aux US c'est déjà la majorité. Utilité? A part pour l'industrie de la finance?
D'autre part tu sais que ce que le néo libéralisme a imposé de pire dans les entreprises, c'est la dictature du profit à court terme, empêchant de mettre en place de vraies politiques de long terme cohérente et en appliquant toujours les mêmes recettes qui impliquent toujours les mêmes dégats sociaux... Mais je parie que tu vas nier aussi.


Ca n'est pas parce qu'on adhère pas à un système qu'on est incapable d'en comprendre les subtilités. Quelle condescendance, comme dirait ad rock.


Je vais te poser la même question qu'à Dodo: QUI veut taper sur ces entrepreneurs là? Jusqu'ici personne à ma connaissance.

Je suis en gros d'accord avec toi Biz, mais c'est vrai qu'on devrait exclure du débat des termes comme "ultra-libéralisme" ou "néo-libéralisme" tant ils sont connotés et leurs sens ont évolué, surtout en France.

Je demande par contre au "libéraux de droite" du forum où ils voient la moindre once de libéralisme à droite de l'échiquier politique français.

Pourtant tu connais la réponse josh.
Il n'existe pas.

EDIT: même si jsuis pas vraiment un libéral.

Le libéralisme à droite? Aujourd'hui? C'est exactement le même principe que les théories appliquées aux US et en UK il y a 30 ans: on dérèglemente par principe pour se faire du pognon. Simple non?
Par contre je ne vois pas du tout en quoi le sens des termes néo et ultra libéralisme ont tant évolué que ça. Si tu pouvais m'éclairer.

Donc tu reconnais utiliser un terme impropre pour désigner ton ennemi.
Enfin ça ne change pas grand-chose de toute façonpuisque tes solutions sont toutes anti-libérales.
Moi je pense que rarement, en Occident au moins, l'économie a été aussi peu libérale, donc que des solutions libérales, ie qui n'augmente pas le pouvoir des Etats et de leurs amis, sont valables pour résoudre les problèmes.



Non mais ce n'était pas le sujet, je répondais à Ad Rock sur cet histoire de dividende/durable.



Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose que ce n'est pas utile, ensuite si tu veux supprimer quelque chose il faut montrer que c'est nuisible.
Il se passe des choses très étranges avec le HFT, mais ce n'est pas sur de sites socialistes que je trouve des choses intéressantes là-dessus, et que là aussi des solutions non-coercitives sont possibles:


http://zerohedge.blogspot.com/(...).html

http://www.zerohedge.com/news/(...)e-day

http://www.zerohedge.com/news/(...)ither




Tant que tu me sors des slogans et non des arguments, oui.



Désolé mais oui quand on soutient les thèses aberrantes de Mélenchon et ses "économistes" à la Généreux, je pense qu'on ne comprends pas grand-chose en effet.

Sauf que le sauvetage des banques BiZ, un vrai libéral les auraient laissés couler.

http://tempsreel.nouvelobs.com(...).html

le ps/fn même combat????(agression Pulvar-Montebourg )

Oui, sauf que ce libéralisme là a cessé d'exister avec la crise et que ses chantres en France se sont prestement reconvertis à un bon vieux capitalisme d'Etat à la française, dirigiste et conservateur au service d'une ploutocratie jalouse de ses interets, le tout fortement teinté de nationalisme. Comme dit, de vrais libéraux auraient laissé couler les banques, n'augmenteraient pas la tva, n'obligeraient pas les bénéficiaires du rsa à travailler, etc, etc.

C'est toujours la même rengaine: en période de croissance, quand le fameux gâteau grossit, les capitalistes sont tous libéraux, défendent le droit de chacun (mais surtout le leur) à gagner sa part, mais quand le gateau ne grossit plus ou pire, rétrécit, il pleurnichent et appellent le gendarme pour arrêter ceux qui veulent leur en prendre un peu. C'est bien pire que le "libéralisme", c'est le socialisme des riches, pour reprendre l'expression de Chomsky.

La droite capitaliste de 2012 n'a absolument plus rien de libéral, et d'ailleurs la droite française n'a jamais été libérale: ce retour au source ne fait que démontrer que les gesticulations libérales de Sarko et consorts* entre 1981 et 2008 n'étaient que de la poudre aux yeux.

* Je dois admettre avoir été agréablement surpris par Madelin, qui a fait quelques déclarations très virulentes sur le programme économique de l'UMP. Je l'avais toujours pris pour un vieux catho fascisant qui n'avait de libéral qu'un habit de circonstance, or il semble au moins faire preuve d'une certaine constance dans ses idées à ce niveau. (il n'a pas rendu sa carte ceci dit) . Mais il est bien seul...

Azzaz, je l'ai déjà dit, ce n'est pas que je réclames "plus d'Etat", mais surtout un état différent. Je crois qu'un des grands défis progressistes du XXIe siècle sera la redéfinition de l’État.

Salut, Nadine Morano, ça roule ?