Les élections

Azaz, tareumensauce et Dodo13 me font irresistiblement penser à ça :

Sauf sur ce forum.
En l’occurrence, je ne conteste pas "l'impôt et la loi", mais la proposition de Hollande qui n'est ni utile ni morale jusqu'à preuve rationnelle du contraire que je risque d'attendre pendant longtemps.



Pas du tout. Mais, si l'on parle de pauvreté, je souhaite aller plus loin que les sophismes du type l'économie est un jeu à somme nulle.




C'est moi ou les courbes divergent au moment de l'entrée en fonction de Mitterrand?

Oui enfin, on ne parlait pas de ça, mais peu importe. Si tu veux tout savoir, moi aussi je pense que la proposition de Hollande arrive comme un cheveu sur la soupe, et vu le niveau d'information du citoyen moyen (la preuve sur ce forum), ça ne peut être QUE contre productif. Sauf pour espérer affaiblir Mélenchon bien sûr.


Mitterrand, ou le plus affreux expérimentateur des théories ultra libérales dans le monde que même Thatcher à côté, c'est rien.

Je sais très bien de qui tu parles, et encore une fois il s'agit de la grande minorité, mon argumentaire part très bien.
Les rentiers le sont souvent après une carrière bien remplie tu sais.
Tu te doutes bien par exemple que mes collègues actionnaires après avoir touché le pactole n'ont pas placé cet argent sur un livret A (qui de toutes façons est plafonné). Ils sont rentiers également. Tu vois, je te prouve que stigmatiser les riches est une grosse connerie, il vaut mieux s'attaquer à l'origine des revenus, ça évite les amalgames nauséabonds.


Bien sur que l’impôt sert à ça, je n'ai jamais prétendu être contre l’impôt. Je dis seulement que trop prendre aux riches est contre productif.
Aujourd'hui si je cède mes parts de mon entreprise, je paie environ 35% d’impôt sur la plus-value.
Passe ce taux à 50%, tu flingues l'entreprenariat. Qui se ferait chier à prendre des risques énormes, à bosser comme un malade, pour qu'au final en cas de succès (très hypothétique au départ) en t'en pique la moitié ?

Tu les encourages, mais tu souhaiterais les pressuriser un max fiscalement en cas de réussite.
Désolé mais j'ai plutôt l'impression que tu les décourages à la base
Nous sommes très loin de toucher 1M par an, notre entreprise est encore toute jeune et pas encore à l'équilibre financier

Hé !!!!

Mais j'ai rien dit moi, laissez moi tranquille

Après on va s'en prendre à moi sur un autre topic sans raison aucune

Sans vouloir tirer de conclusion hâtive, faut bien reconnaître que c'est troublant

lol, Mitterand ou l'idole de Mélenchon, et BiZ qui il y a quelques mois vantait les mérites de la relance par la consommation (d'ailleurs le SMIC à 1700 euros combien de chômeurs en plus?).

Sinon comment quelqu'un de prétendument informé peut-il parler d'ultra-libéralisme?

Trop tard, t'en as trop dit
Que le dialogue de sourds commence!


Mais enfin, c'est faux! Il ne suffit pas d'affirmer ce genre de choses pour que ce soit vrai.


Re mais enfin, prouve le moi! Je t'ai donné des éléments qui prouvent le contraire. Je me suis même cassé le f... à aller pêcher un tableau dans une étude de l'insee sur les chef d'entreprise pour le poster ici. Et tout ce que tu me réponds, c'est que tu as raison, avec tes estimations au doigt mouillé. Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...


Tu ne prouves strictement rien puisque tu parles de stigmatiser "les riches" en mettant tes associés dedans, alors que je viens de t'écrire noir sur blanc que ces personnes là ne sont pas celles qui sont stigmatisées. Ils sont rentiers stricto sensu, oui. Leur rente vient de leur effort, de leur talent, et d'un peu de chance et de capital autre que financier aussi. Ils ont hérité? Non. Ils se sont bougé le cul. Cela ne me dérange pas le moins du monde, même s'il faut trouver un taux d'imposition juste pour ce genre de rente aussi. Ne pas taxer assez, c'est forcer les gens à se reposer sur leur lauriers et à se contenter d'investir. Tes associés sont dans ce cas là? Non. Alors de quoi me parles tu? Ne mélange pas tout.


Alors prouve le. Sans répéter 3 fois la même chose, j'ai compris ton point de vue, maintenant j'attends des arguments solides...


Qui veut passer ce taux à 50%? Il faut savoir: soit on discute de la proposition de Hollande, et elle concerne l'IR, soit on discute de tes peurs (légitimes). Tu ne me feras pas croire que tes associés seraient restés le cul dans leur canapé si on leur avait pris 5% de plus. Je n'y crois pas. La question ce n'est pas ce qu'on prend, c'est ce qu'il reste, et quel est le sens d'une accumulation de patrimoine à l'infini.


Mais il est têtu! C'est parfaitement faux! Je t'ai montré que ces personnes dont tu parles ne sont PAS la cible de Hollande. Et tu essaies par tous les moyens de me dire que si, sans pouvoir le prouver. Tu es dans l'idéologie et le préjugé pur. Si c'est pour en arriver là après un argumentaire que j'ai essayé d'étayer au maximum par des faits statistiques vérifiables, je préfère m'en aller. Plus le temps ni le courage.


Alors de quoi as tu peur???????? Essaie de relire ce que j'ai écrit au calme, je pense que tu m'as très mal compris.

Plutôt que de vanter les mérites de la relance par la consommation (qu'on a déjà essayée hein, je ne suis pas dupe), je préfère fustiger la relance par l'austérité. Je crois Azaz que je ne serai jamais assez informé pour toi. Quand je pense à tous les crétins de ce monde qui croient à la fable de l'ultra libéralisme, j'ai honte pour eux. Et tu me parles de totalitarisme... C'est à mourir de rire.
En attendant, tu devrais savoir, toi qui es si bien informé, qu'une corrélation n'induit pas de rapport de cause à effet.


Encore plus troublant, tout ça coïncide avec... ma naissance

BiZ : soit il y a une subtilité qui m'échappe mais tout ce que dit ton tableau c'est que plus la taille d'une entreprise augmente plus le salaire du dirigeant est important.

Outre le fait que je ne suis pas sûr qu'une étude de l'INSEE soit nécessaire pour nous convaincre de cette réalité, je ne vois pas trop ce que ça apporte au débat...

Le nombre est un argument?
Pas de ma faute si le concept d'ultra-libéralisme est bidon et à peine bon pour les journalistes, beaucoup de penseurs anti-libéraux ne l'utilisent pas d'ailleurs, ils préfèrent néo-libéralisme, ce qui est contestable mais un peu plus justifiable.



C'était une pique (sur la Mite). Rien de plus.



Investir est différent de se reposer sur ses lauriers.
Je suis déçu que quelqu'un de "bien informé" et qui veut soutenir l'entrepreneuriat ne comprennent pas l'intérêt des investisseurs dans l'économie.

Biz, on ne se comprend pas
-Déjà pour commencer je ne parle absolument pas de la proposition de Hollande, je parle en général
-Te prouver que la plupart des gens ayant réussi financièrement dans leur carrière deviennent rentiers ensuite mais parait comme enfoncer une porte ouverte. La bonne époque des bas de laine est révolue
-Je ne stigmatise absolument pas les riches, c'est plutôt le contraire il me semble.
Donc selon toi à l'image des chasseurs il y a les bons riches et les mauvais riches. Soit. Comment différencies-tu fiscalement les 2 ?
(Ici en fait je m'adresse plutôt à Josh pour qui faire cracher le riche est un principe gravé dans le marbre - Apparemment tu es plus nuancé, tant mieux)
-Je n'ai pas peur pour moi vis-à-vis de la proposition de Hollande, encore une fois je n'y ai jamais fait référence.
Je n'ai pas peur non plus pour ma propre pomme, mais plutôt d'une politique trop gauchiste qui ferait fuir ou découragerait les richesses de ce pays

Oui il y a une chose qui t'a échappée, c'est que sur ce tableau on voit le revenu moyen des chefs d'entreprise par taille d'entreprise. Je suis d'accord avec toi, il faudrait une distribution plus précise pour pouvoir compter le nombre de chefs d'entreprise qui sont touchés par la mesure Hollande, mais c'est à l'évidence et sans même faire de calcul un faible pourcentage.
C'était juste un tableau pour casser le mythe de l'entrepreneur découragé par cette nouvelle tranche d'impôt. Si ça ne te suffit pas, l'insee a un site pas trop mal fait où tu pourras trouver ton bonheur et enrichir le débat


Ultra libéralisme, néo libérralisme, à part à vouloir enc... les mouches, les concepts associés sont très clairs pour tout le monde (en tous cas ils le sont pour moi) et sont les mêmes... Ces considérations sémantiques m'ont toujours dépassé tant la cible du débat est claire...


Quand j'ai écrit ça, je savais que tu allais me faire cette réponse. J'ai eu la flemme de mettre des guillemets. Oui, l'investissement est capital (ahah) pour le développement des entreprises. Mais entre Bettencourt qui dispose de quantité d'actions de la société l'Oréal et qui en tire un revenu impressionnant sans rien faire, ceux qui "investissent" dans les domtom pour défiscaliser un revenu déjà bien gras, et les associés de Dodo qui mettent leurs billes dans une boîte et se battent pour la développer, tu conviendras qu'il y a une énorme différence, et que l'imposition de ces diverses activités et des revenus qui en découlent doit en tenir compte...
Arrête d'essayer de noyer le poisson avec des histoires sémantiques à deux balles, ça n'est vraiment pas le fond du problème........

Ton tableau ne dit rien de plus que "plus la taille de l'entreprise augmente, plus le salaire du dirigeant augmente". C'est un peu faible pour dresser le tableau de la réalité du chef d'entreprise tu m'excuses...

Désolé que tu l'ais pris comme ça, c'était juste ironique.

C'est moi ou les courbes divergent au moment de l'entrée en fonction de Mitterrand?[/quote]

C'est toi

Les courbes ont la même ordonnée "graphique" en 1980 pour pouvoir comparer l’évolution de ces deux mesures!