Les élections

Je parlerais plutôt de résumé caricatural, l'analyse n'était pas du tout mon ambition, je suis surpris que tu ne t'en sois pas aperçu.

Décidément, les électeurs Sarkozystes sont des clones. J'ai les mêmes dans ma belle famille.
Peux tu expliquer en quoi c'est bon pour l'économie d'accumuler autant de richesses?
Que sais tu, toi, de la façon dont elle est acquise?

2/3 des milliardaires sont des fils de milliardaires dans notre pays. Ca veut dire que les self made men, le grand mythe de l'électeur sarkozyste de base, à qui on pique tout alors qu'ils stimule l'économie le pooovre, il est ultra minoritaire. En UK, 80% des très riches le sont après être parti de rien. Chez nous c'est 1/3. Aux US c'est 65%. Bref, l'exception Française, c'est qu'on est dans une société d'héritiers (et de rentiers). Et toi, tu te demandes en quoi c'est mauvais pour l'économie d'accumuler de la richesse, et de créer des lignées de rentiers? Comment encourager l'entrepreunariat, le vrai, l'innovation, la créativité, comment donner sa chance à tous quand les mêmes accumulent, transmettent, et sclérosent la société?
Sincèrement, renseigne toi, et discute ensuite. En général c'est dans cet ordre là qu'on fait les choses. Ou alors dis nous que tu votes à droite par principe, et que par principe tu es contre tout ce que disent les autres, ce sera plus cohérent.


Comme quoi? Flamby, charisme d'huître de la juge? Le coco qui ne l'est pas? Les riches sont bons pour l'économie? RHAAAAAAAAAAAAAAAAAA j'en peux plus des gens comme toi (désolé, rien de personnel).

Combien de milliardaires en France ?
Allons, soyons sérieux et évitons de parler des 0.00001% (au hasard, mais on ne doit pas être loin) de la population.
Maintenant je vais te parler de concret si tu permets.
En 1999 j'ai participé à la création d'une petite société. On a démarré à 6
Aujourd'hui, 12 ans plus tard (je n'en fais plus partie depuis 2007), cette société a 80 salariés. L’intégralité de l'actionnariat a été cédé en 2004. Les 6 actionnaires que nous étions (moi à plus faible niveau, étant très minoritaire) ont empoché un pactole à la vente et sont devenus riches (Millionnaires en €).
Ces salauds de riches ont tellement été néfastes à la société qu'ils ont :
- Apporté un emploi à environ 80 personnes, qui aujourd’hui ne sont donc pas au chômage, consomment, paient des impôts et des charges salariales
- Créé de la richesse qui rapporte à l'état de la taxe pro et des cotisations patronales
- Donné du travail à un grand nombre de fournisseurs, dans tous les secteurs d'activité
Et j'en oublie surement.

Aujourd'hui ces mêmes salauds sont à nouveau à la tête d'une société qui suit le même chemin (40 employés au bout de 5 ans).

Ces salauds sont majoritaires chez les gens considérés comme riches aujourd'hui.
Les fins de race dont du nous parles, encore une fois ça représente misère.
Alors tu comprends que je commence à prendre les nerfs quand on stigmatise aveuglément les riches. Et surtaxer à outrance ces mêmes personnes, qui pour beaucoup sont le moteurs de l'entrepreneunariat français, c'est pour moi une idée racoleuse et d'une autre époque

Il serait légitime de haïr si le premier cité (tant mieux pour lui, mais est-il vraiment heureux? pas forcément) était responsable de la situation du second, ce qui n'est pas prouvé, et ce que tu n'arriveras pas à prouver...
Et tu ne me feras pas croire que tous ceux qui haissent les riches crèvent la bouche ouverte.



En quoi l’État y arrive-t-il jusqu'à maintenant? Malgré les énormes ressources dont il dispose: on l'a dit plus de la moitié du PIB.

Au contraire voir la suite:



L'exception française par rapport aux deux autres pays cités c'est d'être encore moins libéral, ie d'avoir encore plus d'intervention de l'Etat dans l'économie, tu est comme Josh,tu constates des injustices dues à l'Etat et pour les pour compenser tu demandes plus d'Etat, pour moi ça ne peut aboutir qu'à plus d'injustices.



lol

C'est là que les valeurs et l'opinion personnelle interviennent. Tu n'arriveras pas non plus à prouver le contraire. Moi j'y vois un lien.


Non non, j'en suis la preuve vivante. Mais regarde le nombre de personnes qui ne peuvent pas se loger, pas se soigner, qui ont des retraites de misère, ceux là sont nombreux et bien réels.

[quoteEn quoi l’État y arrive-t-il jusqu'à maintenant? Malgré les énormes ressources dont il dispose: on l'a dit plus de la moitié du PIB.[/quote]
Question de méthode. As tu envisagé une seule seconde que remettre l'état au centre du jeu pouvait se faire autrement que ce qui a fait jusqu'ici? On dirait pas.


On pourrait parler des injustices créées par le moins d'état, et tu en voudrais encore moins pour les corriger... Chacun ses contradictions (apparentes). Tout ça, c'est de l'idéologie et de l'interprétation personnelle, chacun la sienne.


Ce n'est pas à toi que je m'adressais, contrairement à ce que tu laisses entendre en quotant cette phrase à la fin de ton post.

Non, il y a des faits.



Quand bien même, c'est à celui qui propose des solutions coercitives de les justifier.



Explicite tes solutions.



Qui sont?



Non il y a des faits aussi.



C'est juste que vu le colossal biais idéologique dont tu fait preuve, c'est drôle de conseiller à quelqu'un de s'informer i.e. pour toi s'informer via des sources socialistes, tu ne sais surement pas qu'il y en a d'autres...

D'accord. Pour être cohérent arrête de parler des 0.01% qui sont concernés par la tranche d'imposition à 75%


En général ce genre de phrase signifie: attends, si tu veux bien, je vais te présenter un exemple que je vais généraliser pour appuyer mon argumentation. Mais bon, pas de procès d'intention, je te lis avec attention


Je t'arrête là tout de suite. Je te parle de rentier et d'héritiers, et tu me réponds à côté. Je n'ai jamais mis les gens dont tu parles dans le même panier que ceux que je dénonce. Donc ton argumentaire part très mal.


Très bien, bravo (sincèrement). Je suis toujours admiratif de ce genre d'aventures.
Pour être complet, j'ajouterai que l'état a permis de:
- Vous donner une éducation qui vous a amené là où vous êtes.
- Vous a formé des salariés, permis de les soigner quand ils étaient malade etc.
- Vous donner des infrastructures (que ce soit télécom, réseau routier, ferré etc, je ne sais pas quel était ton domaine d'activité), des administrations, des services qui ont permis à votre boîte de se développer.
etc etc.
L'impôt sert à ça.


Tu noteras que tu persistes à appeler des salauds des gens qui ne méritent absolument pas ce qualificatif. Ce genre de procédé ne sert pas ton argumentation, au contraire.


Faux. Je te parlais des milliardaires, mais on peut aussi parler des millionnaires. C'est ça la fable de droite très en vogue dans l'opinion. Ces gens là ne sont pas majoritaires. Regarde les revenus tirés de la spéculation financière (et surtout leur évolution depuis 15 ans), regarde le nombre d'héritiers.


C'est faux. Il y a des gens qui ont étudié ces population avec beaucoup plus de sérieux que tu ne l'as fait, et ça n'est pas leur conclusion.
Contrairement à ce que tu sembles penser, je suis contre la rente, pas contre les entrepreneurs qui réussissent parce qu'ils ont bossé, investi, et pris des risques, tels que ceux que tu me décris.


Tu vois bien que c'est à tort, en tous cas dans mon cas. Je ne stigmatise absolument pas les personnes que tu décris, je les encourage, je souhaite qu'on les aide, qu'on allège le poids des charges qui pèsent sur eux.
Pour ce qui est de l'impôt, c'est une question de justice pour moi. Personne ne me fera croire qu'avec une tranche à 75% au delà de 1M, il ne reste pas assez pour vivre, pour investir, pour assurer une bonne vie à sa descendance, et qu'il y de quoi être malheureux. D'ailleurs, tu gagnes 1M par an? Et tes associés?


Ben oui, mais tu as mal compris l'idée... Tu vois finalement, on pense à peu près la même chose, mais tu es trop imprécis et tu as des préjugés qui ne sont pas le reflet de la société telle qu'elle est, mais telle que tu la fantasmes. Donc vive l'entreprenariat!

Chacun prend en compte les faits qui l'intéressent, la preuve.


En vertu de quoi?


J'ai pas le temps, pas envie, et puis je ne suis pas candidat: Mélenchon fait ça très bien dans ses livres. Je te dis juste que sur un plan purement logique, ta démonstration ne tient pas.


Tu serais surpris de ce que je lis/apprécie. Je suis très conscient de mes biais idéologiques, mais tu sembles complètement ignorer les tiens. Il y a une différence entre affirmer quelque chose en ayant auparavant vérifié une source, même biaisée, et affirmer un préjugé.

Que les riches sont plus riches et les pauvres plus pauvre...Surement un hasard...

Tout est dit.
Pour le coup c'est une question de valeurs, je considère qu'avant d'atteindre aux droits individuels, il faut une justification un tant soit peu solide, toi tu as toujours eu des pulsions totalitaires.



Non.



Où et quand exactement?
Les taux de pauvreté absolue baissent dans le monde depuis des années.

Dodo: Juste une donnée factuelle (on en trouvera toujours pour dire que ce groupuscule communiste qu'est l'insee ne sert à rien) pour appuyer ce que je dis, et pour te montrer que ton image du chef d'entreprise ne colle en RIEN à la réalité.



Maintenant, peux tu me redire qui est concerné par la mesure annoncée par Hollande selon toi? L'entrepre quoi?

en 2005....depuis y eu sarko!!!

Ca, c'est pas biaisé du tout. L'impôt, la règle, c'est du totalitarisme. Cela dit je me suis très mal exprimé. La nécessité de l'impôt et de la loi (ou de la règle comme tu veux) n'ont pas à être prouvés à sa majesté azaz, personne n'a à se justifier auprès de toi parce qu'il n'est pas libéral. C'était ça, le sens de ma remarque (très mal formulé, je te l'accorde).


Et en France? Et aux US? Et en UK? Et en Allemagne? A te lire on croirait que la pauvreté n'est plus un problème dans le monde. C'est génial.

Qui est partie avec la caisse?

Azaz, tareumensauce et Dodo13 me font irresistiblement penser à ça :