Les élections

et gauchiste....

N'importe quoi.



"Certains" "très riches" ont "intérêt" à "moins de libéralisme", tout simplement, tous les mots sont important dans cette phrase.

Tu veux en conclure qu'il faut "moins de libéralisme": non sequitur.



N'importe quoi.



Donc tu en conclues qu'il faut moins de libéralisme? N'importe quoi.
Si l'absence de libéralisme permet à certains de s'enrichir illégitimement, je ne vois pas pourquoi il faudrait encore moins de libéralisme.
Si une fortune est illégitime, il faut le prouver, et ensuite indemniser le propriétaire légitime (qui n'est pas l’État la plupart du temps), aucun rapport donc avec les impôts.



Non sequitur, et de toute façon on ne répare pas une injustice avec une autre injustice.

Sur ce je vais passer ma soirée au casino.

Le coup de la taxe à niveau de 75% pour les revenus annuels millionnaires, c'est uniquement pour ce qui dépasse 1M€. Le premier million ne sera pas imposé là dessus donc.
C'est pas si terrible que ça car cela ne concerne uniquement que le revenu, pas le capital ni le patrimoine.

Il faut étailler..pas ininteressant, même si, encore une fois, vous êtes tous les deux ds la représentation ou expression d'une dichotomie qui, à mon avis, est contre productive: liberalisme/anti-liberalisme.

Oui, effectivement, la fortune de certains est due finalement à une excès de libéralisme (financier, juridique et économique): lorsque un marché se réduit à un oligopole (avec des belles ententes en sous-table), voire tout simplement un monopole, par le biais d'absorptions rendus possible par les déréglementations du marché financier. Bref, quand les principes des lois du marché, volontairement sans contrôle, amènent à une réduction de l'offre alors que la belle théorie du libéralisme implique une concurrence dans le soit-disant intérêt du consommateur. Quelle foutaise...Oui, le libéralisme a ses limites car il amène une forme de "communisme libéral": une offre , un marché, comme en URSS....

car finalement il prône la loi du plus fort en faisant fi de l'intérêt collectif et général et en favorisant inévitablement les conflits d'intérêts plus personnels. Attention, j'ai pas dit que le socialisme était mieux, c'est un autre genre de contre productivité...

ça c'est un truc qui me dépasse...bon, t'as le droit, hein...voter pour ce qu'on considère "le moins pire", je peux comprendre....mais être fier de voter pour un de ces...(les mots me manquent), c'est manquer sérieusement de recul par rapport à tout ce qui peut se passer sur notre planète...mais bon, comme je l'ai dit, on a les politiques qu'on mérite...

oui le moins pire....comme tu dit!!!!!

La democratie ça a toujours été de voter pour le moins pire, rien n'a changé.
Il faut s'y faire, avec philosophie, en se disant que c'est le meilleur des systèmes viables pour le moment.

Pourrais-tu avoir un minimum de respect pour la langue française et dire le moins mauvais.
Quand on est conservateur il est de bon ton de l'assumer jusque dans le respect de la langue.

As-tu vraiment la gueule du troll que tu veux être? Je ne crois pas une minute à ton personnage virtuel.

C'est bien pour ça que la démocratie est un non sens...

ça choque tant que ça,un mec sur g.com qui se dit de droite?????dans "le moins pire" faut entendre que meme si je vote a droite,pour sarko en l'occurence,je ne suis pas totalement en accords avec tout ses dires et actes....tout comme certaines idées de gauche peuvent me seduire.je n'ai pas la prose de certain sur ce forum,ni les connaissance en politique ou économie que certain le laisse pensé.n'empeche ça fait pas forcement de moi un "troll ou un personnage virtuel".

Non, ce qui choque, et pas que sur g.com, c'est que qui que ce soit (droite ou gauche) puisse prendre au sérieux les positions d'un sous-homme politique comme sarko.
Etre de droite, ça se conçoit parfaitement, c'est tout à fait respectable. Voter sarko, par contre, à moins d'être riche ou con, je vois pas.

dit moi pour qui tu vote,que je rigole...

"a moins d'etre riche":surement plus que toi...

"ou con":la tu prend le dessus....

A la différence des Sarkosistes primaires dépourvus d'esprit d'analyse, qui votent comme le clebs de Pavlov, je vais attendre de recevoir et lire la profession de foi et le programme de chacun avant de me décider.

Et oui, j'assume pleinement la suffisance qui transpire de mes posts. Déjà que je fais des efforts tous les jours au taff, je vais pas m'abaisser à être diplomate avec un Sarkosiste.

diantre!!!!t'a pas changé d'un poil,josh!!!!!

J'ai du mal à comprendre où se trouve la fierté dans un vote par défaut.
Ya un truc qui me dépasse la.

Sinon j'ai rien contre les types de droite (sinon j'aurais déja étripé tout le monde dans mon hood), mais force est de constater que t'es d'une vulgarité qui procède du même esprit que la poissonière de menilmontant, et qui nous ramène aux heures les plus sombres de Nadine Morano...



J'ai raté un épisode ou t'associe le sarkozysme au conservatisme ?