Les élections

Si tu penses au systeme libéral, tu crois vraiment qu'il assure l'égalité des chances à un jeune blanc, fils de bourges habitant Paris 17eme et à un jeune "d'origine musulmane", pauvre et habitant une citée pourrie au fin fond d'une petite ville des Ardennes ?

Si tu considères que le système en place est libéral, c'est sûr qu'on va avoir du mal à se comprendre...

Dans un système libéral, il y aurait encore moins d'intervention de l'Etat. Et donc encore moins de chances pour les pauvres...
Et la politique intérieure des USA applique la pensée libérale, certes pas à 100 % (ils sont libéraux, pas libertariens si tu veux qu'on joue sur les mots) et je préfère etre pauvre ici que là-bas...

Je ne comprends pas le raisonnement qui sous-tiendrait ce lien de causalité. Peux-tu étayer ?

Peux-tu envisager que, parfois, c'est l'organisation étatique et ce qu'elle impose aux gens qui peut appauvrir une certaine frange de la population ? Ou cela est-il tout bonnement impossible ?

Mon point de vue.
La "régulation par les marchés" (vision libérale économiste) s'appelle la "lutte des classes" (vision marxiste).
Pour le moment la classe financière a pris le dessus et certains états (pas tous) essayent de servir de barrage.

Quand l'enseignement est payant,
Qd les soins de santé sont payants et qu'il n'y a pas de systeme de sécurité sociale (les dépenses de santé PAR INDIVIDU aux USA sont équivalents à ceux de la France pourtant la moitié de la population n'a pas acces aux soins),
Qd il n'y a pas d'aides sociales,...

Les pauvres n'ont qu'un seul moyen de survivre : la délinquance.

Si ce modèle de société te convient, tant mieux pour toi. Mais dans cette société là, n'oublies pas que tu serais une proie.

Le système libéral que je défends n'exclut pas une dimension sociale et des minimas sociaux. Je me suis prononcé pour un accès garanti aux logements, à l'éducation et aux soins de santé pour tous. J'ai défendu l'idée que, dans un monde où il n'y a de toute façon pas de travail pour tout le monde, l'idée d'une allocation universelle est raisonnable.

Il va DE SOI qu'offrir de telles garanties passent par des prélèvements obligatoires permettant une mise en oeuvre de ces politiques sociales. Je ne prône pas l'anarchie (même si je reconnais avoir une sympathie toute théorique pour ce modèle).

Maintenant l'affirmation plus d'Etat = meilleur protection contre la précarité que tu sembles défendre me paraît un peu rapide.

Vous êtes nombreux ici à condamner les conditions du travail et la précarité de plus en plus grande dans laquelle sont plongés les travailleurs. Et vous le faites à raison. Maintenant, au risque de bousculer un peu vos convictions, je me permet de vous signaler que, dans nos pays respectifs (et la Belgique est une exemple caricatural à cet égard), les protections sociales sont largement financées par les travailleurs, pas par le capital.

Ce qui conduit à cette situation absurde, et quelque part comique si les conséquences n'étaient pas si graves, que la protection sociale est, largement au moins, financée par ses propres bénéficiaires. L'Etat te prend de la main droite ce qu'il te rend par la main gauche. Et les détenteurs du capital eux continuent à se gaver. Cela avec la bénédiction de l'ordre étatique et juridique. Mais vu que l'illusion fonctionne à merveille et que ceux qui se font enfler en redemandent...

On veut des exemples.

Voir plus haut.

Rien vu

Tu as mal cherché...

Quand la protection sociale est largement financée par ses bénéficiaires mais qu'au passage on a comme intermédiaire en charge des prélèvements et de la redistribution une grosse machine bureaucratique qui coûte de l'argent, ça appauvrit les dits bénéficiaires ça paraît assez évident...

C'est donc ça que tu appelais il y a plusieurs semaines "le train de vie de l'état". Il t'en aura fallu, du temps, pour définir cette expression.

Donc, tout ton discours sur ce sujet se résume à "il y a trop de fonctionnaires" ? C'est ça, les mots que tu ne veux pas écrire ?
Qu'à cela ne tienne ! Nationalisons toutes les grosses entreprises (qui, entre nous soit dit, fonctionnaient mieux quand elles l'étaient) et le pognon va rentrer tout seul pour financer cette grosse machine bureaucratique.

Quelqu'un aurait le nombre de fonctionnaires "bureaucrates" ? Que je ne me tape pas une recherche pour rien.

Quand je disais que tu ne comprenais rien à ce que j'écrivais. Le probème ce ne sont pas les fonctionnaires, mais le système qu'ils sont chargés d'appliquer...

Puis, pourquoi perds-tu encore ton temps à répondre à quelqu'un que tu qualifies d'ordure par mp ?

C'est probablement que tu te montres peu explicite... Ou alors c'est que c'est bien plus simple de me faire passer pour un con. Au choix.

Et puis (même si je désapprouve le fait que tu balances ça sans le moindre élément de contexte, histoire de passer pour un pauvre petit pépère malmené), rien ne m'empêche de discuter avec des gens avec qui je suis en désaccord (philosophique, économique, politique ou moral) et rien ne me contraint à leur laisser le champ libre.

Éclaire-moi avec des exemples stp