Les élections

Heureux que tu t'en rendes compte.

Il se trouve que je suis à titre personnel agacé lorsque je vois de telles propositions à portée purement électoraliste et symbolique. Ce n'est pas avec des symboles qu'on améliore le sort des Smicards, la qualité de l'éducation, des soins de santé, l'accès au logement...

En plus d'être jolie comme un coeur, elle en a dans le citron...

On peut aussi poser le problème à l'envers....

Est il sain est normal que quelqu'un gagne en un mois plus qu'un smicard durant toute sa vie?
Est ce que cette rémunération exorbitante est en adéquation avec la richesse effectivement créée par son travail quotidien?

guams : ta question n'est pas illégitime mais j'ai l'impression que l'on ne parle pas tout à fait de la même chose.

Encore une fois je ne nie pas le problème de la répartition des richesses. Mais il y a deux temps dans ce processus de répartition :

1er temps : par le biais de la fiscalité et des prélèvements divers, on concède à l'Etat une manne financière.

2ème temps : l'Etat utilise cette manne financière pour mener des politiques diverses, dont notamment une politique de répartition par le biais d'allocations sociales par exemple.

Sur ce forum tout le monde semble focalisé sur ce premier temps. Seule une plus forte imposition (demain 75%, après-demain 85 et ensuite...) permettrait une répartition plus juste...

Moi je pose la question de savoir si, au contraire, le problème ne se pose pas dans le second temps ? Est-ce que la manne financière dont dispose déjà aujourd'hui nos Etats respectifs, plus de 50% de la richesse créée je le rappelle, est réellement insuffisante pour assurer à l'ensemble de la population un niveau de vie décent, une éducation de qualité, un accès au logement, etc. ?

Entendons-nous, à titre personnel, je n'ai pas de souci de principe à payer de l'impôt. Mais ça n'interdit pas de se questionner sur l'opportunité de la manière dont cet argent est utilisé...

Ca permet de faire du lobbying efficace à Paris. A part ça, non, l'argument de la connaissance du terrain ne tient pas. Enfin si on s'accroche à son poste et à sa carrière politique comme si c'était une fin en soi, si. Si on commence par ne plus cumuler les mandats indéfiniment dans le temps, à arrêter ces politiques de carrière, et à renouveler un peu la classe politique, on sera de fait plus connecté à la réalité des gens.

A la greque (antique hein ) : 6000 elus, tires au sort, non reconductibles, et penalement responsables des erreurs !
Si ca marchait y'a 2500 ans, ca marcherait encore maintenant

-fx

Dit comme ça, ça paraît effectivement du vol - mais faut choisir : combat-on cette décision parce qu'elle serait confiscatoire, ou bien parce qu'elle n'aura qu'une portée symbolique (ce qui est précisément son but) ?

Mais surtout, dit comme ça, on fausse les faits : personne ne sera imposé à 75 pour 100. Certains, dont les revenus dépassent 1 millions d'euros, verront la portion de ces revenus supérieure au million imposée à 75 %. C'est très différent...



Tout à fait d'accord.

On ne raisonne effectivement pas au même plan. Pour moi, le premier temps c'est la distribution des richesses, à la base, qui devient de plus en plus inéquitable. Faut il essayer de rétablir un certain équilibre ou doit on laisser les vampires augmenter leur prédation, surtout quand, de l'autre coté de l’échelle, on privilégie le temps partiel et la précarité?




Quand on voit l'état de l’hôpital public, de la secu, de l’éducation et du parc de logements sociaux, je n'en ai pas l'impression...
Ceci dit, je suis d'accord qu'il faudrait probablement améliorer la gestion de l'argent public, en supprimant les usines à gaz.

Il ne faut pas perdre de vue non plus que la majeure partie des 50% de la richesse "confisquée" par l’état est réintroduit dans l’économie.

Après, de mon point de vue, la question est plutôt de savoir si quelqu'un qui est imposé à 75% au delà du million d'euro a assez d'argent pour vivre sa vie (de riche) ?

Pour conclure, c'est l'existence même de tels salaires qui me pose problème...

Pourquoi faudrait-il choisir. Les deux raisons sont valables et ne s'annihilent pas que je sache ?

Maintenant si je m'y oppose c'est plus volontiers pour le caractère confiscatoire. Auquel s'ajoute de façon subsidiaire le fait que c'est une mesure purement électoraliste. Si tant est que j'ai encore quelques attentes vis-à-vis du politique, il est toutefois certain que ces attentes ne portent pas sur du symbolique auquel j'ai surtout envie de répondre "bon arrête de te foutre de notre gueule et explique nous ce que tu comptes réellement faire pour améliorer notre sort"...

D'ailleurs, je me permet de te dire qu'à mon avis le but de cette mesure est avant tout électoraliste plutôt que symbolique.



Si tu veux... Il n'en demeure pas moins que l'Etat s'arrogera 75% au delà de la somme précitée.

Parce que ça donne à penser que si la mesure avait une vraie portée budgétaire, on ne serait ptêt pas si contre que ça, confiscatoire ou non...



Ah, mais on est bien d'accord, c'est pas le symbolique qui va régler les problèmes actuels... Mais faire un geste face à l'obscénité des revenus de certains, ce n'est pas inutile, y compris pour ces gens qui n'ont pas tellement intérêt à être perçus comme ce qu'ils sont : des parasites - même si ça ne nous permettra pas de faire l'économie d'un vrai débat de société : croissance et prédation, ou bien ???



C'est pas si je veux - c'est un FAIT. Ces 75 pour 100 concernent des revenus EN SUS de revenus d'un million d'euros.

Mais oui, bien sûr, « l'État s'arrogera 75 % au-delà » de cette somme - et alors ? L'important, c'est de savoir ce qu'il en fera, et là on est bien d'accord, ce n'est pas gagné. Mais je comprends bien que c'est une question de principe pour toi : rémunération illimitée à la hauteur du mérite et des efforts... sauf que c'est loin d'être aussi simple.

Ok ok c'est un fait. Ne t'énerve pas comme ça, c'est bientôt le week-end



Ce n'est pas une question de principe mais du pragmatisme. Je crois qu'il y a, a eu et aura toujours des inégalités de revenus. Ce qui rend ces rémunérations insupportables ce n'est pas leur hauteur en termes absolus, mais le fait que dans le même temps et dans nos pays pourtant riches (jusqu'ici du moins), d'autres vivent dans des conditions déplorables. Si l'Etat se concentrait sur ses missions essentielles et y apportait des réponses appropriées (ce qui me semble tout à fait envisageable compte tenu de ses moyens), des différences de revenus seraient tout de suite beaucoup plus supportables.

Quelles sont ces missions, pour toi?

Ou si tu préfères, quelles ne sont pas ses missions parmi celles qu'il exerce actuellement?

J'ai l'impression de le seriner à longueur de temps mais soit et rien que pour toi : accès garanti à un logement décent, à un système éducatif qualitatif et égalitaire, aux soins de santé, maintien de l'ordre public et défense des libertés individuelles...

Autant de missions où les manquements sont déjà immenses...

http://elections.lefigaro.fr/p(...)n.php

Vu comme ça, et encore une fois, je suis d'accord avec toi (et nan, j'suis calme - même si je ne devrais pas, vu que pour moi ce WE va être boulot-boulot Je sais que je peux être véhément, mais j'apprécie nos échanges.)

Je ne dis pas qu'il faut tout niveler - dans la société actuelle, ce n'est ni possible, ni souhaitable. Par contre changer de (modèle de) société, oui... Et ta réponse à guams ci-dessus me fait penser qu'on n'est pas tellement éloignés sur ce point non plus

Pour compléter:

http://www.francetv.fr/info/mo(...).html

...