marseillet a écrit :
questions a la con du jour:
-est t'il normal que le front national a une capacité a élire de 0 a 3 députés avec 14% de vote?
-est t'il normal qu'en république,les vert avec quelques %,arrive a en élire bien plus?
-et il est ou?et il est ou?et il est ou le melenchon,tralalala....
c'est marrant ce que tu chantes c'est ce que chantaient les militants FN à Henin Beaumont...
Après sur le fond ce que tu dénonces, et que dénonce aussi le FN, c'est le mode de scrutin.
Ce n'est ni normal ni anormal, c'est le résultat du scrutin majoritaire.
Ceci dit, les legislatives étant des élections où on élit des gens pour une circonscription donnée et où le député represente la population de cette
circonscription je ne vois rien de choquant au mode de scrutin majoritaire unipersonnel a deux tours.
Car cela a l'énorme avantage d'obliger le candidat à se faire connaitre par les électeurs, cela favorise les rapports personnels.
Cela permet a l'électeur de s'intéresser un peu plus aux élections et de pouvoir sanctionner d'eventuels parachutages.
Si on était a la proportionnelle, les elus et les électeurs n'auraient plus aucun rapports personnels, c'est ce qui se passe dans un pays comme Israel par exemple, finalement l'électeur israélien ne fait que valider le choix des
appareils partisans, est ce si démocratique que ça...?
Après pour ce qui est des résultats globaux de vote pour tel ou tel parti ça n'a pas trop de sens de les raprocher des résultats en siège.
Notamment parce qu'1% des voix dans une circonscription lambda ne
correspondra pas au meme nom de votes que dans une autre, tout va dépendre de la densité de population.
Un scrutin a la proportionnelle intégrale aurait comme conséquence la sous représentation de l'espace rural.
De plus l'autre avantage du scrutin majoritaire est de permettre généralement
à une majorité parlementaire de se dégager et de permettre ainsi au pays d'être gouverné.