Les élections

En quoi c'est une connerie?

Encore un effort et tu finiras par admettre que tu es de droite. Comme je te l'ai dit, tu te sentiras mieux après.

Je n'en ai effectivement rien à foutre que tu sois de droite, en revanche je n'aime pas que des gens de droite se fassent passer pour des gens de gauche et sortent les conneries habituelles de la droite (la lutte des classes c'est pas beau, les riches aussi aiment leurs enfants...) en disant que c'est un discours de gauche "moderne".

Tu connais la définition d'un impôt progressif ?

Oui et l'IR en fait partie.
Passer de 41% à 75% n'est pas progressif.

Que ça te chatouille ou pas je suis de gauche et toi tu es sectaire, mais bon t'es pas avec moi dans l'isoloir donc ce que tu penses je m'en fous^^

EDIT: et plutôt que de citer Madelin tu aurais pu citer des économistes de gauche qui ne disent pas autre chose.

Donc tu ne connais pas la définition. Je vais te la donner: un impôt est progressif lorsque le taux augmente avec la base d’imposition.



Donne nous des noms qu'on rigole.

Ça n'augmentera pas les recettes de l'Etat, il est même possible que ça les diminue...
C'est donc un impôt qui ne se justifie pas par la cupidité mais par l'envie et le ressentiment.

Bien sur que si, d'ailleurs la moyenne des rémunérations des patrons du CAC40 ne doit pas être loin du million d'€ annuel.
D'après ce que j'ai entendu, cet impôt concernerait 10 000 à 15 000 personnes en France quand même.

Piketty par exemple.

La progressivité veut dire que l'imposition augmente de manière progresive avec les revenus.
Passer de 41% par la tranche supérieure à 70K€ à 75% pour des revenus supérieurs à 1 millions d'€ on est plus dans le domaine du dirac que de la progressivité^^

EDIT: j'ai beaucoup de bouquin sur la fiscalité ecrits par des économistes de gauche et AUCUN ne propose ce genre de tranches ubuesque.

personne sur le debat demago digne de sarko de notre ami flamby?????

N'importe quoi ! Définition fantaisiste de la progressivité.

Sinon, Piketty utilisait beaucoup l'exemple de l'imposition du New Deal (jusque dans les années 60 si je ne me trompe pas) il n'y a pas si longtemps: 90% pour la tranche la plus élevée !

http://www.liberation.fr/polit(...)iches


Tu lis peut-être "beaucoup de bouquins", mais visiblement tu en comprends très peu.


Prends exemple sur Azaz, il n'a jamais prétendu être de gauche, lui.

Ouh! le vilain mensonge de Piketty (c'est un habitué):

"En 1932, quand Roosevelt arrive au pouvoir, le taux de l’impôt fédéral sur le revenu applicable aux plus riches était de 25 % aux Etats-Unis. Le nouveau président décide de le porter immédiatement à 63 %"

Faux! C'est Hoover qui a augmenté le taux de 25 à 63%.
Pas la peine de lire la suite donc, puisque je suppose qu'il ne parle des nombreuses niches fiscales de l'époque et surtout du taux réel qui était appliqué aux revenus du capital.

Pour Piketty tu me sors un article de 2009^^
Le mec a évolué depuis et il a écrit un bouquin sur la fisaclité récemment.

Sinon lisons un économiste ultra libéral sur la progressivité:

La vache c'est un festival ce Piketty:

"Puis Reagan et Bush père et fils décidèrent, pour des raisons purement idéologiques, d’abaisser brutalement le taux supérieur"

Faux! Bush père a augmenté le taux supérieur.

Bref l'économiste de référence du PS est soit incompétent soit menteur, (soit les deux en même temps).

Comme tu ne comprends rien à ce qu'est la progressivité de l'impôt ou à ce que racontent Piketty et Liem Hang-Ngoc, je ne vois pas trop l'intérêt de continuer cet échange.

Nitpicking, n'est-ce pas le passe-temps favori des cuistres ?

Sans doute mais personnellement j'aurais du mal à faire confiance à un économiste qui commet des erreurs (volontaires ou non) aussi grossières (qui vont, comme par hasard, dans le sens de sa propagande).