Les élections

Doc… un avis non contractuel svp.:

Ferrari, Bruni, Chazal… une idée si c'est respectivement du Valium, de la skunk expérimentale, du Xanax ou autre-chose? Ou l'inverse?

Franchement, il y quelque-chose qui cloche chaque fois que j'aperçois ces machins.

Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que mettre Le Pen face à des bobos nantis à la Bedos (fils) ne fait que renforcer son électorat dans ses convictions. C'est totalement contre-productif (là où la rencontre avec Mélanchon avait plus de chance d'avoir un effet minime).

J'hésite plutôt entre un dulcolax (laxatif) et du lexotan/lexomil (l'opium du peuple).

tout à fait d'accord
je trouvais juste le "papier" bien tourné
après, c'est sûr, ça n'a aucune conséquence sur l'électorat de lepeigne

Loin de moi l'idée de défendre ce type, qui, malgré sa notoriété, en est réduit à pécho dans un public estudiantin barely legal.

N'empêche que je préfère un Bedos à trois Guillons*, par exemple…

Dans les fil[le]s de … , je trouve qu'il y a bien pire…

* heureusement qu'on ne s'est pas tapé le père, Guy Guillon, pendant 35 ans!

Je n'ai pas regardé l'intégralité de l'émission de Ruquier (si c'est pour regarder une parodie d'émission politique autant regarder les guignols ) mais juste une courte vidéo comme ça sur le web!
Mais ce qui me fait marrer Pulvar, pendant que Marine Lepen s'adresse à Laurent Ruquier sur son salaire payé par le public etc.., qu'on entend exaspéré rappelé le "temps de parole" !Elle est belle la liberté d'expression, l'impartialité de la presse et l'étique.
Je suis pas sur qu'on va l'entendre ouvrir sa gueule et être aussi tatillonne sur le règlement quand ca sera Hollande qui passera !

De plus vouloir faire la leçon quand la déontologie voudrait que, vu ses accointances avec le Ps et son union avec Montebourg, elle se retire des médias le temps de la campagne et qu'elle ne le fait pas ca me fait doucement marrer!
C'est ça l'élite du journalisme actuel ? l'impartialité chez Ruquier? quelle mascarade! pourquoi pas virer Polony et puis mettre je sais pas moi donner une carte de presse à Carla bruni la nouvelle Sarkozyste convaincu du moment!

Salut mec! Nonon pas de message subliminal, tu voyais quoi?
Je ne passe que rarement, plus le temps (je ne prends plus ... ) Là il se trouve que j'ai une SUPERBE CARTE FIREWIRE SOLO A VENDRE et que j'up l'annonce tous les jours


Tout à fait, ça devient parfois délirant, la peur est palpable... Il y a pire: Hamon interviewé sur BFM Business... Là tu vas rigoler.
Je viens de me taper l'émission, histoire de juger sur pièce. La bataille a été rude, et ce qui m'inquiète, c'est que MLP se rachète une virginité en disant avoir tourné la page avec l'époque JMLP. Avec les génération les plus jeunes, je pense que ça peut faire un cocktail détonnant. Finalement, sauf les nombreuses contradictions relevées par les deux journalistes (qui n'étaient pas décevantes, en fait), le discours est clair, et elle se bat très bien pour ses idées. Reste qu'on ne parle pas de ce qui fâche: les fachos, les ultra cathos, les racistes qui viennent au fhaine par haine de l'autre et pas pour la cohérence de son discours économique. C'est ça ma crainte: son visage médiatique est celui d'une femme de droite un peu réac, nationaliste, mais le fond, lui, est toujours pourri. Elle va devoir faire le grand écart entre sa base ultra extrémiste et un électorat populaire qui en a simplement ras le bol, ascendant xénophobe, et qui sera séduit, c'est inévitable...
Comme les gens ne se renseignent que très peu, et croient à peu près tout ce dont on les gave, elle a un boulevard devant elle. Et si c'est pas à cette élection, ce sera à la suivante...


...Mais je vais en parler quand même.


En un post tu réussis le tour de force de hurler au manque de liberté d'expression et de vouloir censurer une journaliste dont le compagnon ne te plaît pas... Ben marre toi. En attendant le duo est équilibré ET intelligent. Finalement on a plus de fond chez Ruquier grâce à ces deux nanas que dans les émissions du style des paroles et des actes.

(certaines choses ne changeront jamais...).

équilibré...oui.intelligent......

En même temps, c'est le style de l'émission qui veut ça. Son électrorat notera que la miss ne déteste pas passer dans des talk shows qui fleuront bon l'establishment qu'elle dénonce, et qu'une tête à claque propre sur elle, non dénuée de talent, parvient à tourner son cirque en dérisison en lui arrachant quelques vraies tranches de rire...jaune.

Bah si tu peux faire mieux, tu peux envoyer un CV. Moi je trouve leurs analyses assez fouillées, en tous cas beaucoup plus que n'importe quel journaliste politique aujourd'hui sur le PAF (disons de TF1 à M6). Tu vas me dire: c'est pas difficile... Certes.

Ja sais par avance que tu vas me trouver condescendant (alors que de mon point de vue, il s'agit uniquement de l'avantage du recul à la fois géographique et sénile ) mais cette espérance dans la lucidité de son électorat m'apparaît bien naïve. Car son électorat est celui qui par avance déteste viscéralement les amuseurs de gauche et les journalistes mous, et se range automatiquement du côté de leur "victime".

Je vois pas en quoi demander le retrait, le temps de la campagne, d'une journaliste dont on connait clairement ses opinions politiques et qui est en relation intime avec un des membres les plus connus du parti qui rejoint ses opinions est scandaleux.
C'est une demande du respect de l'étique, de la déontologie
.Quand on a appris que Borloo aller être au gouvernement y a eu une levée de voix pour réclamer qu'on foute dehors Schönberg , anne sinclair l'avait fait en 97 aussi quand DSK est devenu ministre.
Pourquoi selon toi Pulvar devrait ne pas faire de même? parce que Montebourg n'est pas ministre?Désolé ministre ou pas on peut tout autantmettre en doute l'impartialité.

Ps: et je le répète que ce soit montebourg du PS ca ne change rien! elle aurait été avec sarkozy, melenchon ou même pacser avec Lepage j'aurais dit la même chose

sinon pour mettre fin à cette petite polémique: qu'est ce que tu reproches à des paroles et des actes? (en dehors de Pujadas hein.)
J'ai vu celle avec Melenchon, un peu celle avec Hollande (j'avais complètement oublié qu'elle passait ce soir là) et je trouve que les candidats se sont bien défendus, les questions furent pertinentes et les adversaires plutôt bien choisis (hollande/juppé, Melenchon/Jean-Louis Beffa (ancien PDG de Saint-Gobain).Et surtout on coupait moins souvent la parole que chez Ruquier

J'avais déjà trouvé scandaleux qu'on écarte Pulvar de l'antenne parce que son mec était en campagne.

Soyons clairs : quand un individu a des responsabilités gouvernementales, qu'il est décisionnaire, je trouve normal qu'on demande à son conjoint de ne pas tenir d'antenne. C'était le cas de Sinclair : DSK était au gouvernement.
Mais quand un type fait campagne, c'est absurde. D'autant que Montebourg n'est PAS en campagne sous son nom.

Ou alors, on dénonce la collusion entre politiques et journalistes au sens large. Mais là, il va y avoir un sacré ménage à faire...

ça c'est sûr. Plus le public silencieux qui est quand même d'un reposant incroyable de nos jours à une heure de grande antenne.

Moi juste je trouve l'inverse plus acceptable!Une fois que le mec est au gouvernement c'est plié, les dés sont jetés y a plus rien à faire
!Alors que si le mec est en campagne "l'électorat" peut être influencé par sa sympathie ou le charme dégagé de la compagne/compagnon de la personnalité en campagne ou alors le moindre regard ou la moindre intention sera perçu comme signe (intentionnel ou non) de désapprobation, d'exaspération de la compagne .


C'est pas faux!

C'est scandaleux à plusieurs titres:
1/ Ca suppose qu'elle n'a aucune indépendance vis à vis de son mec.
2/ Ca suppose qu'elle a embrassé ses idées en même temps qu'elle a décidé de partager sa vie.
3/ Ca n'a toujours concerné que des femmes.
4/ Ca suppose que tout le monde est transparent sur sa vie privée et ses accointances politiques. Est il pire d'aller au dîner du siècle comme Pujadas ou d'être la compagne d'un homme politique?
Bref, ça pue l'hypocrisie et le machisme. Nombre de journalistes sont liés de très près au pouvoir politique, alors tant que Mougeotte par exemple ne giclera pas de la tête du Figaro, dont mêmes les journalistes mettent en cause l'objectivité, je ne vois pas une seule raison valable de gicler Pulvar, à moins d'avoir une preuve qu'elle est partiale un jour, ce qui est éminemment subjectif.
La seule raison que je vois pour justifier l'attitude des personnes que tu cites, c'est qu'elles constituaient une faiblesse pour leur mari, un point d'attaque, et que stratégiquement il valait mieux qu'elles s'effacent au profit de la carrière politique de leur mari. Ca doit rester un choix personnel. Ces journalistes qui démissionnent d'elles même me font penser que leur intégrité n'était peut être pas à la hauteur de leur métier.


Questions d'un niveau pathétique qui survolent à peine les sujets, traitement inégal des candidats, on reste dans le superficiel, on s'attache à des détails (on demande à Hollande s'il a perdu du poids pour changer de personnalité de 40 manières différentes), on met Mélenchon dans des cases et on le caricature (mais vous voulez fermer les frontières!!! oulala malheureux)... Par contre avec Fillon, on fait preuve d'une politesse sans égal, personne ne le bouscule, mais les questions étaient du même intérêt. Même Lenglet perd de sa verve et de son expertise dans cette émission, on a du lui demander de simplifier pour que le public puisse suivre, malheureusement on se retrouve avec des bêtes corrélations en guise de démonstration sur ses graphiques pourtant intéressants... C'est une émission de politique spectacle qui n'est là que pour entériner les préjugés que les gens pourraient avoir sur tel ou tel candidat.


Bon alors, tu l'as vue l'émission ou pas?