Le Pape parle de L'Islam

Ah tiens ces nouveau, les modérés musulmans ont des chefs maintenant... Arrête un peu les amalgames. Dire que ben laden est un des dirigeants du groupe auquel appartiennent les musulmans modérés est une énorme connerie tu en conviendras.

Dalil Boubakeur est bien un chef "modéré", non?
C'est pourtant lui qui traîne Charlie Hebdo en justice pour la couverture "C'est dur d'être aimé par des cons!"...

Quel rapport avec des menaces de mort? On a pas le droit de se sentir offensé ni de porter plainte en France? En quoi est ce un comportement extrémiste? Ne mélange pas tout stp, la justice tranchera, et j'espère qu'elle l'enverra chier, mais il a tout à fait le droit de le faire et tu n'as rien à redire là dessus...

Si même le chef des modérés est incapable de comprendre les lois qui protègent en France la liberté d'expression et d'expliquer à sa communauté ce principe simple, il ne fait qu'entretenir un malentendu culturel persistant.

ce n'est pas si simple, il y a aussi le principe du respect de la liberté religieuse et de la religion d'autrui.
Et bon, la phrase de Charlie Hebdo peut faire penser aux personnes concernées qu'on les insulte, or l'insulte ou la diffamation par voie de presse est interdite, quand même (liberté d'expression, mais pas illimitées malgré tout, si vous la voulez quasi-absolue allez aux USA ).
Attention, hein, je ne défend pas tel camp ou tel camp, je dis juste que je peux comprendre qu'on puisse se sentir insulté par une telle une.
Parce que certes, elle visait plutôt les extrémistes, qui eux sont des cons, et interprètent mal le Coran, déserve l'Islam et les autres musulmans. Mais bon, dand ceux qui aiment Allah, il y a aussi des musulmans modérés, d'où un éventuel sentiment d'insulte.

(sinon, personnellement, je pense que la Une de Charlie Hebdo était très maladroite, mais dans le principe je suis plutôt pour que la liberté d'expression prime dans cette affaire).

Et sur l'Islam, personnellement, je suis intimement convaincu que ce n'est pas une religion violente, pas forcément plus que d'autres (mais n'étant pas musulman, je la connais pas non plus trop trop... Mais je connais quelques trucs qui abondent en mon sens).

Je trouve au contraire que la une de Cabu est extrêmement fine, il n'a pas fait dire au prophète;"c'est dur d'être aimé que par des cons".
Le piège est visible: tu te sens visé c'est que t'es con.

Tu délires là.
Il les comprend très bien, après c'est une question de ressenti. Il a le DROIT de porter plainte. Il aura le DEVOIR de respecter la décision de justice. C'est toi qui a du mal à saisir de quelles libertés on jouit dans ce pays j'ai l'impression. Deuxièmement, ce n'est pas un chef spirituel, et son pouvoir est bien limité sur la communauté qui nous intéresse. Troisièmement, tu sous entends que la communauté en question ne comprend pas ce qu'est la liberté d'expression, vive les sous entendus malsains! C'est ce genre de propos qui décrédibilisent complètement ton discours, désolé de te le dire.
Et puis tu oublies que charlie hebdo est littéralement harcelé judiciairement par un organisme qui veut sa mort, à coup de procès couteux pour diffamation et non respect des chrétiens, c'est famille de France. Ca n'a pas l'air de t'émouvoir, mais ça fait des années que ça dure. Puortant, ces gens là ne sont pas musulmans, et s'offusquent que l'on ose critiquer/railler la religion catholique dans ce journal.
C'est fou, tu crois évidemment à ce que tu dis, mais il suffit de regarder un minimum en dehors de la cible que tu pointes sans cesse pour trouver les MEMES travers dans toutesl es religions/communautés. Même si en terme de nombre on n'est pas dans les proportions que prennent les "affaires" concernant l'islam en ce moment, cela suffit à invalider tes raisonnements primaires.
Vraiment, pour quelqu'un de ton intelligence, c'est surprenant que tu te lances dans une telle croisade et que ignores tout ce qu'il y a autour et qui peut très simplement mettre à mal tes conclusions.

Quelqu'un a vu l'émission sur le sujet ce matin sur LCP? Je vais acheter deux livres que je vous recommande au vu de la qualité du débat qu'ont animés leurs auteurs: la maladie de l'islam (dont l'auteur est d'une intelligence rare), et halte aux feux.

J'adore l'argument du genre "ya pas que moi qui parle maîtresse!".
Il ne serait déjà que moyennement valable si j'étais partial en m'abstenant de balancer sur nos amis des autres religions (et notamment sur les cathos intégristes); le problème? Jette un oeil sur les topics consacrés à ces religions et tu m'y trouveras aussi!

Sinon, on en revient toujours au même problème; si une très large majorité de musulman adhère au principe de la liberté d'expression et comprend que le blasphème est un droit inaliénable, comment expliquer que celle-ci se révèle silencieuse et laisse la parole confisquée par des responsables qui sont pour la constitution d'un délit de blasphème?
J'imagine assez bien que tu vas pouvoir me dire que les journalistes/medias ne gardent dans leurs interviews que les déclarations croustillantes des passants et des "spécialistes" afin de présenter une situation de "tension"; je ne suis pas d'accord avec cette idée.

Un article synthétique et éclairant de Robert Redeker sur le concept d'islamophobie:
http://www.robertredeker.net/m(...)e.htm

L'argument en l'occurence tient tout à fait quand il s'agit pour toi de montrer que ces gens là sont inadaptables à la société, alors que d'autre vivent très bien en son sein avec les mêmes défauts et que je ne t'ai jamais vu en parler sur ce topic...


Oui je sais, même sans être coupables ils le sont forcément un peu...


J'y pensais même pas. Je ne porte pas particulièrement dans mon coeur ces responsables là qui sont pour toi des références absolues quand il s'agit de sonder l'opinion de musulmans qui ne leurs accordent peut être aucun crédit (on est pas à une approximation près tu vas me dire).

Intéressant, je ne connaissais pas l'origine du terme. Mais ce gars là n'a pas inventé l'eau tiède, comme pour racisme, comme pour antisémitisme, comme pour tant d'autres mots qui peuvent revêtir plusieurs acceptions en fonction de celui qui les emploie, du contexte, islamophobie peut être utilisé à tort et à travers pour servir telle ou telle idéologie.
Ca ne règle pas le problème de fond qui nous concerne tous les deux: à savoir doit on mettre tous les musulmans dans le même sac (un sac de merde il faut bien le dire)? Le reste n'est qu'une question de vocabulaire.

j'ai peur que nous soyons du même avis sur ce problème, zut la polémique prend du plomb dans l'aile!

En revanche si on change la question pour un truc du genre "cette religion possède-t-elle des éléments qui sont en désaccord avec les valeurs des démocraties modernes", je pense que l'on est reparti pour un tour!

Ben oui, parce que ça posera inévitablement la question du "qui la pratique telle qu'elle est en désaccord avec les valeurs des démocraties modernes?", et on tourne en rond

Merci pour spectacle, nous allons passer BiZ et moi avec un chapeau dans la salle!

Mouloud Aounit du MRAP contre Robert Redeker:
http://mrap.over-blog.com/arti(...).html