Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

- pour l'alcool dans les centrales : au volant aussi c'est interdit d'etre bourré et on peut te faire un alcootest (et le pb de l'alcoolisme au travail ne se limite évidemment pas aux centrales nucléaires...).

- pour le reportage de FR3, dire qu'areva n'a pas la place de présenter ses arguments de facon aussi construite que la CRIIRAD, je suis surpris qu'on utilise cet argument. Je t'accorde que le reportage est plutot construit à charge, mais les responsables d'Areva y sont intérrogés et leurs arguments sont loin d'etre convaincants (voir le responsble de comm' qui sort sont bout de granit en disant "ca aussi c'est radioactif" et son air con qd le compteur geiger détecte une radioactivité 10 fois plus faible que celle des échantillons de terre provenant de la base de loisirs). En outre, personellement j'ai jamais vu de pub de la criirad dans des magazines généralistes ni en télé/radio. Par contre des pubs d'Areva, j'en ai vu plein.
Et on est bien d'accord que AREVA n'est pas le seul responsable......

-Sur les économies d'énergies on est tout a fait d'accord, c'est le plus gros point, et je n'ai pas manqué de le rappeler plusieurs fois...(je te laisse chercher, j'ai la flemme de relire tout le topic pour m'auto-citer mais, au risque d'énerver Angel qui va encore me traiter d'écolo borné je vous laisse aller ICI

EDIT c'est pas bien d'etre flemmard :






(j'arrete page 12, mes nouilles vont etre trop cuites...).

Avoue tout de même qu'interrgoger un respo comm' d'une grande boîte sur des aspects techniques le rend "forcément ridicule", car ce n'est pas son domaine. (je doute qu'il ait un passé technique : http://www.areva.com/servlet/C(...)16971)

En fait le problème c'est que d'un coté t'as le mec de la Criirad ingénieur "scientifique", de l'autre des "politiques" ou assimilés comme tels: maires, portes paroles etc... Ces gens là ne pondent rien de leur cru, ils ne font que restituer ce qu'ils doivent restituer. Pour être partial je pense qu'il auait mieux valu interroger des personnes d'AREVA un peu plus techniques ... Au risque de perdre 90% des telespectateurs de l'émission, du fait du jargon employé, plut^t difficile d'accès pour les non initiés au milieu du nucléaire.

J'espère pour lui que le responsbale de la Comm' d'Areva à un minimum de saupoudrage de vernis scientifique, pour etre capable de répondre a une question d'une journaliste non-scientifique. C'était juste que là, la question était précise et qu'il n'y avait aucun moyen de botter en touche en disant "mais le granit aussi c'est radioactif, DONC la radioactivité c'est pas dangeureux".

En plus je pense que le message de la Criirad a beaucoup plus de mal à passer (outre le fait qu'ils n'ont qu'un acces limité aux medias) du fait de la technicité du language utilisé, que ce genre de chose là :

Ben le probleme en science est général et non limité au probleme du nucléaire. Deja un responsable de com d'Areva, il doit pouvoir répondre aux questions de bases, sinon il passe pour une con.

Ensuite c'est plus profond, soit tu vulgarise à l'extreme des deux cotés, type pub Areva ou tract SDN et là, tu racontes forcément des conneries. Soit tu expliques tout, mais tout le monde va pas avoir la capacité ou simplement l'envie de suivre en détail.
Faire comprendre au vulgum pecus la différence entre la dose normale de radioactivité que tu ramasse sur la plage, la moins normale mais necessaire à un examen radiologique ou l'anormale c'est déjà beaucoup plus compliqué.

Et le publicitaire d'AREVA aussi passe pour un con.

Blanc sur jaune, ça devrait etre interdit par la loi.

Celà dit je ne peux m'empecher de penser aussi que le gamin avec sa loupe est en train de cramer des fourmis.

C'est du trollage 100% antimodératif, mais tanpis : Je pense qu'AREVA nous montre le danger de l'energie solaire à travers le suicide de ce gamin par hélio-combustion localisée.

Hahaha c'est ce que j'allais dire! ce qui m'inquiète au dela des fourmis, c'est plutot le point lumineux sur le front du garçon!

tu m'étonnes...j'avais pas remarqué. Pi' il a un ptit sourire inquiétant le mome là....ca me rappelle un peu ca :


( le village des damnés ).

Bon, désolé pour le retard, j'étais en vacances.
Je ne possède pas de téléviseur.

J'ai rien signé du tout.

Bon, j'ai regardé quand même ton "reportage" d'après tes liens. Premièrement, quel atroce décalage entre le son et l'image, c'est très pénible à visionner.
Ce que j'en pense ?
1 - En effet, si tout ce qui est montré du doigt par ces journalistes est vrai, c'est inadmissible. Je n'ai rien à justifier, je ne bosse pas pour ces gens là, je ne cautionne en rien ces agissements.
2 - Ce documents est affreusement orienté. C'en est ridicule. Déjà, je ne regarde pas la télé (je n'en ai pas, comme je l'ai déjà dit), mais ce que je fuis par dessus tout ce sont bien ces mélodrames pseudo-informatifs. Même s'il est basé sur un fond de vérité, ce reportage n'est pas crédible à mes yeux à cause de sa réalisation pitoyable.
3 - L'énergie nucléaire est loin d'être parfaite. Ces dernières années, la sûreté nucléaire et le traitement des déchets ont bien progressé, mais je suis d'accord que cela n'est pas encore suffisant.
4 - Je n'ai pas envie de me prendre la tête la dessus. J'ai déjà exprimé ma position sur le sujet il y a quelques pages, je ne vais pas défendre le nucléaire à chaque attaque des anti-nucléaire, ce n'est pas ma vocation, je préfère aller jouer de la guitare.

pour que l'iran est le nucléaire! non jdec

1 - si c'était faux je suis persuadé qu'areva se serait empressé d'attaquer FR3 en diffamation et aurait communiqué dessus. Or il ne l'ont pas fait .

2- Bah oui il est orienté. Mais je crains que là tu ne remettes en cause la notion meme de journalisme d'investigation...de journalisme tout court serais-je tenté de dire, passque pour se borner à recopier les communiqués de presse (d'AREVA ou d'autres hein ) pas la peine de se faire chier a passer les concours de l'ESJ...

3-d'accord avec les premiers et troisieme points, mais pas avec les conclusions sous entendues.....mais ca tu le savais

4- Pas envie de me prendre la tete non plus. Pas avec toi du moins passque tu fait partie de mes adversaires ici avec qui on peut discuter ....pas comme certains qui dans la vie réelle auraient pris un pain dans la gueule depuis longtemps (si je n'étais pas gringalet, lâche et non violent bien sur...).

Sont bete Areva. Il faut pas creuser des mines d'uranium en France. Apres, les Français, ils font que raler. C'est radioactif, patati, patata...pffffff. jamais content ces français.
Heureusement que depuis, ils ont compris :



Au moins d'ici, on entend pas les Nigeriens se plaindre. Ouf !

Le truc, c'est qu'il faut penser global. Ne pas regarder que ce qui se passe sous notre nez, à l'instant présent. Mais plutot voir ce qui se passe à l'échelle de la planete, et pour les 10 voir 100aine d'années à venir. Enfin, moi c'est comme ça que je pense. Et c'est pour ça que le nucléaire, j'aime pas trop.

M'enfin soyons honnetes, la question de base du topic est crétine.

Le nucléaire à la base, y'a pas vraiment à être pour ou contre, on est forcément contre. En revanche la question c'est un peu comme georges clooney "what else".
Parce que "pour ou contre le nucléaire" on peut aussi faire "pour ou contre la guerre" si vous voulez.
Economiser l'énergie ca me semble le point de départ essentiel, je vois pas l'interet de trouver des nouveaux robinets pour remplir une baignoire qui fuit.