Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

Eh bien, je vois qu'on reste toujours autant attaché à ses lubies de cohérence esthétique et Dieu merci je ne suis pas payé à faire la différence entre un 'plasticien' au sens ârty et un peintre/sculpteur/franquiste, ni à déambuler dans les couloirs des labos en blouse de couturier... que veux-tu, la fonctionnalité avant tout...



Pour le reste, toujours la même rhétorique d'alcoolo qui assortir pêle même nos supposées compétences intellectuelles, conceptuelles, esthétique, avec des purs jugements de valeurs des personnes au mépris de leurs domaines de compétence respectifs... n'ayant jamais mis les pieds dans une centrale nucléaire, mon avis sur la question est celui de citoyen à peine éclairé face au bon goût universel des éternels anarchistes du forum qui ont le chic pour t'expliquer comment penser avec le site de Corinne Lepage comme fer de lance de son argumentaire... belle performance ; mais les chercheurs sont éternellement soumis au pouvoir en place et travaillent comme larbins à l'amélioration du monde made in sarkozy pour le nouveau millénaire, c'est bien connu.



bon, je passe là dessus, tu devais simplement manquer de transition entre les deux parties de ton argumentaire, juste en passant, pour la cohérence esthétique, PHagocyter s'écrit à la grecque, comme dans coproPHage...

La raison qui me pousse à réagir à ton charivari de théories hasardeuses et plus ou moins fumeuses, c'est justement le contexte actuel. A l'heure où même les directeurs de recherche les plus séniles daignent lever leur postérieur arthritique de leurs chaises poussiéreuses pour protester avec leurs sbires et étudiants contre les desseins plus ou moins avoués de notre cher président de dissoudre la recherche française en petits morceaux dorénavant financés selon le bon vouloir d'une commissions d' "experts" nommés par ses soins, je trouve ta provoc d'un mauvais goût plutôt douteux.

C'est justement contre la perspective d'une recherche financée par les industriels français dans des programmes bankable à plus ou moins court terme que l'on se bat... histoire de continuer à bosser pour la beauté du geste sur des systèmes certes pas très classe mais en gardant un minimum d'indépendance d'esprit... et de moyens.

Sur ce, je vais aller finir de vomir ma Chimay et roupiller peinard sous mon panneau solaire... c'est qu'il est tard, sous les cieux sanglants de l'Océan Indien. Et bon baisers des îles...

Non, même en étant un fils de prolo total, merci aux médiathèques de la banlieue rouge et aux profs besogneux pour ma maigre culture...Je suis conscient que nous somme en pleine décadence culturelle...Mais a 12/13 ans je savais quand même faire la différence entre un peintre et un plasticien (j'attends toujours de voir une oeuvre de Dali qui fait de lui pour citer...le grand amateur d'art "AnGeL_Of_SiN" le plus grand plasticien de XXème siècle...beurps...)
Portenawak, Coco entre les groupes méteux que tu affectionne et les bestioles qui poussent sur les salades, et qui sont le ferment de ton doctora...évite please de parler d'art, c'est pas ta came et ça en devient pathétique...

Pour le reste, sorry...mais dans l'optique du topic, je ne comprends absolument rien a ton (tes) propos...Soit tu es raide, soit tu maitrise très mal la langue française (le problème inhérent a beaucoup de chercheur)...
Essaye d'arriver a exprimer/synthétiser ton(tes) propos en langue française...ça n'est pas si compliqué qu ça non ???

Après, tes conneries ostentatoires sur l'océan indien...Je m'en badigeonne le nombril avec le pinceau de l'indifférence...Now...Je vis pas loin de la mer de Chine, d'une part c'est plus joli et d'autre part je suis très loin de la république française...Et pour finir...les mecs qui ne voyagent que pour leur cursus, ne rencontrerons que mon mépris..Si tu avais du finaliser ta thèse a Bécon-Les-Bruyères...tu serais a Bécon aujourd'hui...Pour moi, tu n'a aucun background et peu d'intérêt...un universitaire chevelu de plus c'est tout...No Way

Je veux bien payer avec mes impôts...Le labo qui emploi Angel_Of_Sin...Mais a une condition, il faut qu'il apprenne a se coiffer et s'habiller comme un homme, pas comme un ado attardé...

Je revins sur la seule chose daignant d'être débattue et que tu éludes en faisant mine de ne pas comprendre ce que' Angel a écrit.

Ton attaque de la communauté scientifique, soit disant à la botte des lobby industriels est incroyablement débile.

L'état de déliquescence de l'immense majorité labos publics montre bien que c'est plutôt l'absence de financements dans la recherche publique qui est problématique.

Angel a raison de le souligner,ton attaque est d'autant plus insultante en cette période où la majorité des chercheurs se battent entre autres pour pouvoir préserver leur indépendance.

Le reste, ta pose, ta culture, je laisse à d'autres le soin d'en discuter avec toi.

Sur ce, bonne journée.

Wise blood, les attaques personnelles ça vaut une éjection du forum, ça aurait du te servir de leçon la fois d'avant non?

Sur le fond, le discours des chercheurs est cohérent, et si j'ai bien compris c'est la mise en oeuvre de la techno qui te choque. Tu fais un mauvais procès aux scientifiques, concentre toi sur les multinationales qui rognent les budgets sûreté/sécurité ce sera plus juste et utile.

Je ne pouvais pas ne pas relever...... quand on donne des éléments de réflexion, on nous répond "vi mais "sortirdunucléaire" c'est que des babas cools pas beaux, en plus ils sont de gauche alors ca vaut rien ce que tu dis".

Quand on renvoie sur les propos d'une ex-ministre de droite on a ce genre de réflexion débile....

çà evite toute reflexion...c'est tellement pratique de dire que tous les ecolos sont des cons qui racontent n'importe quoi.
Du coup aucune source estampillé "ecolo" n'est crédible.....donc tout va bien sur la planète , continuons comme çà et surtout ne changeons rien .
Vive Areva.




Sur le coup des chercheurs , c'est vrai que si les 2 individus au discours ultra-simpliste et bourré de cliché en sont...c'est pas vraiment rassurant.... mais j'ose espérer qu'ils ne représentent qu'une minorité.

@Jelly:

je ne devrais même pas relever, mais puisque tu m'attaques personnellement et que tu te permets de généraliser à l'ensemble des chercheurs, merci de m'indiquer en quoi mes propos sont "simplistes et bourrés de clichés".
Pour info ,j'ai essayé à chaque fois que j'avançais mes idées de donner des sources, si possible variées, ce qui ne semble pas être ton cas.

En outre tu me catalogues dans la catégorie des pro-nucléaires sans te demander si cela pouvait être intéressant d'aller au delà d'une réponse binaire par rapport au sujet du topic.

En termes de préjugés et d'idée préconçues, je pense que tu peux te garder tes leçons. En revanche si tu souhaites débattre et argumenter autour du sujet des énergies je suis disponible... a condition que de ton coté tu fasse l'effort d'apporter un discours au minimum argumenté et documenté. J'espère que tu en es capable.

franchement vous ne donnez pas envie de débattre...d'ailleurs y'a même pas de débat.
Quand on pose le problème des déchets nucléaires ...ton pote angel rigole et toi tu répond que les eoliennes de 80m , c'est quand même vachement haut.
Ensuite pour argumenter , çà me paraît compliquer puisque comme je l'ai déjà dit, toute source qui va pointer les aspects négatifs du nucléaire n'est crédible...

Merde, Debalmond n'habite plus Paname ? :'(

@Jelly

Je regrette que tu rejette le débat de cette façon. Si tu as l'impression qu' Angel et moi faisons une opposition de principe à tout ce qui est anti- nucléaire tu te trompes. En revanche, j'estime pour ma part- et je crois que c'est le cas également d'Angel- qu'il est indispensable de garder un esprit critique en toute circonstance.

Je sais que les nuances et les propos mesurés ont du mal à passer sur une forum, mais je crois eu tu n'as pas bien lu mes messages

Concernant les éoliennes, je tenais à souligner un point que je trouvais amusant, c'est la sous-estimation de la taille des éoliennes tells qu'on les trouve dans les champs d'éoliennes notamment dans le nord de la France.

Si tu en as déjà vu pour de vrai ( c'est à dire de moins loin que 10 km) je pense que les gens qui disent être prêts à en mettre dans leur jardin devraient te faire autant rire que moi pour de pures raisons pratiques.

Cela ne veut pas dire que je méprise pour autant toute démarche ayant pour but de favoriser les énergies dites alternatives.

C'est dingue ce débat... on dirait que ça arrange tout le monde de voir les choses en noir et blanc... droite/gauche, nucléaire/énergies alternatives et ainsi de suite... et tu pousses même le vice à lire un post sur deux, je vais finir par croire que ce forum fonctionne en binaire... ne parlons pas de ta méthode douteuse d'argumentation où tu en es venu à me citer d'un bloc en enlevant mes propres citations... ce qui donnait un ton bien plus extrémiste à mes propos.


je veux bien que tu m'expliques point par point où j'ai été simpliste et bourré de clichés. en ce qui me concerne, j'ai répondu à deux réflexions simples. la première de mollotof :



ou comment réduire le débat à sa plus simple expression. Si on va par là, on peut aussi dire "tu préfères voir ton jardin englouti sous les eaux d'un barrage hydroélectrique ou en face d'une centrale nucléaire... cela revient au domaine du fantasme et ça ne fait qu'échauffer les esprits. la réflexion de metallucas visait juste à remettre les choses en contexte pour qui s'imagine qu'une éolienne est un bête pylône silencieux... ne parlons pas de la tronche du champ d'éoliennes capable d'atteindre la puissance du plus petit réacteur nucléaire. Pour m'a part, j'ai simplement ajouté que pour ma part, je préfère encore les déchets enfouis... c'est mon droit le plus strict, et je ne vois pas de quoi me txer d'intégriste du nucléaire.

D'autre part, l'amalgame entre l'énergie nucléaire en elle même et ses conséquences est permanent ici, notamment au sujet des déchets, qui, s'ils sont bien enfouis, dans des sites choisis, ne devraient pas avoir de conséquences sur la santé humaine. Le fait qu'on prenne le parti de les enfouir à l'arrache et au mépris de la sécurité n'a rien à voir avec le nucléaire en lui même...

L'autre point était la réaction de Dr Larsen, qui disait en substance:



Et autant pour le cliché de l'écolo propre et gratuit. Une éolienne, un panneau solaire, c'est une technologie complexe et loin d'être gratuite, sans parler des batteries qui contiennent des métaux lourds et polluants qu'on ne sait pas dégrader proprement. Ne parlons pas des barrages hydroélectriques dont la conception et la réalisation doit avoisiner celle d'une centrale nucléaire... d'où mon ironie sur les enfants qui pédalent dans la cave, la seule énergie gratuite que je connaisse... mais visiblement il faut tout décoder dans les moindres détails ici sous peine d'être taxé d'extrémiste...



Je passe sur l'ironie sur les éoliennes, mais quand on ne veut pas comprendre, on fait de l'humour de mauvais goût, en espérant que cela fasse un argument recevable... Pour le reste, que te dire. Je ne soutiens pas sans réserves l'énergie nucléaire et suis loin d'être fermé aux énergies alternatives. Qui plus est, je tente de limiter à titre personnel au maximum ma consommation d'énergie et de polluants, mais ça, tout le monde l'élude dans le débat en me traitant d'extrémiste, de préférence de droite. C'est bien plus commode.

Parce que je préfère agir moi même plutôt que militer sans fin dans des partis dont c'est le fond de commerce et qui se permettent de mélanger écologie, altermondialisme et révolutions anarchistes en tous genres, voilà tout... personne n'a dit que le nucléaire ne pollue pas, ni que nous n'avons pas d'efforts à faire en termes de sécurité autour de la production de cette énergie.

Maintenant je veux bien que tu m'expliques où mon discours est ultra simpliste et bourré de clichés. S'il y a des clichés à voir, c'est bien du côté de ton discours qui nous fustige en tant que 'chercheurs bornés' à vouloir défendre le progrès à tout prix... quand on cherche juste à faire un peu la part des choses. Tout me porte à croire que ce sujet devrait s'appeler 'contre le nucléaire' tout court, ça serait bien plus révélateur du genre de débat que ses auteurs aimeraient y voir. ça vous arrange tellement de vous échanger des chiffres sortis du chapeau du style 'n fois plus toxique' et de vous gratter dessus en vous multi-citant "ah la la, qu'est ce que c'est dangereux, moi je verrais bien des éoliennes à la place"... aucun recul, aucune part des choses, un débat 100% partisan et 0% réaliste.

Quant'à Debalmond... dois-je vraiment répondre? Puisque tu éludes la seule partie de mon propos qui se rapporte au débat en feignant ne pas avoir compris... soit dit en passant, entre ta syntaxe approximative, tes phrases à tiroirs emplies de considérations brumeuses et ta maîtrise très personnelle de l'orthographe, je te trouve bien prétentieux à faire le procès de mon français...

Mais puisque la cheville maîtresse de ton argumentation à mon propos qui tenait à mon emploi de plasticien à propos de Dali... te permet de juger en profondeur l'état de ma réflexion et de mes travaux de recherche... voilà qui montre à quel point tu ne maîtrises ni le sujet présent ni celui de la recherche mais que tu persistes à tordre les clichés qui t'imbibent pour les coller à ta vision des gens... 'mal' sapés, c'est bien, ça détourne le débat et ça permet de sortir par la petite porte en faisant ricaner au passage les amis gauchiste du rocker bourré futé qui renvoie les intellos dans leur 22...

Sois gentil, ravale tes sarcasmes et retourne jouer au singe savant sur les sujets où tu as le mérite d'être intéressant et drôle, ici personne ne se soucie de tes propriétés au Cambodge ou de tes frasques de hardeur sous doué qui en vient à cachetonner pour Areva... pas de quoi pavoiser, et encore moins présumer de la prétendue "passivité critique face à l'institution" de tes semblables.

Là, je faisait allusion (mais fallait avoir suivi la conversation depuis que j'ai relancé le topic suite à l'émission de FR3 (*)) aux déchets des mines d'Uranium, dont AREVA s'est débarrassé de facon un peu insouciante : des dechets miniers allant du yellow cake au stérile se retrouvent dans des zones ouvertes au public, voire dans des bases de loisirs. Une personne restant 5 heures a certains endroit de ces sites dépasserait tres largement les doses d'irradiation ANNUELLES....D'ou ma phrase en forme de clin d'oeil. Les deux posts suivants de Lärry et masxs montrent que eux avaient bien compris l'ironie de mon propos.

- Sur l'amalgame entre l'énergie nucléaire et ses conséquences, j'avoue ne pas comprendre le sens de ta pensée. Ma critique du nucléaire porte justement sur les conséquences du nucléaire. Conséquences avérées (déchets) ou potentielles (accident, prolifération nucléaire).

- Ta comparaison entre les dangers d'une rupture de barrage et un accident nucléaire relève de la malhonneteté intellectuelle. L'implantation d'un barrage dans une vallée des Alpes n'implique pas d'avoir des installations à risque à La Hague, ni de transport de combustible radioactif a travers le monde, ni de transport et de stockage de déchets radioactifs ni d'irradiation des mineurs.
En outre, quand il n'y aura plus d'eau sur terre pour faire tourner les centrales hydro-électriques, l'humanité aura un probleme plus important que "comment je vais alimenter mon PC en électricité pour poster sur G.com". Alors que la pénurie d'Uranium (et de pétrole), toi Angel tu la verras peut etre...

En outre, sans faire de catastrophisme ni rentrer dans des calculs sordides entre ce qui ferait le plus de morts, je te rappellerai que la sécurité d'une centrale nucléaire implique beaucoup plus de paramètres que celle d'un barrage et que la possibilité d'accident est beaucoup moins faible. Je rajouterai qu'un accident dans une centrale nucléaire a des conséquences bien plus importantes qu'une rupture de barrage : "Entre 1959 et 1987, trente accidents de barrages ont été recensés dans le monde, faisant 18 000 victimes" (source : Prim.net). Pour le seul accident de Tchernobyl, les estimations vont de 14.000 à 560.000 morts dans le monde. Et je ne compte pas dans ce bilan sordide le nombre de morts par cancer des travailleurs du nucléaire (ni meme de celle des riverains des installation qui elle n'est pas prouvée...).

- En outre ta formulation sur l'enfouissement des déchets laisse supposer que tout scientifique informé sait que l'enfouissement des déchets est une solution parfaite, sans risque, parfaitement au point et que le seul problème est que le travail devra etre fait par des gens minutieux. C'est au pire une maladresse, au mieux un mensonge.




Ne te fait pas plus bete que tu n'es. Dr Larsen faisait évidemment allusion à la gratuité (hormis les couts d'entretien) des énergies renouvelables.... Ce qui n'est pas le cas des énergies fossiles (petrole et nucléaire), ou une fois que la centrale est installée, on peut encore vendre du minerai...





Evidemment..... comme je "milite dans un parti dont c'est le fonds de commerce", je n'ai plus le temps de réfléchir a comment limiter ma propre empreinte écologique. C'est forcément antinomique. Soit on est un vrai écologiste comme Angel, soit on est un militant politique borné et pollueur.
(et je ne suis ni militant ni meme adhérent d'aucun parti).


(*) http://www.lemonde.fr/planete/(...).html mais l'émission de FR3 était bcp plus alarmante que l'article du Monde.

Dans le désordre (je me suis farci 7 pages de topic pour 2-3 idées intéressantes, merci le blabla ):

@ Debalmond: pour l'entrée sur Nogent je suis bien placé pour en parler je me suis fait refouler une demi journée au poste d'entrée car ma fiiche d'accès n'avait pas été transmise sur site alors que j'avais tout envoyé dans les règles;.. Et ouais, au poste d'entrée tu as des prestataires et pas du personnel EDF -> Conséquence les mecs sont payés au chiffre et ils ne vont pas te faire une ristourne rien que pour tes beaux yeux car s'il y a une merde, ils sont jetés comme des kleenex.

Concernant l'alcool, pour ta gouverne, il est interdit de rentrer sur centrale nucléaire avec le moindre µgramme d'alcool. En effet on peux te faire un alcootest à l'entrée, si t'es positif c'ets considéré comme un délit...

@ mollotof: j'ai moi aussi regardé le reportage FR3, très intéressant, à ceci près qu'Areva n'a pas vraiment la place pour présenter ses arguents de manière aussi construite que la Crirad par exemple.

Petite réflexion de ma part: ce n'est pas uniquement Areva qui est en cause, mais le gouvernement, les municipalités, la DRIRE et l'ASN hien cf. le courrier de la Cogema qui déconseille fortement à la municipalité du cantal (ou du limousin) de construire un parc de loisir sur les déchets de minerai.

Enfin, j'ai pas envie de revenir à mon post précédent (7 pages avant)... Tout le monde oublie un peu de regarder le problème avec un peu de hauter et de considérer les besoins en énergie, les éconmies en énergie (les batiments HQE personne n'en parle)... Car les technologies sont bien plus au points en terme d'économie d'énergie (isolation hermique...) qu'en terme d'énergie renouvelable (ça été dit plusieurs fois, mais j'ai l'impression que les "anti nucléaire" éludent sans arrêt cet argument).

- pour l'alcool dans les centrales : au volant aussi c'est interdit d'etre bourré et on peut te faire un alcootest (et le pb de l'alcoolisme au travail ne se limite évidemment pas aux centrales nucléaires...).

- pour le reportage de FR3, dire qu'areva n'a pas la place de présenter ses arguments de facon aussi construite que la CRIIRAD, je suis surpris qu'on utilise cet argument. Je t'accorde que le reportage est plutot construit à charge, mais les responsables d'Areva y sont intérrogés et leurs arguments sont loin d'etre convaincants (voir le responsble de comm' qui sort sont bout de granit en disant "ca aussi c'est radioactif" et son air con qd le compteur geiger détecte une radioactivité 10 fois plus faible que celle des échantillons de terre provenant de la base de loisirs). En outre, personellement j'ai jamais vu de pub de la criirad dans des magazines généralistes ni en télé/radio. Par contre des pubs d'Areva, j'en ai vu plein.
Et on est bien d'accord que AREVA n'est pas le seul responsable......

-Sur les économies d'énergies on est tout a fait d'accord, c'est le plus gros point, et je n'ai pas manqué de le rappeler plusieurs fois...(je te laisse chercher, j'ai la flemme de relire tout le topic pour m'auto-citer mais, au risque d'énerver Angel qui va encore me traiter d'écolo borné je vous laisse aller ICI

EDIT c'est pas bien d'etre flemmard :






(j'arrete page 12, mes nouilles vont etre trop cuites...).