Le nucléaire, z'en pensez quoi ?

M'enfin soyons honnetes, la question de base du topic est crétine.

Le nucléaire à la base, y'a pas vraiment à être pour ou contre, on est forcément contre. En revanche la question c'est un peu comme georges clooney "what else".
Parce que "pour ou contre le nucléaire" on peut aussi faire "pour ou contre la guerre" si vous voulez.
Economiser l'énergie ca me semble le point de départ essentiel, je vois pas l'interet de trouver des nouveaux robinets pour remplir une baignoire qui fuit.

Sauf erreur de ma part, il me semble que le régime politique sous lequel nous vivons s'appelle "démocratie". Les décisions prises par ceux qui nous gouvernent le sont en notre nom. Je ne veux pas qu'on continue a développer le nucléaire en mon nom et je le dit haut et fort. Si on était suffisamment nombreux à le faire, la politique énergétique de la France changerait. Si l'accident de Tchernobyl avait eu lieu en France, la pression de l'opinion publique contre le nucléaire aurait été telle que aujourd'hui, on serait en train d'éteindre les dernieres centrales. (et merci pour le "crétin" au passage).



Ha bah là on est 100% d'accord....(un homme qui n'aime pas les biochimistes ne peut pas etre 100% mauvais )

[quote="Raphc"]M'enfin soyons honnetes, la question de base du topic est crétine.

Le nucléaire à la base, y'a pas vraiment à être pour ou contre, on est forcément contre. En revanche la question c'est un peu comme georges clooney "what else".[/url]
Bah moi je suis pas contre le nucléaire, je suis contre le nucléaire actuel. Je ne comprends pas pourquoi on s'échine avec nos supers réacteurs nucléaires EPR qui seront ultra-polluants malgré un rendement meilleur alors qu'il existe un projet de reacteur à fusion nucléaire qui fonctionne et qui sera rapidement installé à Cadarrache dans le sud de la France. Pourquoi aller engloutir des Milliards dans la fission alors que Iter serait opérationel et utilisable à l'horizon 2020?



Complètement débile comme phrase... La guerre n'a rien apporté d'autre que la destruction et la mort, le nucléaire même s'il est dangereux nous permet de vivre. Dis toi ce que tu perdrais sans l'electricité que tu utilises tous les jours et dis toi aussi que les Eoliennes c'est de la connerie, en recouvrant toutes les terres emmergées du globe d'éoliennes, on arriverait pas à satisfaire la consommation en electricité du monde entier.



La par contre, je suis tout à fait d'accord, mais ca restera difficile de faire changer tout le monde surtout que maintenant, la minorité qui avait accès à l'énergie electrique de masse devient une majorité avec les Chinois et les Indiens.

En résumé, on ne peut pas sortir du nucléaire actuellement (revenir au pétrole serait pire et quasi-impossible, le charbon pollue trop, les panneaux solaires on un rendement très faible et sont trop couteux tout comme les éoliennes). Seules les énergies du type marémotrice (trop rare et qui restera limitée par les coeff de marées), hydrolique (très couteuse) ou de fusion nucléaire (utilisant du deutérium et de l'oxygène pour faire de l'eau avec un fort rendement énergétique supérieur à la fission et quasiment non polluante mais malheureusement pas encore en développement).

C'est pas ce qu'en pensent de nombreux scientifiques (dont deux Prix Nobel) :
http://reacteur.iter.free.fr/d(...)s.htm

ITER est une énorme connerie....

Bon, j'ai as été compris ce me semble

Je dis que la question n'est pas d'être pour ou contre un truc qui est polluant, couteux, risqué, importé, on est forcément contre tout ces paramètres. La question importante c'est toujours quoi mettre en face.
Dire qu'il faut tout faire pour en sortir et dvper les énergies alternatives c'est vrai, dire qu'on peut supprimer le nucléaire à plus ou moins court terme c'est une anerie électoraliste.

Là on est bien d'accord....


Développe s'il te plait. Qu'est-ce que tu entends par "plus ou moins long terme" par exemple ?
Quelle est la part du nucléaire dans la production mondiale d'électricité ? (comme ca on saura combien il faudrait de centrales thermiques/panneaux solaires/eoliennes/usine hydro-électriques pour remplacer toutes les centrales nucléaires).

Tu sais bien que la part du nucléaire sur l'énergie mondiale ne veut rien dire puisque 1) tous les pays n'ont pas accès à la technologie, 2) les autres sources d'énergies utilisées de par le monde sont pour la plupart plus crades.

Quand je dis à plus ou moins long terme c'est pour les mecs de SDN qui te disent qu'on peut arréter les centrales tout de suite.

1) il s'agit évidemment de comparer ce qui est comparable et je parlais bien de comparer la production d'énergie électrique via le nucléaire à la production d'énergie électrique via les autres modes de production industrielle. Evidemment qu'il ne faut pas prendre en compte toute la production d'énergie mondiale. On exclut donc du calcul les moteurs à exploision, les poeles à charbon, les feux de bouse de Yack séchée.....
Production mondiale d'énergie electrique nucléaire en 2005 = 2768 TWh
Production mondiale d'énergie electrique hydroélectrique 2005= 2994 TWh.

Dans le monde, on produit plus d'électricité via les barrages que via les centrales atomiques.

De toutes facons je le répète tes petits-enfants (voire tes enfants) vivront dans un monde ou il n'y aura plus de combustible nucléaire. Pas plus que de pétrole d'ailleurs. Et c'est AUJOURD'HUI qu'il faut trouver des solutions à la crise énergétique qui s'annonce.
Je ne dit pas (pas plus que Sortirdunucléaire) qu'il faut arreter toutes les centrales dans les jours qui viennent, mais qu'il faut organiser des maintenant la sortie du nucléaire.

- 2 : franchement, ca se discute.....C'est meme notre principal point de désaccord.
[/b]

C'est bien tout le tour de force des lobbys pro-nucléaires : essayer de nous faire croire qu'il s'agit d'une énergie renouvelable, et propre en plus.

Si ça n'était pas si grave, ça serait presque drôle ...

[quote="mollotof"]

Heu, si quand même, un dossier qui dit prévoir en 5/10 ans, à l'échelle industrielle c'est tout de suite.

Dans le monde, on produit plus d'électricité via les barrages que via les centrales atomiques.

L'argument ne veut pas dire grand chose, ce n'est pas la même technologie, ca ne se fait pas aux mêmes endroits, et la charge écologique est pas mal non plus.

Au temps pour moi....Je me souvenais de scenarios en 10 ou 20 ans. Je t'accorde que 5 ans c'est un peu rapide qd meme et que ca me parait un peu utopique.



C'était juste pour remettre les choses dans leur contexte et montrer que l'énergie nucléaire n'est pas si indispensable que ce qu'on pourrait croire. On aurait tres bien pu en France il y à 30 ans faire d'autres choix énergétiques (mettre l'accent sur d'autres modes de production et stopper le gaspillage d'énergie), notre tissu industriel et notre confort à tous n'en aurait pas souffert....

Le probleme c'est qu'il y a 30 ans l'écologie ca n'existait pas vraiment, que tu aurais eu surement plus de probleme en posant des barrages qu'une centrale et que le choc pétrolier avait fait quelques dégats...

J'excuse cette remarque par ton jeune age. Je te conseille de te renseigner un peu sur l'histoire du mouvement anti nucléaire. Y'a 30 ans, le mouvement anti-nucléaire était beaucoup plus important que maintenant. Je te donne qq mots clés : Plogoff, Creys-Malville ( 1 mort et de tresnombreux blesses graves lors des affrontements CRS/Anti-nucléaires).

En plus, a l'époque, on n'avait plein de pubs du gouvernement nous incitant aux économies d'énergie ("on a pas de pétrole mais on a des idées", "la chasse au Gaspi" °.

Nan le passage au nucléaire a été un choix délibéré des pouvoirs publics de l'époque. Choix qui n'a pas été fait par nos voisins qui en avaient pourtant les moyens financiers et technologiques...

Je ne nie pas l'existence de la contestation. Il me semble cependant que la notion de lobby écolo/anti-nucléaire est quand même un phénomène plus récent au niveau politique.

Je ne réfute pas non plus que le choix du "tout nucléaire" ou presque soit délibéré, mais les raisons en sont complexes.

Que nenni.....A l'epoque il y a eu de milliers de manifestants pour s'opposer a SuperPhenix, EDF à renoncé a implater une cenrreale à Plogoff face a l'opposition de la population....Y'avait des autocollant/badges "Nucléaire non merci" partout.....(et j'ai connu les 70's malgré mon air juvénile....).


Tout a fait d'accord Et les considérations "énergétiques" ne sont surement pas les seules qui ont été prises en compte

C'est vrai que maintenant je me souviens de ce petit soleil qui éclairait l'arriere des 4l, des deuch et des ami8...