Le Mariage Homosexuel...

Contre le mariage : Si l'on accepte le mariage, cela faciliterai le chemin à l'adoption.. et l'adoption je suis radicalement opposé : je suis moi meme encore ado, J'ai deja parfois un peu honte de mes parents ... alors si ils étaient homo ....


Et il est vrai qu'il existe un certain paradoxe : les homos se différencie mais revendique leur "normalité".

De toute façon notre société actuel médiatise beaucoup trop le sexe etc ... Maintenant pour une pub pour du shampoing, il faut absolument une meuf à poil ... aprés on s'étonne qu'il y est des dérives ... (car l'homoséxualité est une dérive ...)

Euh... un peu limite là ce que tu dis non ? En gros pour toi, l'homosexualité de tes parents serait une source supplémentaire de honte ? Je pense que c'est ta conception des choses, et tu es bien loin de pouvoir en faire une généralité.



+1. Loin de moi l'idée d'ouvrir un autre débat, mais ils me font parfois penser à certaines feministes, qui veulent à la fois le beurre et l'argent du beurre.



+1000, et même pour des pubs de yaourt !



Peut-être bien en effet, mais il faut faire attention à ne pas tout mélanger non plus. La société actuelle y contribue, certes, mais rappelons que l'homosexualité existe depuis les temps bibliques, là où TV & co étaient bien loin d'exister

C'est fait expres cette allusion?

Il y a tout de même un beau paradoxe dans le fait d'être homo et de ne pas vouloir procréer avec une personne de sexe opposé. Qu'un couple hétéro adopte un enfant pour causes d'impossibilités médicales, ok, mais pour des personnes aptes à procréer, je trouve que c'est une absurdité qui va contre toute logique !

Edit : pour être plus clair, j'ai voulu dire "être homo, vouloir un enfant, mais ne pas vouloir procréer..."

Comme ça été dit, l'argument comme quoi un enfant avec des parents homo serait deséquilibré, ça tient pas forcément debout, il y a pas forcément besoin à l'heure actuelle du bon papa et de la bonne maman. Enormement d'enfants issue de couples divorcés vivent très bien.

Certes il devra y avoir une certain temps d'adaptation, pour que ça ne fasse plus "tâche" dans notre société, mais ce temps dépassé, les enfants n'auraont plus honte etc etc...

Oui, mais contrairement à ce que tu dis, ils ont bien un papa et une maman, même si ceux-ci sont séparés.

Un disciple de Freud te dirait que justement cette obsession quant à ton "petit postérieur" traduit certaines tendances refoulées finalement assez fréquentes chez les homophobes virulents ...

personellement, je pense qu'ils peuvent tout a fait se marier, je vois pas ou est le mal... Ce sont des personnes comme vous et moi

Par contre pour l'adoption, je suis plus mitigé... Je pense qu'ils seraient tout a fait capable d'élever un enfant, mais le probleme, c'est l'enfant lui meme, le regard des autres! Genre a l'ecole : elle s'appelle comment ta maman? J'ai pas de maman... Et ton papa? lequel?
Fin bref, je pense pas que ca soit une tres bonne chose pour l'enfant... En plus, c'est vrai qu'il y a des repères qu'il n'aura pas! Ton papa et ta maman n'ont pas les meme avis, tu ne les consultes pas pour les memes choses, etc...
Donc si je suis mitigé pour l'adoption, c'est pas par rapport aux homosexuels, mais plus par rapport a l'enfant!

On ne peut pas comparer l'éducation qu'un enfant a dans une famille monoparentale et celle que le même enfant aurait dans une famille homoparentale. Ne mélangeons pas tout.

Je rejoins Fabienm pour dire que le mariage et l'adoption seront légalisés dans 50 ans, c'est sûr.
Par contre dire que c'est "dans le sens de l'histoire" ne veut pas dire grand chose, je pense. Nous sommes pétris dans les idéaux de 1789, les créations européennes (Déclaration universelle, CEDH et j'en passe) et tant mieux.
Mais l'histoire est un perpétuel va et vient. On a longtemps affirmé que le Moyen-äge était un "recul" par rapport à l'Antiquité sur certains aspects.
La notion de progrès est éminemment relative.
Des dictatures pourront revenir, un retour de l'ordre moral, un changement d'idéaux peuvent survenir, etc. L'histoire n'est que ce qu'on en fait.

Comme le souligne justement Purple Haze, je n'admets pas que quelqu'un qui s'oppose à l'adoption par des parents homos se fasse cracher dessus. Pourquoi discuter si tout le monde pense la même chose?

Je suis contre l'adoption par les homos, mais je n'en ferai pas une maladie si on la légalise.
Le mariage, par contre, arrivera bientôt, et j'estime qu'interdire les homos de se marier est une discrimination sans fondement.

Tout de même, pour les amateurs de la pensée unique :

http://www.blogg.org/blog-19132.html

Haha ... Désolé mais je ne voit vraiment pas le rapport entre du beurre et les homosexuels

Quelques jours avant l'Espagne, le Canada a aussi (enfin... depuis le temps que ça faisait débat) adopté une loie sur le mariage homosexuel. Ma position est un peu particulière.

Tout d'abord, je suis contre le mariage homosexuel.

D'après moi la définition du mariage est millénaire. Depuis toujours les institutions religieuses opprimantes, les mêmes qui dénoncent l'homosexualité, ont défini le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme. Le lobby homosexuel a fait remettre en question cette définiton afin d'y inclure simplement l'union de deux personnes. Pour cette union entre deux personnes il existe déjà l'union civile, étatique. D'après moi, le marriage homosexuel n'est ni immoral, ni contre nature... c'est simplement pas ce qui est défini par le mot marriage.

Je pense que tout les avantages sociaux, familiaux, (etc) relatifs au marriage devraient être abolis ou encore mieux élargis aux couples en union civil, pas que l'on devrait permettre aux homosexuels de se marrier. L'idée derrière tout ça est de détruire le concept religieux de marriage et ainsi de faire un pas de plus pour la libération de l'individu face à une religion dogmatique et opprimante. Je sais que je rêve mais bon...

Si les grandes religions révisent leurs positions quand à l'homosexualité, je serais le premier à être en accord avec le marriage gai, et c'est ce que je souhaite. En attendant j'identifie le marriage comme un concept religieux et non social.

En fait, je suis contre le marriage homosexuel car je crois que le marriage est une cérémonie religieuse et que les religions étant presque toutes hétérocentriste c'est un double paradoxe de permettre légalement (séparation de l'église et de l'état, ça vous dit quelquechose?) aux homosexuels de se marrier.

Cependant je suis fortement pour l'adoption par des parents homosexuels. Tout couple uni et responsable devrait avoir le droit d'adopter et d'élever des enfants, sans discrimations sur leur orientation sexuelle. Je pense que, contrairement à la question du marriage qui est religieuse, l'adoption est une question sociale. D'après moi c'est la peur de la différence et un désir archaique d'homogénéisation sociale qui font reculer sur ce point. Chaque ménage est différent de son prochain, aucune famille n'élève un enfant comme une autre et je met ma main au feu que des parents homosexuels peuvent élever tout plein de petits hétéros sains d'esprit eux aussi . Je souligne aussi que l'adéquation parents gais = enfants gais est fausse, l'homosexualité n'étant pas réductible à un seul facteur.

Espérant m'être fait comprendre,
Xavier

Alors là tu m'excuseras mais c'est n'importe quoi !!! Tu trouves que c'est "imposer" que de donner la vie à un bébé ???
Tu penses que tes parents t'ont imposé ta naissance ??? Tu dois certainement leur en vouloir bcp pour avoir des pensées pareilles...

A partir du moment ou on ne demande pas l'avis à l'interressé, en effet ça me parait être en quelques sorte imposé, comme beaucoup de choses à la naissance: la couleur de la peau, les capacités intellectuelles, la beautée physique, le milieu social etc... etc...
C'est en effet le choix des parents, non celui de l'enfant. Tu vois ce n'est pas n'importe quoi du tout.

Sinon, je n'en veux pas specialement à mes parents. Etait-ce une attaque personelle?

Très intéressant, mais le mariage qu'on vient de légaliser au Canada n'est, je pense, pas seulement pris dans sa dimension religieuse.

Par "mariage" on désigne en france l'union morale (l'institution) et aussi le contrat qui relie deux personnes en leur donnant droits et prérogatives inhérents à leur nouveau statut. Par exemple, le conjoint a dans certains cas une réserve sur la succession de son époux décédé. Du fait du mariage, il peut hériter. Etc.

Je suppose qu'au Canada c'est pareil. Maintenant, je comprends ton raisonnement. On aurait pu instituer une union qui serait, en substance un mariage tout en lui réservant un autre nom.
Cela n'aurait pas satisfait les homos en lutte. Ce n'est pas tant le droit de se marier que celui d'être comme les autres qu'ils revendiquent.

Sur ce point, je suis parfaitement d'accord avec toi pour dire que la lutte de certains homosexuels pour qu'on leur accorde le "mariage" sous ce terme a aussi une dimension iconoclaste.
Certains homosexuels rendent d'ailleurs à l'Eglise catholique une intolérance et une haine comparables à celles que certains de ses membres leur vouent.
Détruire le concept religieux de mariage, c'est détruire l'oppresseur.

Je pense qu'à la naissance : nous sommes tous pareils ... et ce sont les événement qui vont nous différencié ...
Par exemple, le fait d'étre déçus d'un homme, peut amener une femme à devenir lesbienne ...

Je doute fort que cela soit écrit dans les génes ...

Ce n'est pas du tout une attaque personnelle vu que je ne te connais pas et ne connais pas ton vécu... Mais tu réalises que si les parents ne décident pas un jour d'"imposer" la vie aux enfants, c'est la fin de l'humanité !!!
Quand au fait d'imposer la beauté physique il me semble que ce n'est pas une chose contrôlable de la part des parents sinon il n'y aurait que des canons sur terre !!!