Le Mariage Homosexuel...

Ce n'est pas du tout une attaque personnelle vu que je ne te connais pas et ne connais pas ton vécu... Mais tu réalises que si les parents ne décident pas un jour d'"imposer" la vie aux enfants, c'est la fin de l'humanité !!!
Quand au fait d'imposer la beauté physique il me semble que ce n'est pas une chose contrôlable de la part des parents sinon il n'y aurait que des canons sur terre !!!

Oui mais à partir du moment ou ce n'est pas un choix c'est imposé.


Sauf si les humains deviennent immortels ( cf "les particules élémentaires)
Kakashi, désolé de te décevoir mais malheureusement nous ne sommes pas tous pareils à la naissance... Le physique et même les capacités intellectuelles sont déja en grande partie définis .

Mon dieu, c'est un peu plus compliqué je crois...

Pas d'accord, on a déjà vu des génies issus de familles d'incultes et des nuls issus de grandes familles intellectuellement parlant...

Xavier Québec a écrit:


Euh, je n'ai pas envie de faire le gros lourd et de vouloir jouer avec les mots, mais si on peut éviter d'instaurer le débat trés puéril du " le lobby homosexuel existe t'il ?" "Y a t'il un complot international des homosexuels dirigés contre les hétéros ".... Ce serait pas mal

De grâce a écrit:


Désolé mais difficile de s'empécher d'avoir l'esprit mal placé ...

J'imagine le coiffeur, derrière son ordi, qui se fait insulter d'homophobe... (mode cliché de gros con .. :lol

Pour en revenir au sujet, tu auras le même problème avec le débat sur l'euthanasie, la situation des transexuels, l'avortement, la crémation, les questions sur la laicité, l'entrée de la Turquie en Europe...... sur beaucoup de débats passionnés en qqs sortes..



Le problème c'est que la psychanalyse ne peut rien pour lui: pour remonter dans son enfance, encore faudrait-il qu'il en soit sorti.

Kakashi a écrit:


Ca sent le vécu à plein nez et tiré d'une expérience personnelle ça.....

Evidement, mais ça ne contredit en rien.

Définies par les gènes, pas par les antécedents familiaux! Evidement les gènes découlent en grande partie des antécedents familiaux, mais dans une nouvelles cominaison. Ce qui peut completement changer la donne.
Evidement l'instruction et les évenements de la vie jouent aussi un rôle important, mais sur un terrain déja en partie déterminé.

J'pense que t'as pas tout à fait compris le concept d'orientation sexuelle...

@ Purple Haze:

Le lobby homosexuel existe bel et bien. Ce n'est pas une conspiration anti-hétéro nonplus, faut faire la part des choses! Faut dire qu'avec notre "belle" démocratie, tout enjeu discuté en chambre parlementaire est fort probablement issu d'un lobby intensif. Si c'était pas le cas, vous pensez pas que la pauvreté et l'environement seraient plus souvent au menu? Le lobbisme est monnaie très courrante... et j'en sais quelquechose puisque ma famille est d'une part très impliquée dans la scène politique québécoise et Canadienne (oncle député provincial, oncle député férédal) et dans le lobbisme (autre oncle lobbiste pour une boite de communication ayant eu un très gros contrat avec la médiatisation des aspects positifs... du marriage gai!, ma propre mère est présidente d'un organisme faisant la promotion des coopératives (CCQ) et, avec un joli réseau de contact comme le sien, ça tourne aussi au lobbisme!)

@ De grâce:

Bien que le mariage existe aussi en tant qu'institution civile, c'est à son origine religieuse que je réfère.

Perso, pour le mariage homo, même si un mariage entre 2 personne de meme sexe est exclu par la definition du mot mariage, ça ne me derange pas, donc je suis plutot pour.

Par contre pour la question de l'adoption je suis contre pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, dans la grande majorité des cas, le role du pere et de la mere different dans l'éducation de l'enfant. On voit bien souvent que c'est le pere qui fait regner l'ordre et qui punni, c'est le père qu'on craint.

Tandis que la mère, a un role affectif et intime plus grand, c'est notre mère qui nous console ,c'est elle qui accouche est par consequent elle est plus liée à l'enfant...
Ces deux roles distincts sont en accord avec les réalités physiques des parents. Sauf execption, c'est le pere qui est imposant et la mere accueillante.
C'est deux roles sont complementaire et necessaire tout deux à l'équilibre de l'enfant.
Notre caractère et notre vision des choses est formée principalement de notre éducation et de notre experience personnelle.

Ainsi, on peut représenter le psychisme de l'enfant comme une sorte de balance (un peut comme la justice) ou le role du pere et de la mere serait de chaque coté.

Or on voit que bien souvent, dans les familles monoparentales, l'enfant est quand même troublé quel que soit son age. Le parent unique, aussi aimant et competent soit il, il ne peut assumer 2 role. La balance serait donc desequilibré.

Dans une famille homoparentale, on retrouve aussi une désequilibre car même si les 2 parents parvienne à se repartir les roles, l'un de 2 ne sera forcement pas en accord avec les realités physique des parents.
L'enfant sera donc très probablement destabilisé par cette situation.

Ensuite, les pulsions homosexuelles doivent exister en chacun de nous c'est seulement notre inconscience (ou même parfois notre conscience) qui la censure dans biens des cas. Si l'on prend le cas des enfants maltraités, on voit que dans la majorité des cas, l'enfant une fois adulte maltraitera ses enfants même si cela peut paraitre illogique car a travers son education, ce comportement a été inscrit dans sa "vision des choses".
Si l'on fait l'analogie sur le couple homo, l'enfant sera surement homo a son tour car au sein de son modele familiale, ses parents seront homo.
un enfant issue de d'une famille étero, sera bien souvent étero a son tour.

La majorité de la population étant étéro,il conviendrait donc d'accepter les modele familiale étéro et de rejeter le modele homo, pour offrir en premier lieu la possibilité à l'enfant d'être comme la majorité des gens, l'enfant sera libre ensuite grace à son experience personnel de choisir.


Bon je dois avoir encore d'autre argument mais j'ai la flemme de poursuivre.

Juste quelques remarques qui m'ont agacées en lisant les pages.

Vous dites très souvent, je prefere des parents homo aimants que des étero qui n'ont pas voulu de l'enfant (maltraitance, pedophilie...).
A vous lire c'est a croire qu'il n'existe pas de couple étéro aimant ni de couple homo violent...

Comme ça a deja été dit, tou le business et la mode gay attitude me gonfle aussi.

Tout ceux qui sont contre, ne sont pas pour autant homophobe et tous ceux qui sont pour ne sont pas pour autant pro homo.

Enfin, dans votre "lutte", vous clamer haut et fort le mot tolérance, pretextant que c'est une évolution de la société. Cependant au nom de cette tolérance, on peut faire passer beaucoup de choses voir même trop de choses.

Qu'en est il du cas des transexuelles, vous etes pour leur mariages ? pour leur possibilitié d'adopter ?
Je suis désolé de le dire mais un transexuel n'a rien de naturel et cela me choque que l'on puisse se faire poser un vagin, des seins et ses faire enlever le penis tout ça pour être celui que l'on n'est pas et que l'on ne pourra jamais être.
Bon, la chirurgie esthetique pour "ameliorer son physique" je peux comprendre, mais pour changer de sexe la ils sont derangés.
(On pourrai aussi parler des zoophiles mais le cas des transexuelles est plus pertinent car il reste dans le cadre desrelation entre être humains)

P.S : Je ne suis pas homophobe

Tiens... j'ai (désolé) pas prix le temps de tout bien lire mais je me vois dans la possibilité de faire une objection.

Depuis que j'ai 5 ans ma mère est PDG, sous ministre adjointe, cadre suppérieure, etc... bref j'ai été élevé en majeure partie par mon père qui a assumé à lui seule preque toute mon éducation. Ça n'a pas fait de moi quelqu'un de déséquilibré. Je pense que l'analyse que fait Loco de la facçon d'élever un enfant est minimaliste. On ne peux pas empècher les familles monoparentales, on ne peux pas empècher les couples de femmes homosexuelles d'avoir des enfants (par intervention externe au couple) et je pense pas qu'un enfant élevé par 2 hommes soit plus fou que les 2 autres cas cités plus haut.

Vous savez, le théoricien sur la famill, l'éducation et la complémentarité des sexes par excellence (Jean-Jacque Rousseau) c'est fait enlever ses enfants parcequ'il était incapable de s'en occuper alors la théorie c'est bien beau mais ça vaut pas la pratique.

tu fonctionnes sur un mode super binaire toi!
Dire que tous les parents hétéros ne sont pas aimant ce n'est pas dire que tous les parents hétéros ne sont pas aimantq ni qu'il n'y a pas de couples homos violents ou inaptes à élever des enfants.

D'autres part, les couples incapables de s'occupper de leur enfants ne sont pas forcements des couple à enfants non désirés...
Entre vouloir unn enfant et être capable de s'en occupper il y a un monde. C'est en général devant le fait accomplit qu'on se rends compte que tel ou tel n'est pas capable de s'occupper d'un gosse.

Oula, il ne faut pas prendre le mot désequilibre comme synonyme de fou, tous le monde a des troubles comportementaux (plus ou moins important), il y a trop de monde qui se disent completement sain, mais personne n'a l'équilibre parfait. Perso, j'admet que je ne suis pas totalement sain, ca ne fait pas de moi une fou pour autant ni un desequilibrer (au sens pejoratif)

Avant de tenter de faire une critique il faut bien lire le support de la critique, or ici, j'ai toujours précisé "dans la majeur partie des cas", "bien souvent".
Je ne veux pas être mechant mais ton objection ne vaut rien, car d'une part tu est approximatif vis a vis de ta crituqe et de l'analyse de mon post.
Ensuite ton objection se base sur une perception personnelle ce qui ne vaut pas grand chose non plus. (la perception c'est l'illusion selon pas mal de grand écrivains).

20 century boy :

Je ne fonctionne pas en binaire, je sais très bien que le monde et les relation humaines sont infiniment complexe. J'ai juste mis cette objection car les commentaire du style :" je prefere untel gentil, que l'autre mechant" Ca me gave.

Pour ce qui est de ta seconde remarque, je suis parfaitement d'accord avec toi, je parlais plus du contexte favorisant ou defavorisant l'éduction...

Et comment un enfant peut-il construire son identité sexuelle (pas sexualité, mais bien identité sexuelle, le "je suis un(e) garçon (fille)", s'il les deux parents sont du sexe opposés (voir les deux du même sexe que l'enfant, d'ailleurs) ? L'enfant ne va-t-il pas se trouver anormal, différent du reste du monde, où tout simplement rejeter l'autre sexe comme faisant partie d'un autre monde que le sien ?
En tout cas, ça me paraît plus que probable !

Pour le mariage, pourquoi pas; l'homosexualité est dans la nature de certains hommes et femmes, donc pourquoi devrait on leur interdire ce droit ...

L'adoption, je suis contre. Je reconnais que le mode d'éducation par une famille hétéro est parfois loin d'être parfait quand on voit comment ça se passe chez certains. Ceci dit, je suis pas convaincu par un modèle de famille homo. Sans vouloir jeter des arguments bateaux, c'est souvent loin d'être des modèles de stabilité, d'une part. Ensuite, je veux encore crois dans le modèle traditionnel avec le juste équilibre entre les amours maternelles et paternelles. Enfin, même si c'est moins fondamental comme argument, j'ose à peine imaginer l'enfant, de 5 à 25 ans, qui devra subir les railleries de son entourage, et dont Dieu sait comment lui vivra le fait d'avoir deux pères ou deux mères.

Sauf que je ne sais pas comment est perçu le mot "lobby" outre-atlantique, en tout cas par chez nous, quant il s'agit de "communauté", l'utilisation du terme "lobby" a prétexté et fait référence à des temps que l'on peut qualifié de trés peu glorieux (c'est le moins qu'on puisse dire.....)
Je veux pas sombrer dans un politiquement correct écoeurant et mieleux mais c'est à prendre avec des gants et des pincettes, même si je ne suis pas aveugle et que je suis consciens que certaines associations, qui se prétendent parler au nom d'une communauté, mais qui en fait ne la représente que trés peu, tentent d'exercer des pressions sur tel ou tel personne haut placés dans les médias et autres.
Sauf que tu oublies de mentionner que ces pressions ne sont approuvés que par les + radicaux, qui au final sont dans une démarche aussi "stupide" que leurs opposants radicaux.
Hors je doute que l'ensemble des homosexuels appouvent ce type de comportement ..... C'est juste une minorité d'homosexuels qui fait beaucoup de bruit médiatique et qui prend toute la couverture, et donc quand tu es dans ton petit canapé devant la télé, tu en viens à faire des généralités. (je me mets dedans moi y compris, mais aprés il ne faut pas s'en faire des convictions....)

Parce que si tu penses vraiment que tous les homosexuels exercent un lobby, je ne vois pas alors pourquoi on oserait pas affirmer que tous les francs-maçons, les musulmans, les royalistes, les plombier polonais, les maçons portugais, les russes, les juifs, les sikhs, les hindouistes, les protestants, les catholiques, les tziganes, les communistes, les chinois, les bouddhistes, les femmes, les hommes exercent un lobby et un complot

Tout ceci pour te montrer l'absurdité d'un tel raisonnement, lorsque l'on s'y enferme, qui débouche sur le fait que l'on croit que tout ce qui nous entoure ne résulte d'un complot jusqu'àu + absurde (Coluche c'est un accident, c'est un meurtre, halte au complot, Elvis est vivant c'est un complot :lol et qui débouche facilement sur une haine et peur de l'autre, qui au final fait que tu finis seul ....


PS : Quand je lis certains qui sont contre, je me demande s'il différencie bien que l'on ne parle pas de mariage à l'Eglise ... On ne sait jamais et j'assure que je ne vise personne ..

Concernant ma position, "à l'heure actuelle" je partage celle-ci :



Je cherchais mes mots, puis bon ...

J'affirme et je soutient qu'il y a du lobbisme fait au nom des droits des homosexuels mais je n'ai jamais dit que ce lobby était approuvé et appuyé par la communeauté homosexuelle. En fait, ce lobby n'a eu pour effet que de raviver constament l'intéret voué par les parlementaires à la question du marriage gai et n'a d'après moi pas vraiment eu d'impact sur les décisions prises en chambre de représentation.

D'autre part, quand je parle d'union religieuse homme-femme dans la définition du mariage, c'est à son origine et non à son application actuelle que je fais référence.

Pour toute la question d'identité sexuelle et d'adoption, je crois que vous oubliez qu'il y a de nombreux couples de femmes homosexuelles élevant des enfants sans participation active du père. Interdir l'adoption aux couples homosexuels sur des principes théoriques TRÈS abstraits et fortement contestable est selon moi un tord comparable à l'abolission du droit à l'avortement. Un couble désireux d'avoir des enfants par adoption doivent prouver à maintes et moultes reprises leur capacité d'offrir à l'enfant un millieu stable et équilibré, ce que n'ont pas à faire les couples hétérosexuels engendrant "naturellement". Je connais une fillette de 8 ans qui a 2 mamans et elle est socialement très adaptée.

@ Loco: Comme tu base tout ton argumentaire sur le principe celon lequel tu as raison, ça semble impossible de dialoguer avec toi de façon agréable. Les objections relevées par 20 century boy me semblent pertinentent et comme tu les discréditent plutôt que d'y répondre, je t'invite à changer cet élément de ta réflexion.