La crise acte III

Source ?

Tu m'étonnes...


Une fois de temps en temps, pousse sur le forum une sorte de caricature comme ce Joe_machin. Ca discute au fusil de chasse, ça lieux-commune à tout-va, ça raisonne comme un tambour, ça te balance des inepties tout en fustigeant l'inculture ambiante.
Je plonge à chaque fois, mais en un sens, c'est distrayant...

tu est d'une suffisance incroyable

autant mettre ce que tu m'ecris en mp sur le forum

EDIT

traiter les gens de moustiques et de cons comme tu l'a fait precedement, montre a quel point tu est au dessus de moi (voir meme au dessus du soleil)

C'est nous tous qui sommes des crétins de mauvaise foi à tes yeux et c'est moi qui suis incroyable de suffisance ? Amusant.

Sois gentil, va faire pipi sur le bas du pantalon de quelqu'un d'autre. Ca ne m'amuse plus.

Je ne t'ai jamais traité de con. Accusation mensongère, Votre Honneur ! Le témoin tente d'embrouiller le jury.

Mais quelqu'un pourrait définir cette notion légèrement fascisante d'intérêt général, le tout sans passer par l'auto-définition type "c'est l'intérêt du plus grand nombre" qui est parfaitement ininteressante

Mais qu'est ce que tu veux de mieux ? Et pourquoi fascisante ?

Non, simplement une bonne vieille ploutocratie. C'est pas si différent finalement.
Mais bon, les É-U sont loin d'être seuls.

Je n'ai jamais dis que qui que ce soit est un cretin , mais apres les echanges que tu m'as envoyé par mail ca ne m'etonne plus

traiter les gens de con,de moutisques par mail , c'est etre sufisant
rappel :


EDIT


Avec des propos pareil , je prefere que tu fasse comme si je n'existais pas, j'en ferais de meme a ton sujet

Ce n'est pourtant pas bien compliqué à comprendre. L'Etat prélève 50% de la richesse créée pour mettre en oeuvre des politiques comme tu l'indiques supposées profiter à tous. Ca c'est pour la théorie, en pratique l'utilisation de ces ressources est à bien des égards bien critiquables.

C'est bien de reprendre mes propos mais attention à ne pas faire une sélection orientée. Tu me parles d'écoles, d'hopitaux, etc. Or, j'ai déjà exprimé plusieurs fois mon opinion selon laquelle l'Etat devait se recentrer sur ces missions de base : éducation, soins de santé, politique de logement, etc. En pratique les manquements dans ces domaines sont considérables malgré les moyens collossaux dont dispose la puissance publique.

Pour prendre un exemple entendu il y a deux jours au JT au sujet de la Politique Agricole Commune. Edifiant : 80% des moyens sont octroyés aux 20% des plus gros producteurs, parmi lesquels essentiellement de grandes entreprises agro-alimentaires. Les 80% de petits producteurs restants se partagent la maigre part du gâteau qu'on veut bien leur laisser. Et parmi les bénéficiaires de cette PAC sache que tu trouves la maison royale d'Angleterre (à hauteur de 500.000 € par an), la famille princière monégasque (200.000 € par an). Voilà un bel exemple d'argent public au service de l'intérêt général.

J'étais un peu sarcastique sur le concept d'intérêt général mais bien évidemment que je ne nie pas l'existence d'intérêts communs (raison pour laquelle j'insiste par exemple sur l'éducation, le logement, les soins de santé).

Boh, c'était plus drôle avec joe-hb; Merciermk s'est juste embourbé dans la discussion (et je le pense assez éloigné des opinions qui lui sont prêtées), joe-hb lui c'était du vrai bon troll bien gras, à l'ancienne, bien plus marrant.

merci

WellRespectedM, c'était une vraie question ouverte de ma part à ce que tu expliques ton point de vue de façon claire.
Aucunement un piège ou une tentative de te coincer. (et du coup, je vais zapper la condescendance du "c'est pas bien compliqué à comprendre"...)

Finalement, si je pige bien, ce que tu prônes (sur cette question en tout cas), c'est un assainissement des dépenses de l'état ?
Et tu sembles du coup faire appel à une notion de morale ou de justice sociale (avec l'exemple de la thune versée à la Reine d'Angleterre), non ?

Fozzie : je n'ai a priori aucun problème à allouer des moyens à la puissance publique. Mais aujourd'hui l'Etat fait feu de tout bois, accorde des privilèges aux uns, tape sur la tête d'autres, ceci sans la moindre logique et il devient impossible de s'y retrouver. L'action politique, et je le constate dans mon métier, se fait de plus en plus dans une vision à court terme, souvent éléctoraliste, et sans le moindre embryon de projet sociétal clair.

En pratique, je pose un constat (sur lequel je pense on s'entend tous), à savoir que l'Etat faillit largement dans ses missions que je considère comme prioritaires (celles que j'ai mentionnées dans mon précédent message).

Je suis donc pour qu'on redonne un mandat clair à nos politiques, un cadre déterminé, avec des objectifs précis à rencontrer, dont en effet le critère d'appréciation sera une certaine forme de justice sociale. Ceci participera à une meilleure lecture de l'action politique, et à mon sens à une responsabilisation accrue de ceux-ci.

J'estime aussi que l'action publique, de par sa lourdeur, n'est pas toujours la plus adaptée pour faire évoluer la société. Je pense que le poids trop important de l'Etat pèse sur l'initiative, que celle-ci soit privée ou collective. Je pense que la société civile et même - soyons fou - le monde entrepreneurial sont plus à même d'anticiper les évolutions de notre monde, de faire sauter les carcans et de réinventer le monde. La puissance publique est trop souvent un instrument du statu quo. Je pense que pour le citoyen qui veut s'impliquer réellement dans l'évolution de la société civile, le vote reste un instrument bien maigre.

Enfin, traitez-moi d'individualiste si ça vous chante, je reste persuadé que le collectivisme à outrance est une abomination. Nous vivons en société, certes, mais nous restons des individus avant tout. J'estime que certaines questions et les décisions qui en découlent conserveront toujours un caractère intime et personnel.

Voilà en un résumé grossier l'ordure individualiste à qui tu as affaire

Il faudrait commencer par rendre les comptes de l'etat publique, comme certains pays, ca ferait du changement

N'importe quel discours de Besancenot te servira de source... (mais tu me diras que c'est pas un vrai communiste)



Chevrotine et canon scié, ca arrose partout et c'est plus efficace.

Je t'écoute : Prouve moi que l'idole des révolutionnaires, Ché Guevara, n'était pas une ordure ? Excuse moi mais quand on idolâtre une brute sanguinaire qui fait exécuter un gamin de 12 ans car il a volé de nourriture, on est soit un ramolli du bulbe, soit une ordure comme lui.

Besancenot à lui seul n'est pas "beaucoup de gens".
Tu fais donc un raccourci.


Ne t'emballe pas, camarade. Il te faut avant tout prouvé que Che Guevarra est bien "l'idole des révolutionnaires".

mais idole des révolutionnaires... pffff... comment détourner le truc... oui quand tu cherches à avoir un look et une identité avec l'objectif de choper la petite sophie et son bonnet B en 4ème, le Che peut-être une idole pour toi.