La crise acte III

OK c'est clair on va cracher au bassinet mais les réformes vitales qu'Hollande a exclu lors de sa conference de presse aurait eté l'abrogation du statut de la fonction publique, libéralisation du marché du travail, exploitation systématique des ressources naturelles du pays, allégement du fardeau fiscal et administratif, etc.

Comme cela est en train de se faire en Italie par exemple , en ce qui concerne la Gréce , celle ci à mon avis est irrécupérable, on ferair mieux de laisser tomber .....

Salut, alain Madelin, ça roule ?


Trève de plaisanteries: ce n'est pas poiur cela que l'a élu le peuple souverain. Tu peux réciter tous les articles de Contrepoints.org, ça ne changera rien au fait que la démocratie est un principe fondateur du libéralisme...

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/croissance-pourquoi-la-france-et-l-allemagne-ne-sont-pas-comparables_360620.html


Les exportations allemandes en baisse du fait de la crise dans les autres pays. C'est bien beau de tabler sur la mondialisation, il faut aussi en accepter les travers. Mame Merkel va t'elle comprendre qu'en asphixiant les pays en crise elle va importer la crise chez elle?

Pendant ce temps les états du sud envoient leur chiens de garde sur les manifestants.

Je ne vois rien de bon en Italie, un gouvernement non élu raquette le pays grosso modo...

Tu ne comprends rien a mon avis au problème, le problème c'est le système politique en tant que tel et les gens. Ron Paul l'explique très bien (faut comprendre l'Anglais).
L'autre problème c'est la la fainéantise du bon peuple.

IL n'y a aucune solution a nos problèmes, "nous' sommes le problème.
Ron Paul fait un constat a mon avis juste et discutable seulement par des sophistes trouvant plus d’intérêts dans le fait d'avoir raison que de la poursuite de celle-ci ou encore de la vérité.
Malheureusement ses analyses sont incomplètes, ou du moins il n'aborde pas le sujet. Le monde va dans le mur, si le monde devait retrouver une croissance (nominale, en valeur constante, je ne suis pas sur du vocabulaire) de 3% dans 20 ans la taille de nos économies, de nos besoins énergétiques, de la population /and so on/ auront double.

Des groupes d'experts pensent que le pic de production pétrolier a été possiblement atteint en 2008, la plupart pensent que c'est pour très bientôt et que la crise a tout juste retarde l’échéance.
Les discours républicains (principalement) sur l’indépendance énergétique des US sont bidons. C'est juste une demande des corporations parce que ils savent que les prix vont exploser et ils veulent être près pour engranger le max, encore une fois en socialisant les pertes (terribles): pollution probable de l'eau douce, dégagement de méthane, etc.

Nous allons voir chuter de notre vivant la fin du mythe de la croissance avec lui la mise en place de regimes autoritaires.
J'aime le dire en Anglais ça sonne mieux: "we, the people, are utterly defeated..."

Saines lectures

(C'est sûr qu'ils ont au moins le mérite d'avoir une certaine cohérence dans l'idéologie qu'ils défendent. Les torchons pour libérogogos comme The Economist ou pire Les Echos feraient bien d'en prendre de la graine. Cela dit plus l'idéologie est radicale, plus elle est facile à défendre.. mais il faut savoir diversifier ses lectures. Et je réitière ma question: quid de la volonté des peuples? )

Ca fait bien longtemps que la volonté des peuples ne compte plus pour grand chose, surtout quand ils sont endettés jusqu'à la moelle comme le nôtre et qu'ils dépendent de la bonne volonté de leurs créanciers.

Je te laisse imaginer ce à quoi les marchés nous obligeront le jour où ils décideront que la France n'est plus fiable ,

C'est déjà un miracle qu'ils continuent à financer nos déficits et les dépenses de fonctionnement de l'Etat .

Là:
http://www.youtube.com/watch?f(...)EAL00

Y a un monsieur qui explique comment le système est véreux depuis bientôt une centaine d'années. D'abord est il crédible (J'y connois quecouic)?

Et comment on peut en sortir? puisque si l'état doit du blé (encore et toujours plus) à la banque, il ne peut pas trop mettre son créancier en tôle, c'est un problème moral...

Oui, on va dire: YAKATOUPéTé.

Mais celà est il possible en ménageant notre vie paisible?

Certes, il a raison le système électif est une arnaque. Tout le monde le sait sans le savoir.
Partout on passe des Républiques pour des Démocraties parce que l’évidence est que le deuxième système est le plus porteur, est celui qui raisonne le plus dans l'imaginaire collectif.

On retrouve les vestiges de ce que serait une démocratie dans nos tribunaux. Il reste évident pour la plupart des gens que pour s'assurer de l’impartialité des décisions les jures sont tires au sort . C'est le cas dans presque tous les pays "démocratiques". Le système électif permet a un état autoritaire (en cela qu'il utilise la force, les cons se gargarisent de la phrase de (soi disant) Napoléon "l'Etat est le seul détenteur de la violence légitime" sans comprendre que cela va bien au delà d'institutions telles que la Police) d'attribuer des avantages a des groupes d’intérêt particuliers.
Le Politique c'est la conquête non pas d'une société ou le ralliement de cette même société autours d'une idée, un consensus, du bien commun, etc. mais le ralliement de suffisamment de groupes d’intérêt particuliers pour imposer la dictature de la majorité (qui n'est que la moitie de la population +1, moins quand on voit les techniques de comptage modernes et la non comptabilisation des votes blancs...).
Si l’intérêt commun était au cœur de notre système politique, il en serait des parlements, dirigeants, etc. comme des jures ils serait tires au sorts.
Cet etat de fait explique les ralliements extrêmement rapides de la plupart des royalistes a la République et son système électif.

Est il credible? Penses par toi meme

Tu penses quoi de la légitimité de A. Mink par exemple qui parlait de crisounette en 2008?
De BHL quand il agit a un niveau supérieur a celui du ministre de l’extérieur au moment de l'attaque de la Lybie.
Etc.

EDIT
Sinon cette vidéo est intéressante:

cette vidéo (je la connaissais déjà et je partage l'avis d'étienne chouard sur notre pseudo-démocratie) est plus qu'intéressante.

bonjour a tous, je m'invite car le sujet m'interesse vivement

quand on regarde les chiffres, la crise ne devrait pas exister. il suffit tout simplement de faire payer les classes(très) supérieures et les grosses entreprises leurs impots comme le reste de la population (qui elle ne beneficie d'avantages). avec ca vous recuperer 100 milliards ce qui couvre pas mal de chose. je pourrai aller plus loin sur les sommes a recuperer a droite a gauche mais je prefere vous donner un lien fort interessant: http://www.onnouscachetout.com(...)ruine

a partir de la, la bonne question a se poser c'est: est-on bien informé? la réponse est non bien sur mais c'est de notre faute car les chiffres, les faits sont a la portée de tout le monde. nous sommes des ignorants (en fait, on fait tout pour nous mettre dans l'ignorance) et quand j'entends la quasi-totalité des gens (meme les soi-disants intellectuels) parler politique, ca me fait bien rire... on pourrait parler de la bulle immobiliere qui va nous eclater a la gueule tres bientot, alors qu'on nous a rabaché pendant des années qu'il y avait un manque de logements (completement faux !!) et qu'il n'y avait pas de bulle

autre chose encore, tout le monde a accepté l'europe, meme les extremistes de gauche incroyable !! meme eux !! alors que si les gens veulent garder le modele francais (ca represente beaucoup de gens), on ne peut ouvrir nos frontieres comme cela, c'est pas compatible. au final on devra adopter le modele anglo-saxon (il suffit de voir comme tous les avantages des "petits" s'effritent) comme l'a fait l'allemagne (allemagne que l'on tient en grande estime alors que leur pauvreté augmente ainsi que la précarité du travail)

savez-vous comment fonctionne le systeme monétaire, la création de monnaie, les banques, etc... et bien je vous dis qu'a part les banquiers (les big boss hein) personne ne sait comment cela fonctionne
si c'etait le cas, personne n'accepterait le fait que ce soit des banquiers privés qui créent la monnaie, vous n'imaginez pas les répercussions !! et le dollar qui domine le monde (enfin pour l'instant) est géré par une institution privée, chose inacceptable.

ah, autre chose, a-t-on regler le probleme du libéralisme financier? et bien non, on a rien fait et on ne fera rien...

derniere chose(désolé je pourrai parler de ca et d'autres choses pendant des heures ), savez-vous combien de milliards sortent de l'economie mondiale chaque année pour atterir dans les paradis fiscaux? 23 trillions de dollars et après on essaie de récupérer quelques milliards a droite a gauche, c'est ridicule... rétablissons le controle des flux monétaires et on aura plus a chercher bien loin l'argent...

en conclusion, pour simplifié, il suffit de fermer les frontieres, taxer les marchandises provenant de l'exterieur (afin de recomposer notre industrie), controler les flux de capitaux, taxer la finance et la reglementer beaucoup plus durement, nationaliser une ou deux grandes banques, reprendre la main sur notre monnaie, faire payer tout le monde comme ca devrait et roule ma poule . rien qu'avec ca (je pourrai vous parler de bien d'autres possibilités) on regle tous les problemes

voila, ca n'est que mon avis, la critique est autorisée

Jusqu'à présent, en France, le peuple élit les politiques et ce principe démocratique est renforcé par le suffrage majoritaire (plus démocratique que la proportionnelle où les accords et autre arrangements peuvent biaiser le résultat du suffrage). Contester le respect des principes démocratiques sur la question du vote ou de la représentation me semble donc erroné.
Si on peut contester la démocratie, c'est plutot à d'autres niveaux - par exemple sur la question de politisation de la justice, de l'armée ou de l'administration, ou sur le plan du clientèlisme - mais j'ai l'impression qu'il ne connait pas assez la "politique" pour aborder ces difficultés.

Lavage de cerveau?

Ma formation (science po) et mon expérience pro depuis presque 10 ans avec des politiques m'autorisent quand même à porter un jugement sur la question. S'il y a bien quelque chose qui ne pose pas problème, c'est le suffrage ... en tout cas dans un système majoritaire puisque c'est le parti qui fait le plus de voix qui est élu. Affirmer que les élus ne représentent pas vraiment le peuple, c'est quand même n'importe quoi. Rien n'interdit un Mélanchon par exemple (ou à un autre) à se présenter ... mais le peuple ne vote pas pour lui ! Je ne sais plus quel grand socio/politologue disait que le peuple a les politiques qu'il mérite.
Par contre, critiquer les comportements antidémocratiques et les "systèmes" (clientèlisme, réseau, influences) mis en place par ces politiques, élus parfois depuis plusieurs législatures, me parait plus justifié. Il parle d'absence de contrôle, là ok. Mais ça n'a rien à voir avec la question du vote. Revoir et renforcer le contrôle du gouvernement, pas de soucis, c'est la base meme d'un système démocratique.
En Belgique, le PS est au pouvoir depuis tellement longtemps (en région wallonne) qu'il pourrait quitter le pouvoir et continuer à le gérer pendant quelques années. Toute l'administration et la justice sont gangrénés. Dans l'administration, 70% des directeurs sont PS.
Effectuer un tirage au sort plutot qu'un système de votation n'apportera strictement rien, puisque - il le dit lui même - c'est le "pouvoir" (ou la volonté de plus de pouvoir) qui amène les politiques a mettre en place des "pratiques" pour assoir leur emprise. Il faut garder à l'esprit que certains politiques - qui ne sont plus en poste parfois depuis plusieurs années - conservent cette emprise, cette mainmise sur certains leviers de décision grace justement aux nominations, aux réseaux, aux influences.
Et puis, le contexte, les contraintes structurelles et conjoncturelles sont parfois tellement fortes, que le parti ou le décideur en place n'a finalement que peu de marge de manoeuvre sur les décisions à prendre ou sur la possible résolution du problème. Pensez-vous qu'Hollande pourra faire mieux que Sarkozy ? Ou inversement ? Le contexte économique ou le problème des cités sont des questions tellement complexes/multifacteurs que ce n'est pas en une législature (voire même en 2 ou en 3) qu'un décideur peut apporter une ébauche de solution.
A mon avis, le tirage au sort, c'est du populisme et nier les vrais causes du problème.

Ben si justement le suffrage est biaisé dès le départcar les élus ne représentent pas le peuple: En démocratie c'est le choix du peuple donc il devrait avoir le droit de voter pour emile célèbre philosophe du PMU qui "a chaque problème a une solution", Corinne la boulangère qui saurait résoudre les problèmes d'immigration en 2 coups de cuillère à pot.
Or depuis toujours on a autoproclamé les bourgeois ou nobles en candidat(car c'est bien connu plus on a un titre ronflant ou de titres de propriétés plus on est à même de comprendre les problèmes des paysans ou des artisans) et maintenant au tour des messies de grandes écoles(un peu plus ouvert même si je doute qu'on y trouve des fils de fermiers ou des fils d'ouvriers et si c'est le cas c'est juste pour la forme et avoir bonne conscience) et on ne peut choisir que parmi eux.
Ils ont été choisi par les militants,membres et dirigeants de leur parti mais personne n'a choisi directement ce candidat, que ce soit le citadin de Lyon ou le paysan du fond de la Creuse à aucun moment on ne lui demande qui il voudrait voir concourir pour le PS, l'UMP etc...
Donc en clair ce sont des mecs qui ont versé une somme pour avoir une carte de membre du club Mickey qui vont choisir le clown qu'ils vont envoyer au front, mais le peuple lui ne décide pas qui a le droit d'avoir la carte de membre, ni si le clown lui plait.tu me diras rien ne leur empêche de filer du fric pour avoir le droit de choisir mais certains préfèrent faire un usage plus égoiste et utile de leur fric.