L'homosexualité

RIen que d'en parler j'ai déjà plus envie...

Je veux juste dire que dans certaines societés l'homosexualité est normale. Par exemple certains anthropologues ont rapporté le récit suivant : chez les Barrouya ( Afrique du Sud je crois , je suis pas sûr du tout ), on croît uqe le sperme n'est pas produit naturellement . Alors on mange la sève d'un arbre et on fait faire des fellations aux jeunes n'ayant pas encore de sperme , comme pour les "inséminer"...
Dans d'autres societés un jeune homme doit vivre avec un ancien soldat jusqu'à ce qu'il trouve une femme. Il peut alors aller se marier et ne plus être l'esclave sexuel de l'autre homme...
Bref lisez des récits d'ethnologues et vous verrez que ce débat "naturel" pas "naturel", "ethique" "pas ethique" dépend vraiment de la societé dans laquelle on vit...Il n'y a donc pas de vérité générale...Ce qui semble louche et dégoutant ici peut être parfaitement normal ailleurs...
Bref...

Des enfants ou du processus très méticuleux d'Oliolo lié à la conception.... :mdr:

Là je mettrai un bémol... En fait, beaucoup des comportements humains sont le résultat, qui me fascine j'avoue, d'interactions entre comportement biologique au sens propre du terme et conditionnement socio-culturel...

Nous sommes donc d'accord; aucun comportement n'est purement et simplement "naturel".

Effectivement tout dépend de la société dans laquelle on vit mais le mode de vie dont tu parles ne laisse pas tellement de places aux choix des individus. Cela tient plus de la coutume que d'une réélle envie de cette homosexualité

Les deux !

Aucun n'est strictement naturel. Ce qui ne démontre en rien que TOUT ce que fait l'homme est contre nature.

Tu n'as toujours pas démontré ta proposition de départ (en gras).
Sarssi a bien parlé d'interactions, ce qui contredit toute catégorisation extrême (genre 100% des actes humains sont contre-nature, proposition qui occulte l'evidence du naturel dans les actes humains, même si cette part n'est pas forcément prépondérante).

Si parce qu'en tant qu'être humain, on réfléchit et on agit en fonction (certains pê plus que d'autres...) mais il ya tjs une part de choix et donc effectivement rien n'est purement ou totalement naturel...On n'agit pas par instinct...

Je vous trouve bien tatillons ce soir!
Effectivement, j'aurais du écrire;"je ne connais pas de comportement humain non influencé par des facteurs socio-culturels".

Nota:pout trouver un homme au comportement "naturel", il faudrait l'isoler et l'étudier seul...J'ai peur que ça ne soit pas possible.

Putain, vous avez fait des maths dans votre jeunesse ou quoi ? La négation de "Quelques uns" (de "plusieurs" ou même de "beaucoup") n'est pas "Aucun".

Ok.

C'est pas être tatillon, c'est carrément important. Dire "Tout est contre nature" est aussi faux que dire "tout est naturel". Sinon, on rentre dans les mêmes travers que les mecs qui mettaient les homos au bucher au moyen âge

Et encore il aurait dû être élevé hors de la société sinon son comportement serait invariablement influencé par elle...Un peu Style "vendredi" sur son île déserte....:-)

"Contre nature" ne signifie pas "pas de nature".

D'un autre côté, il mec qui n'a rien de naturel dans son comportement, c'est un peu dur à trouver, je pense hein les gars

Donc le raisonnement vaut dans les 2 sens. Inutile de mettre l'emphase du côté qui nous arrange

Effectivement. Mais là encore, il y a un problème de quantificateur (désolé, j'ai mangé la théorie des ensembles à diner ce soir, ça me passera...). Comment definir contre-nature sans jamais faire référence à la nature ?