L'homosexualité

+1. on baigne dans le consensuel là.

Les auteurs de la Bible sont très majoritairement des juifs , notamment l'auteur de ce passage de la lettre aux Romains (l'apôtre Paul).

Non mais le paradis ca n'existe pas en fait, tu sais...

lol argument pour le moins subtil... pour info century boy, outre l'aspect spirituel, la religion a bel est bien sauvé des hommes. Deux exemples précis: l'Islam ou l'aumone est ordonnée a de nombreuses reprises au croyants et qui fait partie des cinqs pilliers de l'Islam... Sais tu que de nombreux peuples musulmans (plutot pauvre ) ne veulent catégoriquement pas le régime démocratique pour la principale raison qu'ils ont peur de perdre ce droit sacré qu'est l'aumone. Ensuite le christianisme traditionnel du Moyen Age. Si tu lisais l'evangile tu verrais que le pauvre a une place royale. C'est pourquoi aider un pauvre était a l'epoque une benediction et la prise en charge des pauvres était plus qu'efficace. Les deux ordres 'hospitalier " et "du temple" le montre clairement. Donc meme materiellement la religion a sauvé. Le partage, l'aumone est ecrit dans le texte saint de toutes les traditions, en revanche ni dans la constitution de 58 ou dans les chimeriques droits de l'homme... Si ensuite tu me dis que la science a éviter la peste ou autre maladie qui avaient lieu a l'époque et bien tu regarderas les chiffres du cancer ou du sida qui malheureusement touche beaucoup d'homosexuel obligeant des pubs de preventions... Donc meme si tu te bases d'un point de vue purement materiel ou de bien etre qui ne saurait certainement pas etre le mien, tu vois bien que le debat n'est pas tranché aussi facilement que tu sembles le faire croire.

Ah, si c'était aussi facile que ça ... en attendant, j'ai lu des témoignages de personnes ayant été aidées, voire même sauvées par la foi et ( précision utiles pour certains ), sans devenir des bigots amorphes et dominés. Juste en y trouvant une certaines manière de concevoir le monde.

Of course, la religion n'est pas du tout le seul moyen de se sortir de la merde, mais ça peut aider des gens. D'autre part, la science n'a pas fait qu'aider les faibles. Demandez aux habitants d'Hiroshima leur avis sur la question.

Enfin, je m'automodère, car il stupide de ma part d'amorcer un match science-religion. Ca a déjà été fait sur ce forum, dans un esprit lamentable et inintéressant. Ces deux concepts sont bien trop complexes et gigantesques pour en faire un vulgaire banc d'essai ...

Au moins, Guénon écrivait correctement...
Je me doute bien que le ton de mes réponses à tes élucubrations ne t'a pas incité à y répondre mais, quand même, il faut que tu saches que tes réflexions sont particulièrement embrouillées et qu'elles reposent sur des concepts bidons ou très mal définis , comme ceux de "science" ou "d'individualisme"...
Je me doute bien que ce n'est pas la lecture d'un topic sur un forum de guitare qui va te faire changer d'avis, surtout si tu accordes ta confiance aux tenants de l'ésotérisme et donc de l'irrationnel...
Enfin, malheureusement pour toi, ce mélange fait de prétention intellectuelle, de mauvaise foi (j'avais tapé juste avec Saint Augustin...) de problèmes d'orthographe (je sais, tout le monde en fait, moi le premier et c'est une honte vu mon boulot, mais je tiens compte des corrections que l'on me donne, moi!) et de syntaxe ne donne pas une excellente image de tes pensées.

On parlais de l'homosexualité et vous ariver a un match Religion vs Science .. trés fort !

Ce n'est pas très étonnant si on voit dans ce "match" (qui ne l'est surtout que pour les tenants des "valeurs traditionnelles"...) un affrontement entre une conception "dogmatique" de la morale (le "Vrai/Beau/Juste" a été décidé une bonne fois pour toutes) et une conception "libérale" (chacun fait ce qu'il veut dans son coin, tant qu'il est majeur et vacciné...)

En tout cas, je reste fasciné par le nombre de forumeur pour qui la "science" est une idéologie, une sorte d'entité vague ayant le pouvoir d'inspirer aux hommes des comportements...
D'où peut bien leurs venir des "idées" pareilles?
La "science": CA N'EXISTE PAS, ou alors, tout ce qui relève du rationalisme prend ce nom...

Argument qui demanderait à ce que je vous crois sur parole (mais siiiiii, j'te juuuuuuure!). Or, ce matin je n'en ai pas envie (peut être après avoir été faire caca, on verra...). Alors que les vaccins et les progres de la chirurgie, tout ceci est tangible, on peut sortir des listes de noms, des faits précis et vérifiés, etc. Bref, la religion n'a jamais sauvé personne!

Il y a bel et bien une vision scientifique de l'univers tout comme il ya une vision religieuse. ( la terre plate contre la terre ronde etc... ) je vous laisse la terre plate.

Biskitman: ça tombe bien que vous parliez du concept de charité , c'est pour moi le meilleure moyen de laisser les gens dans la misère ( les enfoirés à l'olympia), je lui préfères la justice. On peut y voir un parallelle religion/science

Je constate quand meme que les gens qui disent avoir été sauvé par la religion (cad qui sont sortis d'une situation qui etait dangereuse pour eux) sont souvent les seuls acteurs de leur "salut". La religion n'a été qu'un prétexte les motivants. Pour eux c'etait la religion mais ca aurait pus etre plein d'autre chose (leurs enfants, l'ame soeur, la famille etc..)

Sinon comme le dis Pratchett dans Le Grand Livre Des Gnômes : "La religion c'est comme la science : ca sert à expliquer les choses. Sauf que quand la science se trompe, elle à des excuses."

En même temps, il y a des gens croyant qui pensent aussi que chacun fait ce qu'il veut tant qu'il est majeur et vacciné.

Comme il est dit "Dieu reconnaitra les siens" et je rajouterais "Ce ne sera pas forcément ceux qu'on croit"

oliolo



Voila qui confirme ce que je disais tu ne t'attaches qu'a un point purement formel et exterieur. Vois tu quand je te lis, j'essaye d'en comprendre le sens meme s'il n'y en a souvent pas, je me fous de tes erreurs de synthaxes. Tu t'interesses a la forme moi au fond, tout est dit je crois.



Mais c'est quoi ce charabia, ecoute j'ai définit grosso modo toutes ces notions dans un autre post si tu n'a pas compris je te reexpliquerai. Par contre toi le jour ou tu sortiras des arguments détaillés et concis cela nous changerai. J'ai peut etre faux sur toute la ligne, mais au moins je conceptualise ce que je dis....



Encore une fois que celui qui n'a jamais commis de fautes d'orthographes me jette la premiere pierre. C'est pitoyable comme argument, tu n'as vraiment plus que l'orthographe pour te faire entendre et non comprendre car tu ne participe en rien au debat. Quand a Saint Augustin au combien respectable il faut tout de meme que je te donne d'autres sources sur lesquelles je m'appuie : Platon (La république ou sa négation de la démocratie) Aristote (Sa notion de revolution "revolutio" ou le point de retour d'un astre dans sa course ce qui implique que seul le retour a une certaine chose peut permettre de retablir les evangiles) Saint Thomas D'Acquin, Rene Guenon, Ibn Arabi je te passe les livres ascrés Baghavad Gita et autres... Voila meme si cela reste succint, cela enrichira ta vision borné aux "Confessions" de Saint Augustin.

century boy
[/quote]Alors que les vaccins et les progres de la chirurgie, tout ceci est tangible, on peut sortir des listes de noms, des faits précis et vérifiés, etc. Bref, la religion n'a jamais sauvé personne!
( la terre plate contre la terre ronde etc... )ça tombe bien que vous parliez du concept de charité , c'est pour moi le meilleure moyen de laisser les gens dans la misère ( les enfoirés à l'olympia), je lui préfères la justice. On peut y voir un parallelle religion/science

(attention, tu as donné tes réponses en citation et vis-versa)

Mais les croyants sont crédules et de mauvaise fois. C'est le propres de la religion de voir des réponses là où il n'y a que des questions. Exemple: le terrain favoris des croyants est de démontrer l'existence de dieu en montrant l'incapacité à prover ça non-existence, comme si c'était aux septique de s'expliquer.

( pour les partisants des ravages de la science à Hiroshima, rappellons que la science n'est qu'un outil d'investigation nin bon ni mauvais qui ne s'use que s'il l'on s'en sert, mais qu'avant 1870, la plupart des guerre ont eu un fondement religieux.)

Oui oui on est tous des cons!

merci pour ceux qui sont croyant et ne rejette pas la science! ça fait plaisir!

de plus j'essaye de convaincre personne, moi je m'en tappe que pierre, paul ou jacque ni croit pas! comme je m'en tappe si jacque préfére se tapper paul que paulette!

Alors oui, il y a des croyant casse burne, qui vont vouloir t'imposer leur visions!

Mais pas moin de nos jours que la bande d'athés, qui veulent obligatoirement passé pour un con!

Alors des preuves de l'excitance de Dieu?

en non, mais dans croyant, il y a croire! C'est un pari que tu fais avec toi même!

Après à chacun sa vison des choses!

Mais arrête de faire passer tout les croyant pour des cons!

La dernière discussion que j'ai eue avec un forumeur sur ce genre de sujet (du genre "rationnel vs irrationnel") avait une meilleure tenue...
bizkitman, tu as tendance à t'énerver et ça fait perdre à tes posts le peu de cohérence qui leurs restaient...
C'est toi qui arrive dans ce sujet avec une thèse forte (du genre: "les homos ceci, les homos celà...") c'est à toi de la prouver.
Tu utilises des références ultra-réactionnaires et paranoïaques avec un style embrouillé, personnellement je trouve ça un peu léger...
Tu es pour une révolution conservatrice, une restauration d'un ordre ancien, d'un paradis perdu qui n'existe peut-être que dans ta tête, dis-le et ne tourne pas autour du pot!

Petite apparté!

Tant de page sur l'homosexualité, je trouve ça ahurissant! Comme je disais plus haut, laissons donc chacun faire ce qu'il veut dans l'intimité de sa chambre! Nous sommes adulte et vacciné comme à dit oliolo