L'homosexualité

Je viens de l'expliquer dans ma réponse à Clarissep.
Concernant les hussards noirs de la IIIème République, je te rassure : de nombreux instituteurs et professeurs des écoles (depuis le décret statutaire de 1990) de l'enseignement public connaissent et approuvent le contenu des passages de la lettre aux Romains, de la Genèse et des évangiles que j'ai cités ; et ils sont comme toi très attachés au respect des libertés individuelles.

century boy



Désolé pour les fautes d'orthographes, je ne pense pas que cela puisse cependant rentrer en ligne de mire dans un jugement quelconque. L'antiquité rentre evidemment dans mon "jusqu'a". Quand je parlais de traditions orthodoxes je ne mettais aucunement de coté l'antiquité qui si tu connais cette periode était spirituellement bien plus profonde avec les "petits" et "grands mystères" d'Elesype que le vulgaire paganisme qu'on a voulu par la suite lui attribuer. Le catholicisme fut une tradition orthodoxe au meme titre que beaucoup d'autres : islam, judaisme, bouddhisme, taoisme, confucianisme (sa partie exotériste), hindouisme... En fait quand tu appelles les croyants des fous de Dieu parce qu'il rejette en bloc les idees modernes de leur temps dont le capitalisme fait partie, tu ne t'etonneras pas que ces memes croyants te traite de "méchant", d'infidèle et d'homme completement fou car rattaché a aucun principe superieur et croyant par un rationnalisme absolue que rien ne depasse l'homme (ce qui correspond a l'humanisme). Et d'un coté comme de l'autre tu remarque que la vérité n'est pas tranché et que par conséquent tout cela n'est pas aussi evident que tu voudrais le faire croire. Dire que les uns ont tous compris par la divine science moderne et que les autres sont des obscurentistes mystiques ou je ne sais quoi encore c'est de l'intolérence qui ne respecte aucunement la liberté d'expression lloll (ironie bien sur)

C'est moi, ou ce post n'est qu'un tissu d'incohérences?
Sérieusement, tu viens nous faire la morale (à la limite pourquoi pas?) au nom d'un principe supérieur issu d'une tradition religieuse...
Et bien, ne te cache pas et cite Saint Augustin (dont les passages exemplaires de mauvaise foi sur sa mère alcoolique dans "Les Confessions" sont fendards...): Credo quia absurdum
Et évite (s'il te plaît) de parler de ce que tu ne connais pas (le rationalisme par exemple!) il y a des gens qui lisent tes posts!

Bof les deux se passent en dessous de la ceinture... C'est amplement suffisant pour qu'elles soient mises au même plan non?

oliolo



Je ne te fais aucunement la morale si tu le sessent ainsi j'en suis bien désolé. Ce qui me fais bien rire c'est que tu me demande de parler de ce que je connais en citant Saint Augustin en croyant que c'est la seule reference qui existe dans le domaine d'une tradition qui n'est toujours religieuse comme le taoisme. Je te rassure il y a beaucoup d'autres ecrits que Saint Augustin pour appuyer ce que je dis. C'est donc toi qui a mon avis est dans l'ignorance la plus complete a l'égard de ce qu'est une tradition est meme apparement des idees modernes comme le rationnalisme que tu semble nier.

Là le débat s'égare me semble-t-il ?
Il était juste question de savoir ce que l'on pensait de la question, pas de défendre becs et ongles sa position.
La question n'est pas de savoir si on est pour ou contre, elle est plus de savoir comment on perçoit les homosexuels...(on ne demande pas non plus si on veut changer notre manière de vivre ni de changer notre sexualité).
J'ai un peu l'impression que certains se sentent mis en danger par quelque chose qu'il ne connaisse pas...
Posons nous juste les questions suivantes :
- un ami nous annonce qu'il est homo. Cela change-t-il quelque choses ?
- ton fils ou ta fille nous annonce qu'il/elle l'est, va-t-on le/la mettre au ban de la société ?
Pour moi, je préférerai avoir des voisins homosexeuels qu'un coupe d'hétéro dont l'hô bat sa femme ou ses enfants...

Heureusement que tu es là pour recentrer le débat!
Donc, dans l'échelle du crime, battre ses enfants est plus grave que vivre avec une personne du même sexe!
Je suis ravi de voir ton ouverture d'esprit et ta mansuétude; ça doit te faire beaucoup de bien de te sentir aussi libéral et tolérant...

Serait-il possible d'avertir un modérateur pour les propos anti-sémites et violemment homophobes tenus dans ce livre "La Bible"?

Ma fois, l'appelation "méchant" me convient assez bien!

A partir du moment où cette profession de fois de cette décadence qui habite le monde depui le 17ième ne repose sur rien de plus tangible que des professies apocalyptiques, en effet, je risque de rester goguenard. La science ne promet pas apporter de vérite, plutôt des pistes et n'est considéré comme juste que ce qui n'a pas encore été considéré comme faux. On est donc loin des vérités absolues et des promesses de fin du monde des religions... Justement, c'est bien dans la science qu'one st loin des évidences.

Tu n'as rien compris à mon post! C'en est tordant!
Mais ça ne t'empêche pas de prétendre avoir compris toutes les traditions "pré-XVIIe"!

A moins que ce soit toi qui aies raison; je connais, un peu , le rationalisme et toi tu es un spécialiste des "idées modernes comme le rationnalisme"...

Quel âge as-tu, quelle est ta formation, quelles sont tes sources, d'où te vient cette assurance?

il parle au futur mais les juifs ont déjà été frappés en l'an 70 lorsque rome a détruit la nation juive, principalement par la perte des généalogies qui se trouvaient dans le temple qui a été détruit et qui font que personne ne peut se réclamer d'une des 12 tribus d'israel.. prophétie déjà réalisée.. les juifs de maintenant n'ont plus rien a craindre!



personnellement l'homosexualité me dégoute. la personne, je n'en parle pas, mais c'est le principe qui me fait des haut-le coeur! le fait que je sois chrétien ne change rien. je serai athée que ce serait pareil.

la grosse nuance c'est qu'on peut détester l'homosexualité sans avoir de haine pour l'homosexuel. c'est quelque chose de très personnel aussi on n'a pas le droit de classer quelqu'un a cause de son orientation sexuelle, c'est sa vie. personnellement je ne suis pas le genre de personne a esquiver un gay ou une lesbienne a cause de ça. je cotoie bien des fumeurs, et ce sont plutot eux qui sont dangereux pour moi! LOL

donc ma position et mon avis, c'est qu'on peut débattre sur notre acceptance de l'homosexualité, mais pas sur le respect ou le rejet de l'homosexuel. cela rentre dans le cadre de la discrimination et le le place au même rang que le racisme. l'orientation sexuelle, tout comme la position vis a vis de celle ci est quelque chose de personnel, en aucun cas cela ne devrait jouer sur notre attitude vis a vis de l'autre.

NON ! les pédés ne sont pas des extraterrestres !

My 2 cents:
Le homos que j'ai ue l'ocase de rencontrer etait des gens ouvert bien marant pourvu d'une dose non négligeable d'auto dérision et d'humour .. c'est une comunauté comme une autre dans notre société qui est (a ce que j'ai pu en voir) beaucoup plus tolérente que beaucoup d'autre.
En tout cas il ne m'on jamais reproché d'etre Hétéro
Puis le fait d'etre homo n'est pâs un choix j'ai souvenir d'une anecdote marante .. lors d'une soirée il y avait un pote homo (qui m'a dit l'avoir toujours été ce depuis qu'il et gamin) une copine celibataire lui demande s'il a deja embrassé une fille ... sur ce il repond par la négative . elle lui propose donc de l'embrasser elle juste pour voir se que sa fait . Il a essayer mais il n'y est pas arivé il c'est rétracter au dernier moment en disant "Beurk je peut pas" (pourtant elle etait plutot mignone la fille ) .. j'aurai ue la meme réaction si on me proposer d'embrasse un mec ..

century boy



Tu t'écartes completement de ce quoi nous parlions.
Je te disais simplement que

entre une science qui a fait plus de mort que toutes les guerres de religions chiffres a l'appuie ("la crise du monde moderne" de René GUénon) avec le surarmement, le nucléaire, la déréglement climatique, la destruction de la planete, le bidouillage génétique ( a quand le clonage humain? mais est ce que cela derangerait il encore beaucoup de monde??), des decouvertes spatiales qui coutent des milliards de dollards et qui ne changent pas la vie de ceux qui meurent de faim, des idées modernes qui sont l'individualisme (qui explique que les vieux meurent sans que les parents viennent les aider par temps de canicule ainsi que la communautarisation de la société), le rationnalisme (rien ne peut etre superieur au rationnel ou plutot aux normes scientifiques modernes d'ou une science intégriste qui ne reconnait rien au dessus d'elle et qui explique cela par SES propres méthodes (vachement crédible), l'humanisme (rien au dessus de l'humain et l'exacerbation de la morale) et j'en passe et des meilleurs

et des sociétés traditionnelles qui certes ont d'autres défaut mais qui ne place pas le confort et le materialisme comme finalité humaine (et qui ne passe la merde supreme qui passe a la television excusez moi du terme), je disais donc JUSTE que le débat est loin d'etre tranché malgré ce que les modernes prétendent et que entre le brahmane, le taoiste, le juif orthodoxe, le catholique, le sheikh, le sage et l'homme moderne qui se suicide parce qu'il a perdu tout son argent a la bourse je choisit les premiers. Certes ont peut leur repprocher beaucoup de choses et tu ne manquera pas de le faire remarquer, mais a comparer, le moins pire n'est pas celui qu'on voudrait faire passer.

Il faut aussi compter toutes celels qu'elle a sauvé... Et jusqu'à présent, la religion n'a sauvé personne.

J'affirme que c'est faux.

+1. on baigne dans le consensuel là.