L'homme est-il un animal ?

Pour ce qui concerne le langage c'est la preuve de la conscience dans le mesure ou il permet a la conscience de s'exprimer si vous voyez ce que je veux dire.

Je ne disais pas que le nourisson était un animal mais que l'absence de la parole le privait momentanément de la pensée structurée et donc avait pour conséquence de lui faire connaître un état où l'animalité était plus preignate que chez l'adulte.

M'enfin, vous avez jamais vu un bébé ?! Ca bouffe, ça chie, ça hurle ! Si c'est pas une bête, ça !

Ben oui c'est pour ca qu'on fait des differences entre les differents stades de la prise de conscience. Connait tu les termes "ça", "moi" et"surmoi"??
En effet au debut de son existence l'Homme est plus une bete qu'un humain,mais apres il est pris en charge par la société ce qui lui permet de devenir "Homme"!

L'homme est pour moi un animal, de l'espèce Homo Sapiens, il n'a pas à passer de l'un à l'autre. Quand tu étudies la théorie de l'évolution, tu étudies souvent les espèces à des stades embryonaires. Etudier le développement d'un embryon est une manière de voir en accéléré l'évolution car c'est en grandissant qu'on se différencie et qu'on aquière les spécificité de l'espèce.
Après la naissance, le développement physique du nourisson est quasi achevé (au sens où il est "complet") mais niveau intellectuel, il n'a pas encore la faculté de penser. C'est un bon sujet d'études, il n'y a rien de choquant là-dedans. Il lui reste encore une faculté essentielle à acquérir qui est le langage mais elle est présente à l'état latent, il n'a pas à devenir homme, il l'est déjà.

Exact ! Sur cette question, il semble bien que psychanalystes et anthropologues se rejoignent.

Le problême de la moral c'est que c'est très variable et ajustable en fonction de nombreux facteurs totalement alléatoires ( l'époque, le pays, la personne). Bref, la moral c'est du niveau "phylo terminale" ou contes et legendes mais ça ne va guère plus loin.

DuncanIdaho, ta distinction est pas mal... mais scientifiquement pas tenable si je te trouve un humain incapable d'abstraction comment ça,moi, de mauvaise foie? !
Et malgrès tout, nos comportement sociaux nous indentifient clairement comme des mammifères. L'études des singes ces 10 dernières années a mit à bas quasiment toutes les dernières grande distinction entre homme et animaux.

C'est vrai, mais je répète, il n'y a pas de jugement de valeur là-dedans. Ce n'est pas parce que je mets en avant cette spécificité que je la prends comme argument de supériorité .

Pour ceux qui ont vu le film "La Marche de l'Emperereur", il n'y a pas que l'Homme qui est capable d'accomplir des actes extraordinaires. Résistance au froid, on est zéros à côté des manchots .

stade phylo en terminale hummmm? Ça te plait? Oui je connais un peu le moi, le ça, le surmoi etc...

en meme temps résistance au chaud on doit un etre un peu plus baleze!!!

Tout ce que vous citez sur le language, la conscience de l'humain ne font en rien sortir l'être humain du règne animal... Au contraire, ce sont juste des caractéristiques biologiques, quasi uniques certes encore que:
- Le language n'est jamais qu'un moyen de communication qui s'est substitué à d'autres (très répandus chez les animaux bien que de nature différente)
- La conscience si tant est qu'on puisse la définir n'est aussi qu'un artefact des connexions complexes du cerveau... Or, on a démontré "récemment" que les dauphins rêvaient (d'ailleurs ils feraint des rêves érotiques... A la place des cartes de france il font des nuages de lait?? :lol... Probablement une étape évolutive décisive vers l'acquisition d'une conscience à moins qu'elle ne soit diagnostique de la conscience...

Bref, des caractéristiques biologiques qui ont émergé et envahit les populations par le jeu des pressions de sélection et ont permis à l'homme de survivre jusqu'à aujourd'hui...

N'importe qui est capable d'abstraction. Mais la capacité d'abstraction ne signifie pas uniquement capacité de saisir les subtilités de la physique quantique, car je crois que la plupart d'entre nous ici ne mériterions pas d'être qualifié d'âtres humains !

Le mode de pensée mythique des tribus primitives est déjà une pensée abstraite en soi...

Je répète : je considère l'homme comme un animal, je n'ai jamais dit le contraire .

Quant au langage et la capacité d'abstraction, c'est un fait. Peu de linguistes ne s'accordent plus la dessus. Tu peux me trouver chez les bébés par exemple une absence de capacité d'abstraction, ou chez des aphasiques, ça n'en demeure pas moins une caractéristique de l'espèce (qui n'a rien de mystique d'ailleurs, elle est liée à la bipédie qui nous a permis d'abord d'utiliser des outils, puis au développement de la boîte cranienne...). Mais jusqu'à preuve du contraire, un homme se distingue aussi par la présence de deux bras et je peux malheureusement de trouver des hommes qui n'ont pas cette chance... (sans vouloir jouer dans le pathétique du tout, c'est un exemple sérieux).

Ben jutement tu ferais mieux de t'en servir pour ne pas dire des anneries du genre si le "nourisson est une bete alors l'homme aussi".
Bref toute la dictinction entre bete et animal il nous faut faire sinon on parle pour ne rien dire.

Nos poils et nos mammelles suffisaient déjà amplement mais les comportements sociaux aussi...

A ce propos je conseille vivement la lecture d'un superbe livre d'éthologie (science du comportement): La Politique du Chimpanzé de Frantz De Waal qui montre que nombre de comportements individuels, sociaux et sexuels sont très proches de ceux de l'homme... Très intéressant et très accessible...

Tu mets un peu conscience et langage dans un même panier, il me semble. Or le langage n'est pas une condition absolue de la conscience. Tu dis que les dauphins rêvent, c'est également le cas des chiens, des chats, etc... bref d'animaux doués d'un certain degré de conscience.

Je pense que le règne animal (dans lequel j'inclue l'homme) est composé d'espèces doués ou non de conscience ; que parmis celles qui en jouissent aucune n'en joue excatement de la même manière ; que l'homme de part la faculté du langage qui est sienne et qui est unie à sa faculté de conscience est une espèce (la seule ?) capable de fournir une pensée abstraite.

Bref ce qu'on peus dire c'est que:
L'Homme se distingue de la bete par une prise de conscience.
D'autre part l'Homme, par le fait que Esprit et corps sont indisociables etraine que la conscience est une production d cerveau donc lié a la biologie, en bref l'homme reste un animal comme il l'a toujours ete.
A partir de ce moment la,il n'y a plus rien a dire c'est simple.