L'homme est-il un animal ?

C'est beau !

Pour moi le mot "animal" ne suffit à qualifier aucun animal.

On a inventé des concepts (sentiments, pitié, compassion, esprit) juste pour traduire ce que nous permet de ressentir la grande taille de notre cerveau. Point.

La seule différence entre l'homme et les autres animaux, est la taille de son cerveau. Tout découle de là.
Autant de différence entre un singe et un ver qu'entre un homme et un singe...
Nous sommes les animaux qui ont le plus gros cerveau, point.

!

L'Homme a quand même les outils adaptés pour faire cela (mains et station debout pour les mebres inférieurs); en plus, tu oublies qu'il est obligé de subir une formation, un apprentissage; ce n'est pas inné. Un enfant de 5 ans, ne va pas te bâtir une cathédrale. Je regarde quelques fois les reportages animaliers. Les animaux ont aussi un goût artistique; je pense aux oiseaux. Certains décorent leur nid avec divers objets colorés pour attirer les femelles. Que dire des parades amoureuses qui sont de véritables danses. Ce qui distingue les singes des humains; c'est que le singe s'est acclimaté à son environnement. Il a toute la nourriture qu'il lui faut, donc aucun besoin d'imagination. L'Homme est sorti de sa condition animale quand il a commencer à lutter contre la nature pour l'asservir parce qu'elle ne suffisait plus à l'alimenter. On le voit dans notre société, les humains qui vivent au contact de la nature (je pense aux indiens d'Amazonie, les aborigènes d'Australie etc...); ils n'évoluent pas technologiquement; leur culture est avant tout une culture de bouche à oreille; ils n'écrivent pas de livres

mais tu te places sur une stricte observation clinique là ! dans le même ordre d'idées on pourrait aussi limiter le sens du mot conscience à "activité cérébrale", activité qui existe pour tous les êtres dotés d'un cerveau.

cet animal qui rit et qui pleure, qui assaisonne ses aliments, qui produit de l'art et des écrits, multiplie ses formes de langage et de communcation, met en scène son plaisir, s'interroge sur le sens de la vie et de la mort, cet animal qui tantôt est gouverné par ses scrupules, qui agit tantôt de manière purement gratuite, a la capacité de décider, là où toutes les autres espèces (végétales, animales, minérales) agissent sur l'environnement ou le subissent de manière mécanique, récurrente systématique: instinct, réactions chimiques, réactions physiques, etc...

ce n'est pas singulier ça ?

NB: le dauphin a un plus gros cerveau que l'homme...

Il m'est d'avis que le chat qui s'amuse avec une souris a le pourvoir de décider s'il va la tuer ou pas



[/quote]

Il est également plus intelligent (ça ne regarde que moi )

hum... j'ai eu un chat, il était attachant mais plutôt stupide

quand je parle de décider, c'est au sens évaluer des options qui se présentent et en retenir une...ou non. mon chat pouvait renoncer -de guerre lasse ) à choper un oiseau ou une souris; de même qu'à certaines heures, il ne lui venait absolument pas à l'idée d'aller chasser.
en revanche, à certaines heures, il allait systématiquement chasser, et se mettait systématiquement à guetter, puis à prendre cette position caractéristique des félins lorsu'il avait repéré une proie, etc...

lorsque tu insinues que le chat peut décider de la vie ou de la mort d'une souris, tu ne réalises pas à quel point cette idée, sophistiquée au point d'être sadique, est profondément... humaine

pas niveau taille.

Pour ce qui est du rapport taille/taille du cerveau, c'est le poisson éléphant qui possède le plus gros cerveau du monde. Vous en trouverez chez Jardiland, c'est très moche comme poisson.

Wala, c'était la partie "apprenons à connaitre la nature et à l'aimer (ou pas)" par flo

Si, c'est singulier, mais ça en fait juste de l'homme un animal particulier. Tout ce qu'un singe peut faire par rapport à tous les autres mammifères, poissons, plantes, n'est-il pas tout aussi singulier?

Passons sur la taille du cerveau.
Parlons de volume utile, de main préhensile, de stature debout. Mais en tout cas de caractéristiques physiques. Si l'homme a une conscience, c'est parce qu'il a un physique singulier. On peut aussi parler d'en soi et de pour soi... etc. Mais tout ça a une origine biologique.

Le reste n'est qu'anthropocentrisme et volonté de nier son animalité. Eh oui, on va au cinoche, on écrit des bouquins, mais on baise, on mange, on meurt,on tue aussi.
Chaque animal est singulier par rapport aux autres. Nous peut-être un peu plus, ok. Mais c'est tout.

tiens, c'est marrant, vous auriez été heureux en prépa scientifique car cette année le programme de "lettres" (à défaut de faire des chiffres) c'était "l'animal & l'homme".

Les livres au programme (si ca vous tente): le traité des Animaux (Condillac) (attention ici animal désigne "hommes et bêtes), la métamorphose de Kafka et les Fables de La Fontaine (fin du recueil uniquement, livre 7 je crois à la fin).

Oulà... et une balle dans le coeur?? je ne crois pas que ton activité cerébrale continue non plus, ni avec une balle dans la nuque...

J'ai vu plus haut quelque chose qui me chagrine, un posteur (Humour...) disait que l'homme pour être creatif avait besoin d'être éduqué... Alors qui à appris au premier artiste?? De plus, on a essayé d'apprendre à des singe à peindre etc.. il faut voire le résultat c'est digne de Jackson Pollock!!

tu vois ça comme un particularisme d'espèce et pourtant, l'homme a la faculté de s'affranchir largement de sa nature animale...par son esprit. cette faculté ne peut pas être ramenée au même plan qu"un particularisme d'espèce.

..et pourtant son esprit reste assujettit aux pulsions et comportement communs à so nature de mammifère ( besoin de copuler et de se reproduire, besoin de fonctionner en groupe dirigé apr un chef... c'est il vraiment affranchis?

Je vois bien ce que tu veux dire, mais je ne crois pas non plus que "s'affranchir" soit le terme.

Pour moi, ce n'est pas parce que nous avons "plus" que les "autres" animaux (je n'aime même pas cette formulation exclusive) que nous ne sommes pas nous mêmes des animaux.

D'ailleurs, si l'homme n'est pas un animal, qu'est-il? Si sa "spiritualité" n'a pas une origine biologique, d'où vient-elle?

pour moi pas de doute, l'homme est un animal, au sens où il n'est pas une création ex-nihilo (pour ne pas dire "divine") mais bien un avatar curieux de la nature.

maintenant, un animal doté d'un esprit, qui prétend (et parvient plus ou moins) à dompter son environnement, à s'envisager à la fois comme un individu et le représentant d'une espèce, qui est à la fois capable de niquer juste par plaisir en évitant soigneusement de procréer et de désirer un enfant, c'est suffisamment curieux pour qu'on cherche à le distninguer de tous les autrs animaux. c'est tout ce que je cherche à dire.

la transformation de l'environnement on retrouve ça chez beaucoup d'insectes. Niquer pour le plaisir (total respect à herbert leonard) chez certains mammifères.