L'égalité hommes-femmes

ça pourrait !
J'imagine le topic "a vous de terminer la phrase"

Ah je rajoute encore un truc:
Comparer un protestant genevois qui jure sur la bible à un catholique qui le ferait n'a aucun sens. Parce que le protestantisme n'a pas de sacré. C'est une religion sécularisée. Jurer sur la bible pour un protestant, ce n'est pas jurer devant dieu, c'est jurer devant la communauté des citoyens de Genève. On peut le critiquer, trouver ça archaïque, superstitieux, etc.. d'ailleurs je le critique. Mais ça n'a pas du tout le sens d'une cérémonie religieuse. La "cathédrale" de Genève, lorsqu'elle a été prise par la Réforme, a d'abord été le lieu d'assemblées "démocratiques" (alors bon, aux XVIe siècle, c'était que les hommes, d'un certain âge, nés à Genève): les croix ont été enlevées, des gouvernements se sont formés.

Ce protestantisme réformé, sans sacré, a-charismatique, est quasiment absent des USA. En France vous connaissez mal, car vous les avez tous butés.
Chose intéressante, ce protestantisme, d'ailleurs, est pas mal gangréné par les courants évangéliques, en raison même de sa tolérance, on dira pour faire court. C'est assez intéressant: comme tout le monde peut se servir en quelques sorte, les courants charismatiques qui se développent, ben ils se servent: ils viennent célébrer dans ces lieux, puisque ces lieux sont fondamentalement libres. Mais cela reste un épiphénomène à côté de la société politique (pas de grand-remplacement évangélique en perspective). Donc il faut un peu sortir des gros concepts qui ne décrivent rien de la réalité.

Non, je la trouve vraiment belle et classe, alors qu'elle porte une robe Aliexpress à deux balles cheap et mal taillée

Je pense qu'il n'y a pas de tenue qui ne véhicule aucun message, même un mec en jean et T-shirt blanc veut dire : "je m'en fous des vêtements" ou "j'ai voulu la jouer sobre aujourd'hui".
Par exemple, tout à l'heure, j'ai vu une jeune fam avec un T-shirt "Metal is religion"

A partir de là, tant qu'on couvre ses parties intimes et qu'on montre son visage, je m'en bats les cacahuètes

Houlala ça rame dure, tant de circonvolutions et de HS pour revenir au point de départ.

Les protestants n'ont pas inventé le religieux sans sacrements ou la religion sans sacré (je ne sais pas comment ils se démerdent d'ailleurs en Suisse avec les germanophones qui n'ont qu'un seul mot pour saint et sacré).

On est dans le sens premier du mot religieux qui signifie relier. Et en prêtant serment sur le vieux bouquin mythologique, le concerné fait un acte de communautarisme religieux (sans sacré, mais c'est pareil).
D'ailleurs le blasphème est toujours un délit en Suisse, les premiers mots de la Constitution sont " Au nom de Dieu Tout-Puissant ! " et les cantons peuvent choisir de voter pour avoir une religion officielle. On a vu mieux comme pays sécularisé
D'ailleurs la Suisse n'est pas un Etat laïc. Les signes religieux ne sont pas interdit à l'école ou dans l'administration.

Un fan des Beatles ?

C’est un bel éclairage , merci.

Ça peut expliquer certaines différences subtiles dans l’approche et la manière de penser.

Dommage de fermer l’échange en en faisant de la dissension. Mais c’est fait.

Je ne suis pas d'accord. Ce ne sont pas les tenues qui véhiculent des messages mais certains individus qui utilisent leur tenue pour exhiber un message. De l'autre côté, des gens qui pensent à un message en voyant quelqu'un porter une tenue spécifique (alors que cela peut être totalement faux).
Je fais quand même attention : par exemple l'été, quand il fait chaud,je ne me promène pas hors de chez moi en gandoura, je serais trop visible

Il faut ajouter que dans chaque pays, la façon dont les relations s'établissent entre l'État et les citoyens est différente. Par exemple, en Allemagne elle est marquée par le militarisme prussien, qui a dégénéré en nazisme, puis par son rejet viscéral et par une volonté de limiter la puissance publique contre les risques de dictature. En France, où l'État est plus ancien, c'est le traumatisme des guerres de religion qui est fondamental : la guerre civile pour des prétextes de croyance. On attend de l'Etat qu'il garantisse que personne ne va recommencer à s'etriper pour les questions religieuses, et on est prêts à renoncer à une part de liberté pour ça. Ce qui signifie dans un pays une intrusion insupportable de l'Etat peut être considéré dans un autre comme une garantie pour la paix civile.

Je trouve navrant de soulever un problème qui n'existe pas, si certaines jeunes filles cherchent à se faire remarquer, ou s'habillent ainsi par dogme religieux, libre à elles de se déguiser ainsi. Personnellement, je les plains de porter ces tenues, noires parfois, sous les canicules que nous avons connues dernièrement.

Je trouve beaucoup plus choquant d'habiller tous nos jeunes d'une sorte d'uniforme. Il me semble qu'ils perdent ainsi leurs identités, leurs singularités, leurs différences.... Au moment même où ils entrent dans la vie scolaire ou dans l'adolescence!

Nos jeunes ont droit à une certaine liberté, et ils est important qu'ils se sentent bien dans leurs baskets et dans leur vie.

Il y a tant d'autres choses beaucoup plus prioritaires et essentielles!

vu que plus tard, un certain nombre d'entre eux (surtout les mâles) seront obligés pour leur profession de porter l'uniforme requis par la religion de l'argent.

On peut remarquer que c'est le gouvernement actuel qui a foutu le souk (ce n'était sans doute pas assez expliqué dans la presse ). Toujours inconscient de ses contradictions

Très conscients au contraire, je pense.

Et ils ne prévoient toujours pas de supprimer l'enseignement confessionnel et privé en Phrance

C'est beau quand même. Si tu écris qu'il faut interdire le voile, ça gueule "racisme !" "liberté !"
Par contre on peut écrire qu'il faut fermer les écoles catholiques, et là ça bronche pas. Les chrétiens aux lions !
Nb: On écrit France avec un f

L'enseignement dit "confessionnel" ne concerne pas que les écoles cathos.
De toute manière c'est la loi Debré de 1959 qu'il faudrait abroger.

Quand tu lis "enseignement confessionnel et privé", tu comprends "catholique" ?

Il est déjà interdit là où ça compte, et pratiquement tout le monde s'en trouve très bien.



Tu veux que je te chante la Marseillaise, aussi ?

Ou plutôt Maréchal nous voilà ?



Entendons-nous bien : les croyants de tout poil et de toute obédience nous font chier, avec leurs superstitions toutes plus crétines les unes que les autres et les commandements puérils qui vont avec.

La laïcité francaise c'est la solution politique d'une nation ayant une religion charismatique, incapable d'instituer une autorité sans appeler à la transcendance. Mais c'est incompatible avec un Etat moderne démocratique. Elle sépare donc le temporel et le spirituel de façon à masquer les signes du sacré, à les rendre invisibles. Mais le sacré continue d'iriguer la légitimité du pouvoir, les rites républicains, l'homme providentiel, etc.. Malgré les dénégations, le religieux est encore au coeur de l'Etat francais qui est un des pays au monde qui parle le plus et tout le temps de l'islam (et plus largement de tous les sujets réactionnaires religieux: suicide assisté, mariage pour tous, drogue) sans être sous la charia ou une autre constitution révélée.

Le protestantisme luthérien mais surtout calviniste (et de Viret, Zwingli) est basé sur une intériorisation du spirituel: il n'y a plus de sacré ici bas. L'autorité est donné par son oeuvre, le travail, l'épreuve. Le marxisme est l'enfant moderne du protestantisme, pas du républicanisme catholique. La mutation moderne du catholicisme, c'est Saint-Simon. L'universel de Hegel, c'est autre chose que l'universel de Comte. Bref il y aurait à dire sur cette prétention universaliste.

Quant aux anglo-saxons, on est encore sur autre chose: ni religion du rituel et de l'exhibition du pouvoir, ni religion de l'oeuvre et du salut, mais religion de la communauté, du groupe. L'évangélisme américain ou anglican est charismatique. Mais sur d'autres points, le puritanisme typiquement, il se rapproche du protestantisme. C'est impossible de réduire à l'un ou l'autre, il y a trois figures au minimal. Un président américain qui jure sur la bible, ça ressemble plus à un président francais qui nous fait son show au panthéon qu'un chef d'État danois, norvégien, allemand ou suisse qui choisit de prêter serment sur la bible: ce dernier ne tire aucune légitimité de cette action qui ne scelle rien. Il n'y a rien de sacré dans cette opération qui est fondamentalement personnelle, de l'ordre de l'hygiène individuelle de vie si j'ose dire, et surtout absolument facultative (dans beaucoup d'endroits cela se fait de plus en plus rarement).

Ce que je veux dire par là c'est que la France est bien plus liée au religieux qu'elle ne veut le dire et que beaucoup de pays d'europe continentale. Elle connaît le sacré (République) comme peu de pays occidentaux. C'est un fait visible si on analyse la struture de l'autorité et les manifestations de la transcendance dans l'exercice du pouvoir.

Donc les confusions entre modèles, les leçons de laïcité, etc.. J'ai quand même lu un tel paquet de conneries que je me suis un peu perdu et j'ai effectivement ramé un peu pour mettre l'ordre dans cette confusion à la Onfray. Mais surtout:

J'ai cité 3 modèles. C'est parce que je n'ai pas les compétences et le temps pour développer au-delà. Je n'ai pas mentionné d'autres solutions politiques qui ont été élaborées pour lier autorité et religion, le kemalisme, la démocratie chrétienne, le modèle marocain, la charia, etc.. Mais elles sont nombreuses en réalité, les variantes possibles. Je suis toujours amusé de voir des personnes imaginer détenir un modèle versus le reste du monde (moi vs les autres). C'est pas un trait uniquement français, mais quand même souvent, vous avez de la peine avec le pluralisme.