L'égalité hommes-femmes

Je ne sais pas si c'est ironique mais oui, elle a la classe.


Après, je pense que tu mets le doigt sur le coeur du problème Masha: la tenue à cet âge est un important vecteur identitaire et de distinction. Une fille qui ne se reconnaît pas dans les tenues américanophiles avec nombril clignotant et bustier rehaussé, et voit plein de copines accoutrées de la sorte et maquillées comme des voitures volées elle pense quoi, quand on lui interdit une tenue simple, en adéquation avec sa culture? Il est de quel côté le proselytisme?

J’aime aussi mais on voit ses formes.

Ce n'est pas ce que j'observe, non pas dans la forme de ton discours, mais dans le fond. Vouloir régir les vêtements des femmes quand ils sont trop légers ou qu'ils sont trop lourds est trop éloigné de ma définition de la tolérance pour que nous puissions tirer quoi que ce soit de cet échange.

Je prends acte de nos différences d'opinion. Ce n'est pas de l'intolérance, c'est de l'expérience quant au déroulement de ce genre de conversation.
De façon plus générale, je ne prétendrai pas être tolérant envers toutes les opinions. Ca me paraît illusoire de penser pouvoir l'être.

Plus je réfléchis plus je me dis que c'est un gâchis. Parce que les imams salafistes vraiment nocifs, ils s'en fichent complètement, ce n'est pas un enjeux pour eux. D'ailleurs est-ce que les saoudiens ou qatari protestent et retirent leurs investissements en guise de représailles? Peut-être même que ça leur ramène des ouailles.

Je pense que c'est tout le problème : mettre en lumière des sujets aussi marginaux ne peut que créer de la radicalisation.
Qu'on s'attaque aux vrais problèmes : il y a des mosquées en France où sont prêchées des théories radicales qui se répandent. C'est un danger bien plus grand pour la paix sociale que la question de la taille des fringues.

+1

Et que des femmes le porte délibérément par simple pudeur et comme un marqueur identitaire/culturel (mais pas nécessairement religieux) et qu'elle le revendique, ça peut s'entendre ou pas ?

Évidemment, on ne peut pas tout tolérer.

Ce ne sont pas les vêtements en eux même qui me gênent. Plutôt les différences sur des sujets sensibles que ceux ci semblent installer. Je remarque aussi qu’on est prompt à dire: il y a bien d’autres problèmes à régler, celui là n’est pas grave ou n’est que l’émergence du souci de fond. Mais quand on insiste un peu, on voit les détracteurs quand même se crisper sur le sujet. Il n’est pas si anodin.

Bon, pris acte. Salut.

Pourquoi c'est toujours aussi efficace pour foutre la merde chez les neuneus de gauche les histoires de voile à l'école ? (et ça les neuneus de droite l'ont très bien compris et ils l'utilisent avec stratégie politique).
Parce que ce sont deux conceptions politiques opposées du racisme et de l'identité qui s'affrontent.

En France depuis trois siècles un modèle universaliste républicain défend le modèle qu'on ne juge pas un citoyen sur sa couleur de peau ou sa religion. Alors que dans dans d'autres républiques (en particulier chez les anglo-saxons) la couleur de peau et la religion sont déterminants dans l'organisation des rapports sociaux.

Ca peut paraître délirant pour un républicain français. Mais en Allemagne la Nation est organisée autour d'un concept d'ethnie. On prête serrement encore partout sur la bible (même dans certains cantons laïcs de Suisse) aux Etats-Unis, la race et la religion peuvent être inscrits sur des documents officiels, on parle sans problème de bi-raciaux etc...

Pour un républicain français, la religion relève de la croyance, de l'esprit, c'est pour ça que critiquer une religion, c'est différent de critiquer le peuple qui pratique cette religion (critiquer le christianisme, ce n'est pas critiquer les italiens) Pour un républicain anti-universaliste critiquer une religion, ce n'est pas critiquer une croyance, c'est du racisme car c'est critiquer une population dont l'identité se confond avec la religion.

C'est l'éternel fight Antiracisme universaliste laïque Vs antiracisme communautariste et identitaire. D'un coté juger sur la couleur de peau et la religion c'est raciste. De l'autre coté c'est la laïcité qui est raciste car elle nie les communautés et veut les assimiler.

C'est pour ça que les histoires bidons de voiles posent autant de problèmes en France. Que Charlie Hebdo est très critiqué et qualifié de raciste dans les pays anglo-saxons. Et que biosmog parle de communautarisme bourgeois, là ou un marxiste parlerait de caste ou de classe.
C'est aussi pour ça que ça fight pas mal à gauche. Pour un marxiste le problème c'est la domination d'une minorité bourgeoise sur la majorité. Pour la gauche communautariste le problème ce sont les minorités qui sont dominées par des majorités privilégiées et non concernées.

Intéressant.

On est à peu près tous d'accord pour dire qu'Attal et Cie ont cherché à

Bien vu Blow Up

Laïcité: Pourquoi Angleterre et États-Unis ont tant de mal à comprendre la vision française.

https://www.huffingtonpost.fr/(...).html

?

- faire diversion ?
- faire des clins d’œil au RN ?
- emmener la gauche dans un débat de merde pour cliver un peu plus ?
- faire un rideau de fumée pour masquer leur incompétence ?

Mouais, l'universalisme français a surtout servi à justifier d'abord l'impérialisme, au tournant du XVIIIe siècle et le colonialisme au tournant du XIXe siècle. Historiquement, c'est un peu comme si un allemand nous faisait aujourd'hui une interprétation de la situation politique actuelle en faisant référence à la race allemande, qui est une construction très boiteuse des romantiques reprises par les nazis: l'Allemagne est bien davantage multi-ethnique si on insiste, mais d'abord culturel.

Ensuite, mélanger le modèle anglo-saxon et allemand, pour réussir à joindre communautarisme et culturalisme c'est osé. Suggérer que dans le modèle anglo-saxons on juge un citoyen selon la couleur de peau c'est con, même si c'est pas dit clairement. Hier comme aujourd'hui, quel que soit le modèle politique (même si cette catégorie est très forcée), on juge un peu selon la couleur de peau.

Expliquer que l'Allemagne serait structrurée autour de la notion d'ethnie alors que le pays des Francs ne l'est pas... c'est assez rigolo. Il te manque le mot culture Blow Up, dans tous les sens de l'expression. J'arrête là.

Voilà

C'est un nouveau jeu - tu crois qu'il va marcher ?

Mouais, un peu faiblard l'argumentaire de biosmog quand on met un peu les mains dans le cambouis (avec une magnifique moisissure argumentaire en conclusion, bravo Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver )

D'autant plus que je n'ai pas fait de jugement de valeur. J'ai pas écrit que l'universalisme c'était mieux et blablabla. Seulement que ce sont deux conceptions politiques qui ont le même but (l'antiracisme) mais qui s'opposent.
Dans un des pays les plus sécularisés au monde comme la France (c'est toujours pas un jugement, c'est un fait historique). C'est normal que la société soit très chatouilleuse sur ces questions et très divisée (souvent réfractaire) sur les modèles extérieurs.

C'est la même chose avec les woke. En France ça a tout de suite été assimilé au communautarisme, aux Etats-Unis c'est plus critiqué sur la décadence et la perte de valeurs, parce que le communautarisme c'est moins un problème politique.
Si on ne réfléchit pas avec le même matos ou au moins si on essaye pas de se mettre un peu à la place de celui d'en face, on ne peut pas aller très loin.

ça pourrait !
J'imagine le topic "a vous de terminer la phrase"