L'effondrement, vous y croyez ?

Le réchauffement anthropique est un bobard. La preuve en est que toutes les projections du giec se sont avérées foireuses. D’ailleurs un prof de standford vient de montrer que les climatologues étaient des quiches en stat.

Je dois dire que je trouve ta question singulière ? En quoi une attitude pragmatique face à un problème, même urgent, est-elle problématique ou critiquable ?

Je prends un exemple - et j'insiste sur ce point - hypothétique. C'est juste histoire d'illustrer le propos.
Supposons donc que l'on démontre scientifiquement que tous les efforts que nous pourrions entreprendre seraient, quoi qu'il arrive, insuffisants pour infléchir ce réchauffement climatique. Devrions-nous dans ce scénario malgré tout nous inscrire dans une logique visant à chercher à infléchir coûte que coûte ce réchauffement ou plutôt dans une logique de préparation optimale à des changements qui seraient a priori inéluctables ?

Et être un écologiste pragmatique c'est peut-être aussi se rappeler que le réchauffement climatique n'est pas le seul phénomène attribuable à l'homme et nuisible aux écosystèmes. Que ça ne doit donc pas devenir l'unique obsession.

Sinon, dernière réflexion du jour (parce que je poste encore du bureau et que j'ai pas fini...). Les discours catastrophistes non étayés et qui prédisent des milliards de morts à un horizon très courts poussent-ils à l'action ou au contraire au fatalisme ?

Biosmog : je ne t'oblige pas à réagir à chacun de mes posts sur backstage comme tu sembles t'en être fait une discipline. Oublie moi si ça te chante je m'en contrefous

Tiens j'en parlais l'autre jour j'avais dit que je chercherais le lien...
https://www.rtbf.be/auvio/deta(...)56274

Voici donc Yves Cochet en roue libre pendant 40 minutes sur la radio publique belge. Je crains hélas que le lien ne soit pas lisible de l'étranger mais sait-on jamais...

Je trouve ahurissant, non pas qu'on laisse ce type s'exprimer, mais qu'il n'ait pas un contradicteur digne de ce nom pour le ramener parmi nous...

changement climatique, pollution, surexploitation............. en même temps:

la population

1900 - 1.8 milliard

2015 -> 7 milliards

mais putaing, mettez des préservatifs

C'est pas une question de préservatifs,
c'est la médecine qui a fait d'énormes progrès pour empêcher les gens de crever d'un mauvais rhume et autres joyeusetés.

Ce serait intéressant de connaitre l'émission de dioxyde carbone de backstage? Mais juste "Backstage", pas "Blabla et guitare", ni "Clavier et piano"

C'est où ça ? Sur végéweb ? sur AF ?

Ça a pris du temps pour parvenir à ma comprenette, voilà tout. Et c'était une question honnête - bizarre de ressentir ça comme une aggression...



Sans vouloir négliger d'autres facteurs éventuels... le délitement terrifiant des glaces du Groenland, c'est dû à quoi sinon à un réchauffement inédit ?

Et je suis désolé, mais la partie en gras fait très conspirationniste...

Parce que vraiment, je ne sais pas si nous avons le temps d'être pragmatiques.



Je pense que l'époque est obsédante et anxiogène. Il suffit d'ouvrir un site d'infos pour avoir peur, rien que ce matin: incendies en Australie, COP25 qui démarre avec le fait qu'aucun pays n'a rempli les objectifs des accords de Paris, la Belgique qui recule dans le classement car comme des cons on a scindé les compétences climatiques et que les Flamands traînent la patte,...



En tout cas le fatalisme est pire, car il mène au non-droit, et les périodes de "fin de civilisation" (empire romain, régime nazi,...) ont toujours montré le pire de l'homme.

Le temps d'être pragmatique ?



J'avais pas lu ton article du Point, je m'y retrouve assez. Il faudrait plus d'articles dans ce genre et moins de sensationnalisme...

Sauf que ces "fins de civilisation" dont il est souvent question dans les conversations n'étaient que des fins de civilisation...
Aujourd'hui c'est différent, on parle ici de la destruction de notre environnement au niveau global et planétaire, la question est de savoir à quel point notre terre sera vivable (sans être archi riche) dans 50 ans.

Et pour une fois je rejoint une partie d'un discours récent de A.Barraut, qui dit en substance "les personnes qui préfèrent leurs enfants à leur argent sont traités de radicaux, et ceux qui préfèrent préserver la vie à la croissance économique de doux dingues..."

Comme pour beaucoup de chose, il suffit de couper la tête de la pyramide pour que le reste étouffe.

Il me fait rire cet article, quand on le lit on a l'impression que la survie de l'être humain est totalement déconnectée de l'environnement qui l'entoure et du fonctionnement de la nature. On pourra vivre avec 4 degrès de plus, soit. Que les koalas ou les tigres disparaissent ça me fait chier mais d'un point de vue fonctionnement des écosystèmes, c'est peanuts.
Et j'en revient aux insectes et autres arthropodes, là l'effondrement en cours est bien documenté, on verra si on en a rien à foutre... Pollinisation, recyclage de la matière organique (cadavres, crottes, sols...), place clé au sein des chaînes alimentaires en tant que prédateurs et proies...

Ouais mais c'est quand même vachement moins mignon qu'un panda...

Ça fait longtemps qu'on vit dans un putain de jardin en réalité. La nature dans un pays comme la Belgique, les Pays-Bas, l'Allemagne ? Comparé à ce qu'elle serait sans activité humaine, elle est inexistante, on peut considérer que ce sont des pays morts.

L'agriculture des Pays-Bas est la plus productive du monde.

L'effondrement environnemental est une tragédie, mais il n'entraîne pas l'effondrement de notre civilisation industrielle. La courbe de l'effondrement du vivant, pourtant bien entamé, ne s'accompagne pas d'un effondrement de la production, je suis bien obligé de le constater.

On ne peut pas faire confiance aux experts sur un sujet, et pas sur l'autre, le complotisme, ça marche dans les deux sens.