Il faut sauver le soldat ryan

Bon, j'ai pas lu toutes les pages, mais mon avis sur les soldat Ryan, c'est que les 20 premières minutes sont hallucinantes, vraiment du très grand cinéma, et le reste peut prendre la direction de la poubelle: situation délirante, dialogues débiles et scènes ahurissantes, notamment quand on dit au fameux Ryan qu'il peut se barrer chez lui, alors qu'une colonne de Panzer se dirige sur eux et qu'ils ne sont qu'une poignées pour tenir le village, et que le mec dans un esprit bien américain répond qu'il n'abandonnera pas ses amis et qu'il se battra pour la liberté, et blablabla, et blablabla, la bonne propagande américaine qu'on avale tous les jours sur TF1 quoi... Parce que je sais pas si vous avez remarqué à quel point Hollywood opère une belle propagande sur nos petits cerveaux ramollis, à savoir que nous devons voir l'Américain comme le sauveur(y a qu'à voir Armaggeddon, deep impact, independance day, et j'en pense....). Or, puisque vous avez l'air de causer histoire, il faut savoir que les Américains n'ont pas débarqués pour nous libérer, mais pour venir prendre leur part du gâteau, parce que l'allemagne était déjà foutue lorsqu'ils ont débarqués: le rouleau compresseur Russe était déjà en route pour Berlin, et ils se sont juste dit qu'ils n'allaient pas laisser l'Europe aux Russes(ont-ils bien fait ou pas, c'est un autre débat...). Je ne tiens pas à juger ici tous les pauvres types qui sont venus crever en pays étranger pour combattre le nazisme, je voulais juste soulever la motivation des chefs d'état, qui elle, n'est pas toujours aussi humaniste qu'elle peut y paraître.... Voilà, je voulais juste attirer votre attention sur toute les manipulations et les interprétations que l'on peut donner aux faits historiques, à savoir que l'on peut les présenter sous un certain jour, alors que les raisons profondes derrières, sont beaucoup moins reluisantes...

Effectivement, j'ai trouvé que la représentation des soldats allemands par Spielberg était mesurée dans son ton, et même à la limite compatissante par moment - ce qui de sa part prouve une élévation d'esprit tout à son honneur. Et effectivement, nazis et autres fanatiques mis à part, on avait simplement, comme dans toute guerre d'ailleurs, des types des deux camps qui essayent de survivre, point à la ligne.

On s'attendrait à voir surgir un Marshall Plexi de la cabine de pilotage ...
J'ai eu l'occasion de revoir ce film il y a peu et il fait référence en la matière. Presque aussi oppressant que les films de guerre en sous-marin.

Je rigole je rigole. Te serais-tu fait avoir par le magnifique documentaire qui traite de cette soi disant manipulation?
Si c'est pas le cas, c'est à voir. C'est déjà passé sur Arte et le réalisateur du docu a réussi à obtenir des faux témoignages des personnages importants de l'époque (le directeur du lancement, Kissinger, si si...). Il leur a fait jouer la comédie et ça donne un docu exceptionnel pendant lequel on te fait croire que les images tournées sur a lune sont fausses (le pire, c'est que ça marche vu le nombre d'interviews et de "preuves"). Ce magnifique canular sert à démontrer la puissance d'un média dans la manipulation des opinions.

"Apocalypse Now" le chef-d'oeuvre.
"Full Metal Jacket" est monstrueusement réalisé, because Kubrick, of course, le problème c'est que Stanley n'a apparemment pas visionné le chef-d'oeuvre de Coppola,
son film contient tous les clichés innerant au genre, apprès "Apocalypse", c'est plutot maladroit. Et puis la seconde partie a plus que mal vieillie, le tournage dans la banlieue de Londres est deux, trois palmiers dans des ruines occidentales, c'est pas très Glam tout ça! Il en demeure pas moins que c'est un très grand film de guerre, dénonçant la guerre mais un Kubrick moyen.

Lis un peu les posts tous ces points ont été âprement discutés.

Ris si tu en as envie ... Possèdes-tu des preuves plus tangibles que les miennes ? Dans ce cas fais profiter le forum de tes influences. L'anonymat du site est une bien belle garantie, mais j'ai souvent l'impression que l'on peut être pris pour un néophyte ou un illuminé. Et à tort me concernant, crois-moi ...

Ce que j'aime dans Full Metal Jacket, c'est le regard ultra cynique de Guignol. Le moment choc et qui constitue à ma connaissance un fait unique dan les films traitant de la guerre du vietnam, c'est quand une équipe de journalistes l'interroge à Hué et qu'il répond: "je rêvais de découvrir un pays avec des gens qui ont une culture ancestrale et.......de les tuer".

bon nombre de cinéphiles pensent que c'est le film de guerre,
d'ailleurs Spielberg a emprunté pas mal de trucs à Peckinpah pour son soldat Ryan. Je l'ai vu il n'y a pas très longtemps, il passe rarement et avait souvent lu des articles plus qu'élogieux sur ce chef-d'oeuvre. Le film se passe du point de vue allemand, ce qui est original et qui accentue le sentiment d'absurdité et d'horreur des conflits. James Coburn y est sublime, et comme souvent chez Peckinpah, c'est assez violent.

tranquille, le prend pas mal. Mais bon, y a des moments où il faut arrêter de tout remettre en cause (même si c'est quelque chose que j'adore faire et qui me semble très utile). Sinon, essaye de retrouver ce docu, c'est grand. On y interroge même des proches de Kubrick qui affirment (tjs dans la trame du scénario du docu) qu'il a été contacté par le gouvernement américain pour réaliser ces fameuses images.

C'est clair que question violence, Peckinpah a longtemps été le mètre étalon . J'essayerai de le voir, ce film, de toutes façons je suis un inconditionnel de Coburn, alors .

Tiens, ça me fait penser, si vous ne l'avez pas encore fait, lisez (plutôt que voir le film qui n'a pas la même force) "A l'ouest rien de nouveau" - même si le thème est la première guerre mondiale (aussi vue du point de vue allemand, mais surtout du point de vue du pauvre troufion de base, qui émerge du lavage de cerveau et ouvre les yeux) et même si le livre est ancien, son propos est toujours d'actualité - hélas.

Bon, c'est dommage, le débat redevenait vraiment intéressant mais ma vie sociale m'appelle - à+

je suis assez d'accord, la seconde moitié du film est en deça de la 1ère, Spielberg n'a jamais était jusqu'au boutiste, contrairement à un Kubrick, Coppola ou Peckinpah pour ne citer que les anglo-saxons.
Pour le reste, je pense que tu devrais nuancer ton propos!
Des sous-marins nazis se sont tout de même pointés dans la baie de New-York, sans compter que les nazis travailaient sur des armes de destruction massive, i'y a de quoi te faire réagir.

Pour ce qui est du front russe, je doute très fort qu'il aurait pu suffire à mettre un terme à la guerre. Une des grandes causes de l'entrée en guerre des Américains à ma connaissance, c'est la peur que les deux lignes de front (les allemands en Russie et les Japonais en Chine en version simplifiée) se rejoignent. ça aurait crée un bloc trop énorme et qui aurait représenté un danger trop important pour eux.
Sinon, préciser qu'ils sont entrés en guerre pour des objectifs autres que la libération des pays envahis, c'est enfoncer des portes ouvertes. Ils avaient en effet besoin de nouveaux marchés avant que leur production ne deviennent excedentaire et afin de soutenir leur croissance. Le Plan Marshall fait parti de cette stratégie. Mais bon tout ça c'est de la logique simple, c'est du retour sur investissement que tout Etat rationnel aurait appliqué.

Digne de la parano la plus compléte, ca me fait peur des gens comme toi!!!! Ce sont avec des raisonnements comme le tien que des doctrines aussi nocives que le communisme ou le fascisme peuvent exister, franchement ca me fait trés peur, car il y a beaucoup de personnes comme toi, qui sont endoctriné-sectarisé, et ne penses plus par eux-même, mais par les clichés qui leur sont inculqués.

Ah bon ?! Je croyais justement essayer de voir d'autres points de vue que ceux qu'on nous propose actuellement, j'avoue que cela me fait plutôt ricanerde m'entendre traité d'endoctriné-sectarisé parce que m'opposant au fait que les US sont des gentils libératuers pleins de bonnes intentions et que sans eux, on serait gouverner par des gros méchants dictateurs(et blablabli, et blablabla....). Je ne considère pas le US comme un enemi, j'essaie juste de vous faire comprendre que nous petits occidentaux, n'avons généralement qu'un seul son de cloche, et toujours le même. Mes propos te font peur, moi se sont les tiens qui me font peur, ça me fait peur de voir les oeillères posées sur vos yeux comme un voile religieux, ça me fait peur de voir des gens qui ne remettent pas les choses en question, et qui accepte tout sans se poser de questions(il me semble qu'en matière de manipulations médiatiques et autres, les US nous ont largement prouvé leur efficacité....), enfin sur ce, le néo-nazi que je suis à tes yeux se vire de ce topic....
PS: tu devrais lire 1984 d'Orwell, Farhenheit 451 de Bradbury ou Le meilleur des mondes d'Huxley, on y apprends plus de choses que dans un roman de Stephen King....

Ca fait bizzare de se faire traiter de nazi, quand on essaye de defendre un point de vue contraire à la "pensée unique", je confirme donc bien mon propos sur la peur que m'inspire des gens comme toi, sectaire et doctrinaire, imbu d'un anti-americanisme de base, et qui pour tout ceux qui osent emettre un avis differents du leurs, soit manie l'invective facile (nazi , faciste etc...) ou bien la force.

J'ai un de mes meilleurs amis qui est proche de ta pensée, et il est malheureux comme une pierre, car il ne peut pas s'adapter au monde actuel, qui est fait de liberalisme et de d'individualisme, lui aussi rêve d'une société égalitaire et alternative, tes propos me font penser à lui, c'est pour cela que je ne te voue pas de haine , mais t'invite à réflechir à la maniére de vivre en harmonie avec le monde tel qu'il est, tu en seras plus heureux,

P.S : j'ai lu les differents livres auquel tu fait allusion, et je les apprecie tous, y comprisStephen King.


Re P.S: Un forum est fait pour echanger des idées, souvent contradictoire, et il faut le prendre tel quel.

Sans haine je te souhaite une bonne journée et à bientot, peut être pour la suite du dialogue