Etes vous croyants?

Rappel du dernier message de la page précédente :
Kirkoyjameso
Pakyie, s'il n'y avait pas de religions il n'y aurait pas de mouvement anti-religieux, réfléchi 30 secondes avant de donner des exemples.
De toutes façon, même là où il n'y a aucune raison d'implorer Dieu dans les conflits les représentants de l'Etats sont fiers de dire "Dieu nous y aidera".
La religion pourri tout et se fait pourrir par tout en permanence, pourtant elle part d'un principe intéressant.
tinouz
  • tinouz
  • Custom Méga utilisateur
greham a écrit :
Vous chercher toujours des exemples basé sur des jeux de mots, de sens etc..... C'est simple, le but d'une religion, c'est que tout le monde finisse par y croire, sur un long ou court delais. Et tout ceux qui dise ouais je zigouille pas ma voisine etc, il ne respecte pas leur religion jusqu'au bout, et alors qu'ils cessent de se dire croyants, mais plutot influencés.

tout le monde choppe cette attitude //mode super philosophe et sage// ON: que des lieux commun teintés de conneries on peut lire, le nazisme le stalinisme etc..........

ben serieu, vous le savez mais vous voulez pas en prendre compte, juste parce que sinon, vous n'auriez plus d'argument, hitler c'est servie de lantireligion pour fédérer le peuple, pour cacher les saloperies qu'il projetait...... Mais si vous voulez pas ouvrir les yeux, vivre, vous dire que dieu n'existe pas, et que vous seriez mieu en construisant vos regle de vie selon vos envie et votre personalité au lieux des commandement etc, ben c'est pas mon probleme!

Je promet que si je suis président, ca changeras, parce la désinformation pour la belle vie des pontiffes, ben c'est pas bien!


Ce que tu te refuses à comprendre c'est que d'une part, la plupart des religions n'imposent en aucun cas de prendre les amres et d'imoser sa religion. Et d'autre part, il n'y pas qu'une interprétation possible des textes religieux. Et tu n'as pas n'ont plus compris que la foi et l'église institutionnelle sont deux choses complètements différentes.
Ne te vexes pas mais tu n'as aucune idée ne ce dont tu parles.
"Life’s but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage,
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing."
Pakyie
  • Pakyie
  • Vintage Total utilisateur
Kirkoyjameso a écrit :
Pakyie, s'il n'y avait pas de religions il n'y aurait pas de mouvement anti-religieux, réfléchi 30 secondes avant de donner des exemples.
De toutes façon, même là où il n'y a aucune raison d'implorer Dieu dans les conflits les représentants de l'Etats sont fiers de dire "Dieu nous y aidera".
La religion pourri tout et se fait pourrir par tout en permanence, pourtant elle part d'un principe intéressant.


OK je m'excuse, j'ai mal choisi mes mots... Il ne s'agit pas d'idéologies antireligieuses a proprement parler puisque leur fondement n'est pas la lutte contre les religions (encore qu'elles aient puissament pratiqué cette lutte, parlez en aux juifs ou aux catholiques polonais). Ces idéologies sont plutôt a-religieuse, constitutionellement athées... en ce qu'elles postulent que l'homme seul est maître de son destin de sa morale de sa vie... un peu comme nos chers amis athés du forum nous disent qu'il faudrait faire....
Keep on jazzing in a free world
Des sons: http://www.soundclick.com/pakyiejazz
Custom77 User's Club + Réunion C77 Région Parisienne
Président adjoint du Club des Copeauphiles
Membre de la Sylvain Luc connexion....

Mon MySpace... Jazz
outmachin
greham, je pense que tu ne comprends pas ce qu'est une religion et quel est son but. De même, on ne vit pas (chrétiens) notre vie selon les 10 commandements... T'es en retard de quelques milliers d'années là.
skysurf51
L'homme est un animal religieux. La croyance a toujours existe, a toutes epoques, et dans toutes les societes. C'est une composante de l'intelligence humaine. Dire "s'il n'y avait pas de religion, il n'y aurait pas de guerres, bla bla bla" releve du non-sens, car il ne peut pas ne pas y avoir de religion. Le cerveau humain est compable de fonctionner sur un autre mode que la logique. Beaucoup de non-croyants ont du mal a accepter cette idee. La science et ses progres n'empecheront certainement pas l'homme de croire. D'ailleurs si tel etait le cas, il n'y aurait plus de religion depuis belle lurette.
Pakyie
  • Pakyie
  • Vintage Total utilisateur
Et si l'homme ne pouvait pas croire en ce qu'il ne sait pas (encore) démontrer, il n'y aurait pas de sciences non plus. Honnêtement beaucoup des grandes avancées de la sciences viennent d'intuitions, de croyances en des choses encore inconnues.

Beaucoup de travaux en maths aujourd'hui relèvent de la foi. Comme le prouve Godel dans son fameux théorème, dans tous systeme de représentation logique il y a des propositions indécidables. Par exemple l'hypothèse du continu (il n'y a pas de cardinaux transfinis plus grands que aleph zero et plus petit que aleph un, càd pas d'infinis plus grands que celui du nombre d'entiers et plus petit que celui du nombre de réels). Il y a plein de gens qui travaillent aujourd'hui soit en supposant l'hypothèse du continu vraie, soit en la supposant fausse. Donc ils sont dans le domaine de la foi...
Keep on jazzing in a free world
Des sons: http://www.soundclick.com/pakyiejazz
Custom77 User's Club + Réunion C77 Région Parisienne
Président adjoint du Club des Copeauphiles
Membre de la Sylvain Luc connexion....

Mon MySpace... Jazz
Lucie
  • Lucie
  • Vintage Total utilisateur
skysurf51 a écrit :
L'homme est un animal religieux. La croyance a toujours existe, a toutes epoques, et dans toutes les societes. C'est une composante de l'intelligence humaine. Dire "s'il n'y avait pas de religion, il n'y aurait pas de guerres, bla bla bla" releve du non-sens, car il ne peut pas ne pas y avoir de religion. Le cerveau humain est compable de fonctionner sur un autre mode que la logique. Beaucoup de non-croyants ont du mal a accepter cette idee. La science et ses progres n'empecheront certainement pas l'homme de croire. D'ailleurs si tel etait le cas, il n'y aurait plus de religion depuis belle lurette.




et si plus de religions plus de guerres!!!
ce serait bien ça n'empêche....

de croire à quoi au fait?
un personnage en haut qui guide les personnes qui leur envoie des épreuves,
“Peu importe que vous ayez du style, une réputation, ou de l'argent, si vous n'avez pas bon cœur, vous ne valez rien.”

Louis de Funès
skysurf51
Pakyie a écrit :
Et si l'homme ne pouvait pas croire en ce qu'il ne sait pas (encore) démontrer, il n'y aurait pas de sciences non plus. Honnêtement beaucoup des grandes avancées de la sciences viennent d'intuitions, de croyances en des choses encore inconnues.

Beaucoup de travaux en maths aujourd'hui relèvent de la foi. Comme le prouve Godel dans son fameux théorème, dans tous systeme de représentation logique il y a des propositions indécidables. Par exemple l'hypothèse du continu (il n'y a pas de cardinaux transfinis plus grands que aleph zero et plus petit que aleph un, càd pas d'infinis plus grands que celui du nombre d'entiers et plus petit que celui du nombre de réels). Il y a plein de gens qui travaillent aujourd'hui soit en supposant l'hypothèse du continu vraie, soit en la supposant fausse. Donc ils sont dans le domaine de la foi...


J'allais ecrire quelque chose de similaire, mais je n'irais aussi loin. Mais c'est vrai que la science demande a notre raison d'accepter des hoses qui s'opposent a la raison. Disons que les maths demandent des efforts de conceptualisation parfois delicats a accepter. Mais elle ne nous demande pas d'y croire.
Par exemple, je me rappelle au college et au lycee, les profs de maths nous disaient: "soit le point A, bla bla bla, la droite D, etc". Mais qu'est-ce qu'un point, une droite? Comment imaginer une ligne qui n'a pas d'epaisseur, pas de fin, etc.? Il faut simplement accepter de travailler avec des objets qui n'ont pas de realite physique.
Pakyie
  • Pakyie
  • Vintage Total utilisateur
skysurf51 a écrit :
Pakyie a écrit :
Et si l'homme ne pouvait pas croire en ce qu'il ne sait pas (encore) démontrer, il n'y aurait pas de sciences non plus. Honnêtement beaucoup des grandes avancées de la sciences viennent d'intuitions, de croyances en des choses encore inconnues.

Beaucoup de travaux en maths aujourd'hui relèvent de la foi. Comme le prouve Godel dans son fameux théorème, dans tous systeme de représentation logique il y a des propositions indécidables. Par exemple l'hypothèse du continu (il n'y a pas de cardinaux transfinis plus grands que aleph zero et plus petit que aleph un, càd pas d'infinis plus grands que celui du nombre d'entiers et plus petit que celui du nombre de réels). Il y a plein de gens qui travaillent aujourd'hui soit en supposant l'hypothèse du continu vraie, soit en la supposant fausse. Donc ils sont dans le domaine de la foi...


J'allais ecrire quelque chose de similaire, mais je n'irais aussi loin. Mais c'est vrai que la science demande a notre raison d'accepter des hoses qui s'opposent a la raison. Disons que les maths demandent des efforts de conceptualisation parfois delicats a accepter. Mais elle ne nous demande pas d'y croire.
Par exemple, je me rappelle au college et au lycee, les profs de maths nous disaient: "soit le point A, bla bla bla, la droite D, etc". Mais qu'est-ce qu'un point, une droite? Comment imaginer une ligne qui n'a pas d'epaisseur, pas de fin, etc.? Il faut simplement accepter de travailler avec des objets qui n'ont pas de realite physique.


Ben si, en fait. Tout l'édifice des mathématiques repose sur ce qu'on appelle des axiomes. Ce sont des propositions qu'on doit croire vraies pour pouvoir faire des maths... Et qu'on ne peut vraiment pas démontrer.

Mais ça marche...
Keep on jazzing in a free world
Des sons: http://www.soundclick.com/pakyiejazz
Custom77 User's Club + Réunion C77 Région Parisienne
Président adjoint du Club des Copeauphiles
Membre de la Sylvain Luc connexion....

Mon MySpace... Jazz
skysurf51
lucieg a écrit :
skysurf51 a écrit :
L'homme est un animal religieux. La croyance a toujours existe, a toutes epoques, et dans toutes les societes. C'est une composante de l'intelligence humaine. Dire "s'il n'y avait pas de religion, il n'y aurait pas de guerres, bla bla bla" releve du non-sens, car il ne peut pas ne pas y avoir de religion. Le cerveau humain est compable de fonctionner sur un autre mode que la logique. Beaucoup de non-croyants ont du mal a accepter cette idee. La science et ses progres n'empecheront certainement pas l'homme de croire. D'ailleurs si tel etait le cas, il n'y aurait plus de religion depuis belle lurette.




et si plus de religions plus de guerres!!!
ce serait bien ça n'empêche....

de croire à quoi au fait?
un personnage en haut qui guide les personnes qui leur envoie des épreuves,


Je ne comprends pas ton message.
tinouz
  • tinouz
  • Custom Méga utilisateur
Pakyie a écrit :
skysurf51 a écrit :
Pakyie a écrit :
Et si l'homme ne pouvait pas croire en ce qu'il ne sait pas (encore) démontrer, il n'y aurait pas de sciences non plus. Honnêtement beaucoup des grandes avancées de la sciences viennent d'intuitions, de croyances en des choses encore inconnues.

Beaucoup de travaux en maths aujourd'hui relèvent de la foi. Comme le prouve Godel dans son fameux théorème, dans tous systeme de représentation logique il y a des propositions indécidables. Par exemple l'hypothèse du continu (il n'y a pas de cardinaux transfinis plus grands que aleph zero et plus petit que aleph un, càd pas d'infinis plus grands que celui du nombre d'entiers et plus petit que celui du nombre de réels). Il y a plein de gens qui travaillent aujourd'hui soit en supposant l'hypothèse du continu vraie, soit en la supposant fausse. Donc ils sont dans le domaine de la foi...


J'allais ecrire quelque chose de similaire, mais je n'irais aussi loin. Mais c'est vrai que la science demande a notre raison d'accepter des hoses qui s'opposent a la raison. Disons que les maths demandent des efforts de conceptualisation parfois delicats a accepter. Mais elle ne nous demande pas d'y croire.
Par exemple, je me rappelle au college et au lycee, les profs de maths nous disaient: "soit le point A, bla bla bla, la droite D, etc". Mais qu'est-ce qu'un point, une droite? Comment imaginer une ligne qui n'a pas d'epaisseur, pas de fin, etc.? Il faut simplement accepter de travailler avec des objets qui n'ont pas de realite physique.


Ben si, en fait. Tout l'édifice des mathématiques repose sur ce qu'on appelle des postulats. Ce sont des propositions qu'on doit croire vraies pour pouvoir faire des maths... Et qu'on ne peut vraiment pas démontrer.

Mais ça marche...


Tu parles reellement d'axiomes ou simplement de théorème qui sont démontrable mais super dur genre le grand théorème de Fermat qui à resisté longtemps, ou les dix plus grands problème de l'histoire qui te rapporte un paquet de fric si tu en trouve un.
"Life’s but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage,
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing."
skysurf51
Pakyie a écrit :
skysurf51 a écrit :
Pakyie a écrit :
Et si l'homme ne pouvait pas croire en ce qu'il ne sait pas (encore) démontrer, il n'y aurait pas de sciences non plus. Honnêtement beaucoup des grandes avancées de la sciences viennent d'intuitions, de croyances en des choses encore inconnues.

Beaucoup de travaux en maths aujourd'hui relèvent de la foi. Comme le prouve Godel dans son fameux théorème, dans tous systeme de représentation logique il y a des propositions indécidables. Par exemple l'hypothèse du continu (il n'y a pas de cardinaux transfinis plus grands que aleph zero et plus petit que aleph un, càd pas d'infinis plus grands que celui du nombre d'entiers et plus petit que celui du nombre de réels). Il y a plein de gens qui travaillent aujourd'hui soit en supposant l'hypothèse du continu vraie, soit en la supposant fausse. Donc ils sont dans le domaine de la foi...


J'allais ecrire quelque chose de similaire, mais je n'irais aussi loin. Mais c'est vrai que la science demande a notre raison d'accepter des hoses qui s'opposent a la raison. Disons que les maths demandent des efforts de conceptualisation parfois delicats a accepter. Mais elle ne nous demande pas d'y croire.
Par exemple, je me rappelle au college et au lycee, les profs de maths nous disaient: "soit le point A, bla bla bla, la droite D, etc". Mais qu'est-ce qu'un point, une droite? Comment imaginer une ligne qui n'a pas d'epaisseur, pas de fin, etc.? Il faut simplement accepter de travailler avec des objets qui n'ont pas de realite physique.


Ben si, en fait. Tout l'édifice des mathématiques repose sur ce qu'on appelle des postulats. Ce sont des propositions qu'on doit croire vraies pour pouvoir faire des maths... Et qu'on ne peut vraiment pas démontrer.

Mais ça marche...


Je ne suis pas d'accord. Un postulat consiste a poser un objet et le supposer vrai. On peut eventuellement essayer de le demontrer par la suite.
C'est plutot l'axiome que l'on ne cherchera pas a demontrer.
outmachin
Ne comparons pas Dieu ou toute forme de divinité à un axiome
Doc Loco
skysurf51 a écrit :
outmachin a écrit :
Ne comparons pas Dieu ou toute forme de divinité à un axiome


T'inquietes, Dieu s'en remettra.


Oui, mais pas l'axiome.
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"

En ce moment sur backstage...