Etes vous croyants?

La croyance dans une religion ne peut pas être prouvée,on peut pas determiner l'existence d'un/des dieu(x)/vie après la mort.Mais la non-croyance n'est que la croyance que ceux-ci n'existent pas,puisque le non-croyant ne peut prouver leur inexistence.

Pourquoi ?

Pour l"avoir subi, je peux te dire que le catéchisme est un enseignement doctrinal.
Dans l'esprit de ceux qui l'enseignent, cela n' a d'ailleurs pas de sens péjoratif: cela consiste simplementà enseigner la doctrine du christianisme.
Vu de l'extérieur cela peut effectivement apparaitre comme faire prendre aux enfants leurs vessies pour des lanternes! Mais ça marche.

Le croyant ne prouve rien, c'est là sa faiblesse (ou sa force de conviction)
Autant croire aux réverbères: je crois aux réverbères; ils existent eux! et me donnent de la lumière afin d'éclairer mon chemin.
La non croyance n'est pas une croyance, c'est un refus des gnoses et des 'a priori". La démarche scientifique tu connais?

Enfin un conseil: cesse de vouloir mettre les gens dans des catégories où ils ne veulent pas se mettre. Je suis non-croyant donc non-croyant.

Si,la non-croyance n'est que la croyance que ces "a priori" et gnoses sont inexistants.

Tu es visiblement un gnostique de la GNOSE (du jamais vu).

de toute ma courte vie, j'ai appris que la science apporte plus de questions que de réponses. placer la science au dessus de la foi n'est pas forcément logique. d'ailleurs, énormément de scientifiques sont devenus croyants (sans forcément appartenir a une religion) parce que leur savoir les amenait a croire a l'existence évidente d'un créateur.

bref, cet argument est assez bancale je pense

ouais enfin c'est vague quand meme. Ils admettent qu'il y'a une force, qq chose à l'orgine de tout. Mais qui peut serieusement nier ca ?

Si c'est juste dire : il y'a une origine à tout, ce n'est pas de la croyance, c'est du bon sens.

Pour moi il y'a croyance lorsqu'il y'a quelque chose de définit. Un ou plusieur dieu, une génèse, etc...

je connais quand meme plus de scientifiques non croyants que croyan apres il y en a quand meme pas mal car souvent ce sont des anciennes generations et donc à ce moment la religion etait plus repandu

par contre je pense que mettre le non aboutissement d'une recherche en expliquant cela par une force divine c'ets quand meme un tres grand echec

moi je ne crois pas aux miracles je crois c'est juste des molleculles qui s'assemblent explosent se fusionne pour un jour apres des milliards d'annnées creer l'alchimie parfaite

Ce qui prouve que l'approche scientifique n'est pas une approche dogmatique...



Argument gratuit et sans preuve. Tu connais beaucoup de scientifiques ? Tu es vraiment en mesure de défendre cette idée ? Personnellement, si je devais interroger mes quelques amis ayant fait des études scientifiques, je me retrouverais avec une sacrée proportion d'athée, crois-moi ! mais cela ne me serait pas suffisant pour me lancer dans des généralités et déclarer joyeusement que le milieu scientifique partage mes opinions matérialistes !

J'aimerais mieux que l'on fasse une enquête dans le milieu scientifique pour déterminer la part exacte de croyants, d'agnostiques et d'athées, et les raisons réelles qui motivent leur foi ou leur conviction. Pareille enquête a dû être faite, et plus d'une fois. Il suffit de retrouver les chiffres, et là on pourra en discuter.

Et je ne serais pas surpris d'ailleurs que la proportion entre les trois soit l'exact reflet dans le milieu scientifique de cette poportion dans la société en général (avec des variantes suivant les pays et les cultures, car les différences sont énormes entre les Américains et les Européens, par exemple), voilà tout.

Mouais, est ce plus un affrontement religieux qu'un affrontement politique ?
Pas sûr .....

Le conflit nord-irlandais est particulier dans le sens où il s'agit d'un conflit politico-nationalo-religieux, les trois aspects du conflits s'étant tellement imbriqués l'un dans l'autre qu'on ne peut plus faire la part entre chacun d'eux.

Je crois que la part de politico-national est bien plus importante...

C'est pareille en Palestine : c'est avant tout une guerre de territoire, et un des gros point noir du traité de paix concerne la gestion des ressources en eau.

Idem pour les Tchétchennes que les russes les accusent d'etre des terroristes muslmans avant tout.

Et Bush est-il réellement investit de cette mission divine (ce sont ses mots) qui doit apporter la paix dans le monde ? (surtout là ou il y a du petrole)

Ouais,je connais.Mais la science ne peut pas non plus démontrer la non-existence d'un concept qui appartient a une croyance.

quand je parlais de croyants, c'est qu'ils pensent en une force superieure, une intelligence, pas forcément en un dieu comme on le conçoit. le ptit albert einstein a eu cette reflexion.



ça ne me surprendrait pas non plus

Il faut toujours faire attention quand on parle de religion de veiller à ne pas tout confondre. Tout le monde a le droit de croire en la religion qu'il veut, il s'agit juste d'une question de tolérance envers chacun.
Par contre ce qu'il faut se méfier c'est lorsque celle-ci est mêlée de politique, de fanatisme et d'interprétations diverses qui fait que la nature même de celle-ci en est changée.

En soi, une croyance n'a rien de dangereux mais malheureusement mis au main de certains cela pousse à toutes les extrémités au nom d'une RELIGION.
C'est de cela qu'il faut se méfier...