Énergies renouvelables

Le pognon que ça rapporte aux intéressés.

ah, je lis rendement = 80%
Source:
http://energie.lexpansion.com/(...).html

J'aimerais éviter les débats de chiffres façon: "tes sources sont biaisées", sinon c'est l'impasse !

Cela dit, comparer uniquement le rendement n'a pas de sens si la quantité d'énergie en entrée n'est pas la même. donc on devrait juste dire: combien on produit d'énergie en un temps donné avec les différents modes, et combien consomme-t-on dans ce même temps.

Je vais être clair: j'écoute mes potes ingénieurs qui me parlent de JM Jancovici, dont les propos APPAREMMENT "pro nucléaire" en fond bondir certains.
Sachant que le gars pousse pas mal du côté des EnR, à la tête desquelles il place la biomasse.

Une énergie nucléaire «verte» est-elle possible ? Le thorium, ce combustible alternatif découvert à la fin du XIXe siècle, représente une piste sérieuse pour sortir du plutonium. Si le nucléaire n'avait pas servi à bombarder Hiroshima et propulser des flottes militaires, les centrales fonctionneraient sans doute avec des réacteurs à sels fondus de thorium. Avec un corollaire d'effets environnementaux et climatiques. Pour cela, il aurait suffi de se pencher sur les travaux du physicien américain Alvin Weinberg qui, après avoir participé à la fabrication de la bombe atomique, a voulu travailler sur une utilisation civile et pacifique de l'atome. Mais les intérêts liés aux lobbies de l'énergie et de la défense en ont décidé autrement. Aujourd'hui, pourtant, l'idée d'un recours à des combustibles nucléaires liquides et à des réacteurs à sels fondus refait surface.


https://www.arte.tv/fr/videos/(...)aire/

Jancovici n'est pas vraiment pro-nucléaire. En fait, ce qu'il dit, c'est que c'est le seul moyen convenable en terme de rapport coût/prix/rendement/risque et à court terme pour sortir de l'énergie "carbonée".

Il touche des dividendes ?

Tes sources sont biaisée

Sans blagues, l'énergie et l'étude des moyens à disposition a été au coeur de mon métier pendant quelques année, sans être docteur en fission nucléaire, je peux te dire que le rendement global d'une centrale nucléaire, n'est pas de 80%, le gros des pertes calorifiques n'est pas récupéré.

Si on parle du rendement du réacteur, on est au delà de 80% mais entre le réacteur et le transformateur à la sortie de la centrale, il y a une sacré chaine d'énergie et un paquet de pertes ... Il faut compter 30 à 40% maximum pour une centrale nucléaire type PWR, qui représente le gros du parcs français actuel.

De toute façon :



C'est sur que si on rajoute les frais de maintenance à (très) long terme et/ou de démantèlement... là, le rapport coût/prix et risque.

héhé, c'est un peu pour ça qu'il me semble plus gérable de comparer besoins et production plutôt que rendement, j'ose espérer qu'on aura des chiffres moins divergents selon les pro et antinucléaires...

sinon, hormis la focalisation solaire, éolien, que pensez-vous des projets marémoteurs dans l'atlantique et de la biomasse?

Oui, il convient d'avoir les chiffres certes du court terme mais aussi du long terme...

Car le traitements des déchets nucléaires, le démantelement, etc. ça coute très cher...

L'OMS a sorti une étude qui s'appelle "Nuclear Power and Health". On y apprend que le charbon c'est 17 morts par an et par GW. Pour le nucléaire, c'est 3.

Enfin, le coût du démantelement, ce n'est pas plus cher que pour une centrale normale si l'on ramène le coût au kw produit. En fait, il y a très peu de matériaux dit actifs à l'arrêt d'une centrale.

ok

Non, Jancovici ne bosse que pour sa pomme. C'est à peu près le seul qui fait un raisonnement basé sur les mathématiques et la physique. Il ne prend pas en considération les aspects politiques et économiques. Il considère, et à juste titre (mais il le démontre très bien aussi) que l'approche économique est biaisée et que l'approche politique repose trop sur l'économie.

Actifs non, mais contaminés oui. Quand je parle de contamination, je parle de circuits qui se sont vu traversées par du fluide primaire, les effluents de fonctionnement, les historiques d'exploitation (fuite, etc), au final avec les précautions nécessaires ça fait quand même des paquets de déchets.
Sans compter qu'en France il n'y a pas de seuil libératoire (un déchet mesuré propre qui sort d'un local à déchets nucléaires et un déchet nucléaire). Ça a un vrai coût final.

Actuellement des équipes travaillent sur les scénarios de démantèlement de Fessenheim et la cuve de CHooz A est en cours de démantèlement. On aura peut-être plus de REX dans quelques années.

Quelle différence tu fais entre actifs et contaminés?

Je différencie les matériaux qui se sont activés sous l'effet du rayonnement des matériaux qui ont été en contact avec des matériaux eux même activés.

L'acier de la cuve est activé quand les gaines de ventilation seront contaminées. La décontamination est possible pour augmenter les niveaux de propreté radiologique notamment pour faciliter l'exploitation des centrales en terme d'habillage / déshabillage / contrôles mais elle n'enlève pas tout et génère elle même d'autres déchets.

Ouais enfin si ça fuie en continue, que t'es contaminé petit à petit, tu mettras 10 à 20 ans avant de développer un cancer et tu seras jamais pris en compte dans les statistiques, pratique
Et vu l’entretien, la vétusté et les investissements actuels, t'as qu'à voir des photos d'une des cuves de Fukushima construite à la fin des années 60 (on dirait du Jules Verne), tu te dis que quand ça pétera, la ça ira un peu plus vite

Ces études sont du lobbying, rien de plus, c'est juste ultra dangereux, dire que le nucléaire est sûr est un non sens.
Sinon demande aux rescapés d'Hiroshima et Nagasaki s'il y en à encore ce que ça peut faire (même si là ce n'est pas la même chose, mais on parle de quelque chose d'ultra destructeur si ça part en sucette), aux pompiers et volontaires de Tchernobyl , ceux qui ont scellé le Corium et sont tous morts, les nombreuses victimes (de part les années) Ukrainiennes, ou aux gamins de Fukushima qui commencent à avoir des problèmes divers, notamment de thyroide