syle 7 a écrit :
StrengthAndPride a écrit :
Lao a écrit :
syle 7 a écrit :
...........
C'est seulement que quand quelqu'un vient me dire "tiens, je suis devenu boudhiste", j'ai envie d'exploser de rire ! ...
Là, c'est moi qui a explosé de rire (connaissant pas mal de boudhistes ici).
Si quelqu'un me disait qu'il est devenu zoroastrien, je ne vois pas pourquoi j'éclaterai de rire. J'essaierai plutôt de comprendre pourquoi, quelles sont ses motivations, en quoi ça correspond...... si ça lui permet de s'épanouir je ne vois pas où est le problème.
Est-ce que les africains animistes qui se convertissent au catholocisme te font rire?
Devenir boudhiste ne veut pas dire adopter la culture coréenne. D'ailleurs le Boudha était Indien.
Je pense que tu as mal compris ce qu'il voulait dire : Il ne se moque pas du fait de devenir bouddhiste, c'est juste qu'un européen de base ne devient pas bouddhiste en un claquement de doigts, c'est une philosophie très éloignée de ce qu'on connait ... D'autre part le Bouddha était Indien, certes ... La religion dominante en Inde, c'est l'Hindouisme, et les pays bouddhistes c'est la Chine, la Corée, l'asie du sud-est ...
Merci de ta contribution, c'est effectivement exactement ce que je voulais dire, mais je n'ai pas dû l'exprimer de façon claire.
Il ne s'agit pas d'adopter telle ou telle culture asiatique, mais simplement de comprendre, de digérer, d'assimiler et de s'approprier le fait que le boudhisme ne va pas de pair avec les valeurs judéo-chrétiennes occidentales qui nous sont transmises et qui nous gouvernent, que l'on soit chrétien ou non. Ces valeurs sont prégnantes et on ne s'en débarasse pas subitement rien qu'en le décidant. Si nous étions capables de le faire, les psychiatres devraient se reconvertir assez rapidement en proctologues (par exemple) car leur clientèle dépressive chuterait de façon phénoménale.
Donc, quand je vois des gens qui se déclarent subitement Boudhistes et pensent sérieusement l'être, oui, ça me fait hurler de rire car ça sous entend un mélange de prétention, de naïveté et de méconnaissance non seulement du boudhisme mais encore de leur propre culture qui peut prêter à rire (ou à pleurer, c'est au choix, mais je préfère en rire).
Après, que quelqu'un décide de cheminer sur la voie du boudhisme, c'est autre chose. La démarche n'est pas la même, et ce n'est pas ce dont je parlais.
Ricebann a écrit :
- les 4 évangiles ont été écrits au premier siècle de notre ère, entre 37 et 95 selon les spécialistes et selon les évangiles (l’évangile de Jean est le + tardif) ; sachant que Jésus est mort en l’an 30, l’intervalle entre les faits, la tradition orale et la rédaction des évangiles en grec et en araméen n’est que de quelques années ou dizaines d’années, et non de plusieurs siècle comme tu l’écris.
Tout dépend de quelles parties de la Bible on parle...
L'ancien testament n'a trouvé sa forme définitive qu'au 6ème siècle.
Quand au nouveau testament, certains chercheurs (Robinson, Tresmontant...) partagent ton point de vue, mais pour la plupart, sa rédaction aurait débuté au 2ème siècle et s'étalerait sur une soixantaine d'années... et on ne connaît pas dans quel ordre ont été rédigées les évangiles selon Mathieu, Marc et Luc (ce qui pose problème, étant données les divergences entre les 3).
Je ne sais pas ce que tu entends par forme définitive de l'Ancien Testament ; ce qui est sûr, c'est que les manuscrits de Qumrân sont très antérieurs au 6ème siècle ;
pour le NT, la période 37-60 n'est effectivement pas retenue par la majorité des spécialistes (ce qui ne veut pas dire que cette majorité ait raison et soit la plus scientifique et la + objective) ; cela dépend aussi si l'on parle de la composition en grec, en hébreu ou en araméen ; pour l'évangile de Jean, il est souvent daté (composition en grec) par la majorité précitée, de 80 à 100, même si quelques auteurs le considèrent comme + ancien ; les 3 synoptiques (Mathieu, Marc, Luc) sont le + souvent datés entre 60 et 80 (composition en grec) par cette même majorité de spécialistes ;
je ne sais pas quelles sont tes sources, mais une datation du 2ème siècle, (étalée sur 60 ans qui plus est) , cela me parait scientifiquement fantaisiste (sauf peut-être, et encore, les
toutes premières années du 2ème siècle pour le
seul évangile de Jean, qu'on date plutôt habituellement de 90-95) ;
l'ordre des évangiles n'est pas un problème ; pour le grec, Marc serait le + ancien ; pour l'araméen, Mathieu.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
