Croyez-vous en Dieu?

Ca paraît pourtant logique : si c'est dans la Bible, c'est parole d'Evangile.

plusieurs siècles d'avance aussi sur les croisades , pour ne citer qu'elles.

C'est quand même un gros problème l'interprétation...

La bible, c'est un livre; que je sache, il n'y a pas de certitudes absolues sur la veracité des faits décrits.
J'interpréte ce livre comme une multitude d'exemples, de leçons de vie, de belles histoires réunis ensembles. Y'a aussi des passages historiques ou autres, mais ça me semble pas l'aspect le plus important.

Je pense plutôt comme Voltaire, qui dit qu'en fait il n'y a qu'un seul "grand horloger" mais que c'est juste les manières de le prier qui sont différentes.
Quoiqu'en ce moment, je n'ai pas trop le besoin de me reposer sur quelque chose comme ça, j'ai pas vraiment envie de savoir en fait.

Parce qu'au fond, pour revenir à l'unicité d'un Dieu hypothétique. S'il en existe vraiment un, pourquoi est-ce que ça serait Yavhé, Allah ou un autre ? Il y a forcément des confessions perdantes dans l'affaire, mais si elles sont dans le faux, laquelle est dans le vrai ?

De ça, il me semble qu'on puisse dire que y'a pleins de gens qui se font manipuler...

Mais bon, après je peux être tout à fait dans le faux. Ce que je pense par contre, c'est que la croyance est tellement métaphysique qu'elle est personelle.
C'est pour ça que d'un côté je trouve stupide de mourir pour affirmer sa croyance.

D'un autre côté, ça donne un sens à sa vie, ça peut être un acte noble selon les conséquences, ça permet de s'affirmer soi-même. Mais à quel prix ?

Mais aussi, est-ce que c'est pas un peu facile de se reposer sur la croyance en Dieu ? C'est clair que c'est une force et que c'est tout bénéfice. La religion ça transcende certaines personnes. J'ai un grand-oncle chartreux, et franchement leur vie c'est quelque chose. D'un côté c'est superbe ce qu'ils font, de se donner à ce point là. D'un autre côté on peut se demander si c'est pas du gâchis...

Merci de ta contribution, c'est effectivement exactement ce que je voulais dire, mais je n'ai pas dû l'exprimer de façon claire.
Il ne s'agit pas d'adopter telle ou telle culture asiatique, mais simplement de comprendre, de digérer, d'assimiler et de s'approprier le fait que le boudhisme ne va pas de pair avec les valeurs judéo-chrétiennes occidentales qui nous sont transmises et qui nous gouvernent, que l'on soit chrétien ou non. Ces valeurs sont prégnantes et on ne s'en débarasse pas subitement rien qu'en le décidant. Si nous étions capables de le faire, les psychiatres devraient se reconvertir assez rapidement en proctologues (par exemple) car leur clientèle dépressive chuterait de façon phénoménale.
Donc, quand je vois des gens qui se déclarent subitement Boudhistes et pensent sérieusement l'être, oui, ça me fait hurler de rire car ça sous entend un mélange de prétention, de naïveté et de méconnaissance non seulement du boudhisme mais encore de leur propre culture qui peut prêter à rire (ou à pleurer, c'est au choix, mais je préfère en rire).

Après, que quelqu'un décide de cheminer sur la voie du boudhisme, c'est autre chose. La démarche n'est pas la même, et ce n'est pas ce dont je parlais.


Tout dépend de quelles parties de la Bible on parle...
L'ancien testament n'a trouvé sa forme définitive qu'au 6ème siècle.
Quand au nouveau testament, certains chercheurs (Robinson, Tresmontant...) partagent ton point de vue, mais pour la plupart, sa rédaction aurait débuté au 2ème siècle et s'étalerait sur une soixantaine d'années... et on ne connaît pas dans quel ordre ont été rédigées les évangiles selon Mathieu, Marc et Luc (ce qui pose problème, étant données les divergences entre les 3).

Un peu comme quand on cite la déclaration des droits de l'Homme ?





lui

...qui en son temps fut désapprouvée par le clergé...

Juste un post en 4e vitesse pour répondre à Monsieur M et apporter une précision d'importance que quelques-uns ici semblent ignorerieu, Allah et Yahvé sont LES MEMES DIEUX, le même "personnage" et les trois religions partagent une bonne partie de leur mythologie (grosso modo l'ancien testament). les références aux 10 comandements et l'histoire de Moise sur le mont Sinai etc sont reprises dans les 3 religions (MonsieurM, ce n'est donc pas une vision uniquement "chrétienne"), Abraham, le déluge, les tribus d'Israel sont des thèmes communs. Jesus Christ lui même est reconnu comme un prohète par l'Islam.
Il m'apparait important de préciser ces faits "historiques".

Concernant l'interdictionde citer la bible, j'avoue ne pas la comprendre (après si certains s'en sont servi comme d'une arme à convertir, ok), mais est-il interdit de citer le coran ou la torah aussi ?

Je l'ai déjà dis, je me considère comme athée, je n'ai jamais pratiqué une quelquonque religion et je ne me reconnais dans aucune. Néanmoins s'interdire de se référer aux documents fondateurs que sont ces trois écrits me parait abusif: Qu'on le veuille ou non, ces textes ont largement influencé (et influencent encorenotre culture.

Je crois qu'ils doivent etre pris pour ce qu'ils sont: un ensemble de fables et de légendes pour une bonne partie imaginaire ou romancée, mais dont la persistance même à travers les âges oblige à admettre qu'ils recèlent un symbolisme et une philosophie qu'on ne peux pas ignorer.

N'oublions pas non plus que, s'ils sont largement fantaisistes, ces textes n'en demeurent pas moins des sources historique relativement précieuse, et personne ne nie aujourd'hui, pas même les plus sceptiques, qu'ils font aussi référence à des faits historiques avérés (on retrouve les référence à l'Exode et à Moise dans les archives égyptiennes de l'époque, ainsi que des récits concordants sur la vvie de Jesus de Nazareth dans les archives romaines. De même, le coran fait largement référence à des lieux et des évènements dont l'authenticité à largement été démontrée.

Il n'en demeure pas moins, bien sur, que je ne crois pas un insatnt que Moise ait ecarté les eaux de la mer rouge ou que jésus soit reélement ressucité.
Celà dit, si l'on interroge la plupart des Chrétiens, juifs ou musulmans sur la véracité de cette histoire, ceux qui sont réélement persuadés que ca à bien eu lieu sont trés peu nombreux. La plupart sont tout à fait conscient que ca ne s'est pas VRAIMENT passé comme ça, mais ils n'en demeure pas moins qu'ils trouve un certain réconfort et une certaine "ligne de conduite morale" à travers ces histoires. A partir du moment ou ils ne s'en servent pas pour essayer de convertir tout le monde ou pour faire du mal, je vois pas pourquoi je leur reprocherait

Dans ce cas, en étant conscient que ça ne s'est pas vraiment passé comme ça, tu ne peux pas être pratiquant sans te parjurer lors de la profession de foi...

... ce que font 99% des croyants et tout le monde le sait, à commencer par l'eglise. C'est une espèce d'"hypocrisie bienveillante" partagée dans l'intérêt de la communauté "croyante"... Et aprés?

A part pour les 1% de fondamentalistes félés de la cafetière (de toutes confessions) qui voudraient déclencher la guerre sainte et qui tombent sous le coup non de la loi divine, mais de la loi des hommes, on peux franchement tolérer que certaines personnes se "parjurent" si ca leur permet de trouver un équilibre dans la vie.

Si tu veux...
Mais c'est un des concepts qui m'éloignent de la religion...
Se parjurer solennellement et devant témoins tous les dimanches en prêchant que le mensonge c'est mal... je sens comme un vide...

Moi aussi. Et libre à nous de ne pas y prendre part: c'est ce que nous faisons tous les deux semble-t-il.

Ca serait grave si on était obligés d'y prendre part. En France ce n'est plus le cas. Dans les pays ou ça l'est encore, il faut le combattre avec la dernière des énergies, mais ailleurs... la liberté de culte est une liberté comme une autre. A partir du moment ou elle n'empiète pas sur celle des autres, on peux la critiquer, mais pas la condamner.

Absolument !
Et je ne veux surtout pas m'opposer à cette liberté de culte que je respecte totalement !
Ce serait me radicaliser dans l'athéisme et devenir fanatique !
Loin de moi cette idée !
Comme disait Brassens, avec le Père machin je vis en bonne entente, il me laisse dire merde, je lui laisse dire amen !
Et tant que ces libertés n'y sont pas contestées et que le ton demeure cordial, je trouve ces débats sur les religions assez plaisants.

Ce n'est qu'un dogme qui en combat un autre, une fantaisie contre une autre.


Non pas uniquement. Et d'ailleurs ça tombe bien : les autres religions se justifient de la même manière.






lui

Je ne me souviens plus comment je suis arrivé dessus, mais je suis tombé sur un site intéressant :
http://atheisme.free.fr/

Le nom peut faire croire à un site de bourrin, mais je le trouve assez intéressant.
Il y a de tout : dictionnaires, citations, biographies, bibliographie, et des commentaires de contributeurs de tous bords...

Sûrement un lien de Oliolo (j'ai relu des vieilles conversations où il l'avait balancée à l'occasion d'un bouquin que quelqu'un avait donné en référence sur le rapprochement science/islam). Les informations du site n'ont pas l'air inintéressantes, mais le site en lui-même a l'air d'être un énième marigot à libres penseurs.





lui

Entre les deux "fantaisies", à y regarder de plus près, il y en a quand même une qui a plus apporté en 200 ans que l'autre en 20 siècles...
Le principe était utopique mais bon... Plus humaniste que la déclaration des droits de l'homme, c'était difficile à trouver... D'où mon étonnement que le Clergé ait pu s'y opposer...