Croyez-vous en Dieu?

Je regardai un épisode de Stargate (excusez) lorsqu'une question m'est venue. Dans cette série on parle des anciens dieux (egyptiens, grecs, nordiques, sumériens...) comme étant des extraterrestres qui se masquaient aux yeus des humains. bon, moi çà me palît. Ma question est que dans cette série US donc, il n'y aucun problème a parler de ces dieux car ce sont de "faux-dieux" en opposition au "vrai" et donc celà veut-il dire que seuls les croyants monothéistes ont droit de cité? Si demain je veux croire en Odin ou Marduk suis-je juste un païen dérangé ou ai-je autant de légitimité que les juifs, musulmans, chrétiens?
Je précise que ce message n'est pas un troll car pour moi croire en Dieu ou aux Dieux c'est la même chose, Odin, Zeus n'étant que le dieu principal. Et au final si on pousse le raisonnement cela voudrait dire que si une des religions moderne perd ses fidèle, le dieux en question passerait dans le camp des "faux-dieux"? Serait-ce donc uniquement le nombre de fidèles qui légitimise un dieu et fait passer les autres pour de la superstition?

On ne peut mieux résumer la chose .

dans la mesure ou tu es suffisament convaincant , tu ne paraitras qu'un peu "illuminé" ...

les plus tolérants t'accorderont ta légitimité et ne te bruleront pas : on est plus au moyen age , mais tu risques d'être un peu seul dans ton délire.

c'est quand même mieux quand tout le monde se retrouve dans le même...édifice religieux. ça signifie qu'on s'inscrit dans un courant de pensée , qu'on appartient à un groupe.

Voilà, alors que si je ne suis que convaincu je passerai pour un débile profond. Alors que les dieux nordiques par exemple ont autant de mythes fondateurs que les autres, je veux dire que balancer des éclairs depuis un char me paraît tout aussi étrange que d'ouvrir une mer en deux.
Et concernant la suite de ton message, on en revient donc au fait que croire en Dieu c'est principalement faire partie d'une église car si on est seuls on est forcément en marge. Donc Dieu est un prétexte pour enbrigader les foules. Mon avis bien sûr.

ben oui.

celà dit : je suis ce topic avec amusement : je n'ai pas l'intention de partir en croisade contre les...religions. surtout quand elles ne sont pas réellement dangereuses : si on si sent bien...ou est le problème?

j'ai dans mon entourage , des vrais cathos , ce sont des gens supportables et même sympatiques. les musulmans , ça va aussi....

étant plus jeune...on m'a par contre imposé un régime..."témoin de jéhovah"...j'ai eu un peu d'mal à m'en sortir là par contre. comme quoi ça peut être assez mauvais => des parents qui croient durs comme fer à une fin du monde proche sauf pour ceux qui font partie de leur secte ne laissent pas leurs brebis s'en aller facilement.

c'est sans doute pour cette raison que , quand je vois Bann citer la bible à tire Larigot , le bouton bann me démange. mais quand on voit les interprétations différentes que chaque culte peut avoir de ce livre...et le lavage de cerveau que certains peuvent en faire...

autant en préserver les g.comiens...qui passent pour être ...un peu débiles.

Les scientifiques (les physiciens à une époque, les biologistes à une époque plus récente) s'aventurent parfois sur des domaines sur lesquels la religion a autorité, par exemple des histoires de cosmologie, de création du monde ou d'apparition des espèces. La science peut ainsi "démonter" un certain nombre de mythes de création (entre autres). Mais on parle là de domaines ou la science peut prétendre s'appliquer. La science ne peut prétendre à s'attaquer directement à la spiritualité, c'est un non sens complet...


Intéressant... mais la science est une construction humaine. On la pratique parce qu'elle nous appartient. Je suis tout à fait d'accord pour dire que Dieu existe en tant que construction humaine.
Par contre Dieu en tant qu'être suprême est une hypothèse. Les effets de sa pratique par ses fidèles ne le font pas exister en tant qu'être suprême.

Redstein : tu est complètement hors de propos et j'ai la flemme de te commenter. Et j'approuve entièrement les remarques que t'ont fait Azazello et Monsieur M.

Ou que c'est de la masturbation intellectuelle collective.

Autant j'essaie un maximum d'écouter et de comprendre les gens qui ont des croyances différentes des miennes (ça me donne au moins l'illusion d'un enrichissement personnel, je me dis qu'un jour je serai peut être content d'être un peu moins con que le gros con que j'aurais pu être), autant j'ai du mal avec les religions institutionnelles... J'ai du mal avec les gens qui se retrouvent au même endroit pour dire la même chose en général, d'ailleurs...

Tu ne vas pas voir de concert ? (c'est une vraie question)

J'y ai pensé en l'écrivant... bonne remarque.
Je vais effectivement voir des concerts (moins ces derniers temps mais c'est par manque de temps seulement). Mais dans un concert ça se passe un peu différemment, mis à part le fait qu'on est tous tournés vers la même scène, on peut tous avoir une attitude différente. Chose qui est impossible dans une église où les gens sont justement réunis parce qu'ils pensent la même chose, ou impossible dans certains forums/débats politiques (les réunions de blocage de lycée ou de fac auxquelles j'ai pu assister depuis le CPE me donnent des envie de lancer de grenade).
C'est pas la foule qui me dérange, c'est la sensation de penser la même chose que la foule. J'ai d'ailleurs souvent remarqué que quand tout le monde autour de moi est d'accord sur un point je cherche à argumenter dans l'autre sens. Un peu par esprit de contradiction, mais surtout pour me prouver que si finalement je tombe d'accord avec eux c'est pas par mimétisme ou par pression, mais bien parce que je suis réellement d'accord.

Moi je reponds directement a la question , je ne cois pas en dieu mais j'espère qu'il y en a un car ça serait beau(il faut bien rever dans la vie), mais ce que je n'aime pas ce sont les gens irrationnel fanatique de dieu qui ne laisse pas les gens "ordinaire" croire en la science , ceux qui impose un dieu sans preuve ,a la science et Darwin.
Dieu est une Hypothese , la science est réel et prouvée.

Non ; pas du tout.

Que ce soit pour dire OUI ou pour dire NON ça peut être cool de développer la réponse.

L'avènement de l'"homme rationnel" est une vue de l'esprit - comme dieu. Ce qui ne veut pas dire que cela serait une mauvaise chose - sauf si on défend des positions irrationnelles par nature.

Je suppose que tes considérations oiseuses sur "pas l'outil de n'importe quelle civilisation" tendent à mettre en exergue la prétendue universalité de dieu ?



Tu joues les interrupteurs-remontoirs ? Si tu ne vois pas ce que je veux dire, que je te le dise ne te fera rien voir de plus.



La science est un outil, une démarche, un corpus en perpétuelle évolution - elle EST.

"Dieu" est une fiction.


Quant à tes tentatives de noyer le poisson, elles sentent la marée (ce qui a sa propre logique, je te l'accorde).






Non. On parle religion/théologie/métaphysique.

Et Azazello bottait en touche.



Où ai-je dit pareille chose ? Encore une fois - je ne sais pas à quoi tu carbures, mais j'ai vraiment pas envie d'y goûter.

Absolument - encore et toujours : une église est une secte qui a réussi.

Si tu le dis - c'est sûrement vrai



Vous l'avez achetée en commun la moquette ?