Croyez-vous en Dieu?

Le raisonnement prétend à la vérité. Point. N'importe quel raisonnement.
"La science" est un ensemble de raisonnements basés sur un certain nombre de postulats. Libre à chacun de croire que cet ensemble de raisonnements mène à la "vérité ultime", mais je ne crois pas que ça en soit la prétention première.


Là je comprends pas ce qui te dérange.


C'est une question qui est hors du champ d'action de la science.
D'ailleurs à ma connaissance les tentatives de démonstration de l'existence de Dieu remontent toutes au Moyen Âge. Envisager Dieu de manière rationnelle est passé de mode.



Comparer l'axiome de l'existence de Dieu aux axiomes scientifiques c'est assez juste, et je ne vois pas en quoi ça affaiblirait un des points de vue.
Et mon point de vue sur ce fameux Dieu est justement qu'on ne peut pas l'attraper par un raisonnement logique... rien à démontrer, rien à prouver de ce côté là.

Là par contre c'est de la mauvaise foi.


Ta pétition de principes justement. Démontrer un principe à l'aide de ce même principe, en l'occurence la légitimité de la mesure mathématique par le fait que l'on mesure effectivement.


Tu confonds beaucoup de choses j'ai l'impression. Les raisonnements théologiques sont hautement logiques, comme leur nom l'indique. D'ailleurs qualifier les théologiens de mysthiques ne leur plaît pas toujours (oui, parce qu'il y a encore de nombreux théologiens sérieux). C'est très rationnel, au contraire de ce que tu sembles penser, la démonstration de Dieu, même théologique.
Et quand je dis que je "renverrai à la question des axiomes", je veux dire que demander la preuve de Dieu est une question purement scientifique, et en tant que telle, il me semble, illégitime en ce que la science n'est toujours pas capable de démontrer par elle même ses axiomes - et sauf mauvaise foi, n'en sera jamais capable.





lui

...dont l'existence n'est plus à prouver.


Tout à fait. La démarche scientifique est un outil, un prisme au travers duquel on peut tenter d'expliquer le réel, pas un totem. D'ailleurs nombre de scientifiques tel Einstein ou Stephen Hawking sont croyants. Les deux ne sont pas vraiment opposables. DIeu reste avant toutes choses un object de culte quoiqu'on en dise, c'est sa fonction première, donc il convient avant toutes chose de le regarder ainsi.

aussi:

ça a quelque chose de rassurant.

non?

c'est peut être une raison suffisante pour "croire".

Historiquement la science a toujours laissé une place aux choses auxquelles elle ne s'applique pas, même chez les grands esprits des découvertes cosmologiques de la renaissance...
Je ne parle évidement pas des scientifiques athées qui ont bien sûr un discours différent. Mais dire que tous les scientifiques prétendent à une théorie universelle de la vérité ultime...
Ce que les articles scientifiques appelle "théorie du tout" (appellation fumeuse) n'a pas vocation à être une vérité ultime, ça serait une théorie qui lie tous les phénomènes physiques, l'état actuel de la connaissance de la physique laisse croire que c'est possible, mais ça n'est qu'une description mathématique de ce qui nous entoure, ça ne peut PAS répondre à toutes les questions existentielles que l'être humain se pose...
Je dis pas ça avec mauvaise foi, enfin je crois.


D'accord, quand je disais que je comprenais pas ce qui te dérangeait c'était pour te signifier que je ne comprenais pas où tu voyais une pétition de principe.
Toi tu disais : Le scientifique est un bigot comme un autre au sens où il postule que le monde est les phénomènes sont compréhensibles par la mesure et la méthode mathématique de manière plus générale : c'est croire que l'univers est un, que chacun de ses phénomènes sont de mêmes nature (mesurable donc), et qu'il y a une vérité unique.
Moi je dis : la science affirme que certains phénomènes sont compréhensibles par la mesure et la méthode mathématique, et elle s'occupe justement de ces phénomènes là.


On en revient à "la science n'a pas vocation à répondre à ce genre de questions" mais là ça boucle un peu comme discussion...
Tu peux me donner des références de démonstrations théologiques ? Pour me donner un peu matière à réfléchir.

edit: c'est marrant mais moi l'idée d'une vie après la mort m'angoisse... beaucoup plus que celle d'une vie qui se termine à la mort.

J'ai toujours eu tendance à penser que c'était la raison principale des croyants (c'est là qu'on se rend compte que la science est conne, elle est pas foutue de promettre une vie après la mort qui lui permettrait de lutter à armes égales ).

Tu te méprends sur le terme "croire "je pense . Prouver quelquechose tiens du savoir et non pas de la croyance qui par définition implique le fait " qu'on ne soit pas sûr". Prouver l'existence de dieu, c'est ce que recherche un savant et non pas ce que recherche un croyant.

La foi, comme qui dirait, c'est trouver dans ses doutes des raisons de croire.

Vous m'avez mal lu.

Désolé , mais je ne suis pas gros ; je peux quand même essayer de répondre :
- la mer "ouverte en deux" ui
- les flammes : non
- il y a de très nombreuses manifestations divines depuis 2000 ans

J'ai trouvé un équivalent moderne de Dieu : http://www.google.fr

j'adhère à 200% j'ai le sentiment que rien ne serra jamais démontré dans un sens comme dans l'autre.
d'ailleurs même en médecine dans les cours qu'on a eu sur le sujet l'an dernier la conclusion c'était: la religion n'explique pas les phénomènes scientifiques tout comme la science ne prouve pas l'existence ou la non existence de Dieu, chacun est libre de ses convictions qui sont de l'ordre de la croyance et non du savoir! dans ce sens personnellement je trouve que les athées bornés sont aussi stupides que les intégristes religieux.

d'ailleurs être non croyant c'est assez marrant comme terme puisqu'en fait il s'agit bel et bien d'une croyance: celle de ne pas croire en Dieu.

on se positionne d'un côté ou de l'autre mais dans les deux cas ils s'agit bel et bien de croyances et non de savoir personne ne peux prouver que Dieu existe ou non.

Je ne vois sincèrement pas comment on peut " faire entrer dans la vie des gens" la foi (pour revenir aux "idées" religieuses) par la force, même "insidieuse" ; il peut y avoir une influence + ou - importante du témoignage d'un tiers, mais c'est au bout du compte une adhésion nécessairement libre et personnelle.

Rassure-toi, la Bible ne parle absolument pas de la vie apres la mort.

Il y est plusieurs fois fait mention du "royaume des cieux".
"si vous ne devenez comme les petits enfants, vous n'entrerez pas dans le royaume des cieux."

C'est assez clair, non ?

Non, pas du tout, ce dont tu parles, et qui n'est pas faux mais incomplet, ne concerne qu'une toute petite quantité de gens, pour le reste la Bible dit que lorsque l'on meurt on est comme "endormi", on ne peut rien faire, rien dire et surtout on est inconscient, il n'est pas question d'une partie qui survivrait apres la mort, du genre l'ame.

Mais bref, ce topic me semble impossible à gerer correctement sur G.com, bien que croyant je le trouve absolument inutile dans ce contexte, il n'apporte rien en somme.