Croyez-vous en Dieu?

Je ne parlais pas que ce genre de cas. Il y a aussi tout un tas de phénomènes que la science ne peut expliquer à l'heure actuelle, mais dont certains représentants affirment connaître la cause.

Je ne parle pas de choses qui s'expliqueraient par une force supérieure (à laquelle je n'adhère de toute façon pas).
Je prends l'exemple des maladies mentales, qui me concerne au quotidien dans l'exercice de ma profession. Le fait est que l'état actuel de la science ne permet ni de connaitre l'origine des maladies mentales, ni d'y remédier de façon catégorique (par la guérison, en somme). Or, j'ai souvent en face de moi des représentants des sciences médicales qui affirment le contraire, études foireuses à l'appui. Pour les causes, tout au moins, puisqu'ils restent impuissants à proposer un traitement efficace.

Bref, je trouve que les scientifiques (parfois) et les férus de science (plus souvent) peinent parfois à reconnaître les limites de la science et manquent d'un tout petit peu d'humilité et de précautions.

Ah oui d'accord, je pensais pas à ce genre de situations.

Il y en a, selon les croyants. Le nombre de miracles et apparitions officiels est proprement stupéfiant. (attention, cette phrase comporte un jeu de mots foireux et tiré par les cheveux)

Déjà, la médecine est un art, et non une science (vieil adage qui énerverait 50% des médecins mais auquel beaucoup d'autres reconnaissent une part de vérité ).

Ensuite je ne suis pas d'accord avec toi (quelle surprise ). Car, prenons un peu de recul, au lieu de rester le nez fixé sur notre époque contemporaine: qu'appellait-on "maladie mentale" il y'a encore un siècle ou deux? L'épilepsie par exemple. Encore que beauoup y voyaient carrément une cause divine (le "mal sacré") . Aujourd'hui, on en connaît les causes tout ce qu'il y'a de plus organiques, et on sait (dans la grande majorité des cas) y remédier.
Si on prend le cas de la dépression, on en connaît actuellement bien le fonctionnement (ou plutôt dysfonctionnement) physiologique au niveau du cerveau. Certains facteurs déclenchant sont connus, d'autres ne le sont pas encore. Mais on guérit actuellement la dépression, à condition d'allier traitement psychologique (pour agir sur les facteurs déclenchants) et chimiques (les anti-dépresseurs des dernières générations qui réinstaurent l'équilibre des neuro-transmetteurs cérébraux). Sans éviter parfois des rechutes (si le contexte d ela personne ne change pas, les facteurs déclenchants de la dépression finiront par reproduire le même effet, d'ou l'aspect primordial des sciences humaines).

Par contre (et là nous serons certainement d'accord), gaffe aux représentants des firmes pharmaceutiques qui ne sont finalement que des représentants de commerce toujours prêt à jurer que leur produit lave plus blanc . Heureusement, il existe de nos jours des organismes et associations indépendantes qui testent la réelle valeur des médicaments et leur réel intérêt, et les médecins attentifs se renseignent de nos jours à différentes sources indépendantes de slaboratoires pharmaceutiques, plutôt qu'aux beaux discours de sreprésentants (je n'ai plus reçu un seul de ces "marchands du temple" - pour faire plaisir à bann - depuis au moins dix ans).

Bref, la première qualité d'un scientifique (même un peu artiste ), c'est l'humilité et la capacité de toujours se remettre en question. Certains finissent par l'oublier, mais juger tout un secteur à l'aune de quelques orgueilleux me paraît bien injuste.

je vois 2 solutions:

=>ou bien la réponse n'est pas de ce monde , il nous reste une chance de la connaitre "dans la mesure" ou après la fin de notre vie il reste un peu de notre ame qui s'est envolée (à la manière d'un papillon sorti du cocon) , si son emploi du temps n'est pas trop chargé , il pourrait peut être nous accorder quelques minutes d'entretien.

histoire de savoir si on a pas trop perdu not' temps ici bas.

=>ou bien après la mort on est complètement "éteint"...c'est rapé et inutile.

____________________________

peut être qu'il est une entité surgie du néant et qui veut vivre à travers nous. d'ailleurs , quand on regarde le principe même de la vie (il parait que c'est au départ une réaction chimique) , qui est quelque chose de mystérieux cherchant toujours ...l'amélioration...

ça me parait tenir debout.

_________________________________

ce qui me parait quand même gênant avec le mot "croire" , c'est qu'il signifie être réellement persuadé d'un truc.

je trouve qu'il y a quand même une marge avec l'éventualité de l'accepter (pourquoi pas?) et s'engager fermement dans une religion ou des croyances ou des certitudes.

Oui ? Non ? Tous les raisonnements ne prétendent pas à la vérité ultime même dans le champ de leur propre discours, ce qui n'est pas le cas de la science.


Non, là tu fais une pétition de principes.


Là tu entends Dieu comme l'entend l'institution religieuse, or ce n'est pas la seule façon de le comprendre (c'est ce que dit BenoiR).

Quant à demander de prouver l'existence de Dieu, c'est une question scientifique (du même scientifique qui n'est pas fichu de démontrer par sa propre méthode les bases de toute sa construction). Un catholique ne cherchera pas à démontrer l'existence de Dieu, car la question n'est même pas là. Mais par ailleurs, si on veut la démonstration de l'existence de Dieu, y en a des tonnes et des tonnes, je renvoie aux nombreux textes du Moyen Âge (qui n'était pas qu'une période de pillage et massacres), où de nombreux théologiens ont démontré l'existence de Dieu. Je ne doute pas que ça ne satisfera pas, et que l'on posera la question scientifique : je renverrai alors la question des axiomes.
Il faudrait voir à ne pas demander à des croyants ce que l'on est pas capable de fournir soi même.





lui

Interressant, j'aurais moi-même quelques questions relative à ces hypotheses:
- L'existence de dieu inclue-t-elle de facto l'existence d'une vie après la mort?
-la vie eternelle-dans ce cas-serait-elle réservée uniquement aux humains ou également aux autres animaux?
-si la vie eternelle n'est réservée qu'aux humains, on sait aujourd'hui que l'humain descend d'une espèces commune avec les grands singes. A quel moment l'âme aurait-elle fait son apparition à votre avis?
-Si les animaux ont également droit à la vie éternelle, pourquoi eux et pas les vegetaux qui sont des organismes vivant également. Et les insectes?

Si quelqu'un a un avis...

L'église doit probablement avoir réponse à toutes ces question, ayant été en contact direct avec dieu à plusieures reprises. ET pourquoi on nous a menti à plusieures reprises? ( Adam et Eve, etc...)

Ben ouais mais ça revient un peu à dire "Si t'es pas capable de me prouver que les dragons bicéphales n'existent pas, pourquoi devrais-je te prouver moi, en tant que croyant, qu'ils existent". C'est à celui qui croie en un truc de prouver qu'il existe, pas le contraire. Sinon on invente tout et n'importe quoi, on étiquette ça d'un nom ( au hasard, Dieu ) et puis voilà, les non-croyants se démerdent avec...En attendant, ça sert à quoi de dire que Dieu existe si on n'est pas capable d'en expliquer le concept de manière satisfaisante ?

bon, je suis pas clair, mais "Dieu a créé la Terre" pour moi ça veut rien dire car en disant cela, on utilise deux concepts qui ne sont pas suffisamment explicités pour que chacun n'ait pas à se faire sa propre idée de ce que cela veut dire : "Dieu", et "créé".

C'est vrai, il y avait les épidemies aussi.

pas la moindre idée...

peut être que...comme le diraient aussi certaine croyances , l'énergie vitale est récupérée pour refaire...des plantes?...des insectes?

ou si on a été un bon humain on revient avec un don pour la musique...ou le commerce!

si pas conforme a ce qui était demandé...on revient...handicapé....

Je suis d'accord que l'on ne peut nier une hypothèse si on ne sait pas l'infirmer? Mais ce n'est pas une raison pour la tenir pour vraie. Et ce n'est pas parceque l'on peut prouver peu de chose qu'il faut accepter les hypothèses qui courent deci delà comme des faits. Donc la réponse à "l'existence d'une force supérieure et invisible" est peut-être, possibilité, potentiellement, pourquoi pas,........ (je pense que c'est Krishnamurti qui disait: répondez "pô"). De ce que je sais, le Bouddha n'a jamais nié l'existence d'un Dieu, juste, il n'a jamais voulu se prononcer. Ce qui est à mon avis la bonne attitude quand on ne sait pas et c'est ce qui fait que l'on trouve des catholiques parmi les boudhistes aujourd'hui.
Ensuite, de manière personnelle je n'engagerai pas ma vie sur quelque chose qui est un peut-être. D'autant plus que le nombre de peut-être peut-être infini et les différents peut-être pourraient même être carrément contradictoires.

Pour résumer ma pensée:
- Dieu existe t'il? - Je ne sais pas.
- Croyez-vous en Dieu - Non

Un certain Blaise Pascal....... aurait dit autre chose mais il a vécu il y a presque 4 siècles.

Pour ma façon de considérer les gens croyants, je citerai un grand galettier de Vitré

Sauf UN.

Tout à fait. Une époque pas si différente de la nôtre finalement.


Bann ?




lui

Non, ce qui l'interesse surtout c'est d'emmerder ceux qui ne pensent pas comme lui...

Pour peu qu'il aime pas Julien Doré ... Aie Aie Aie

Le raisonnement prétend à la vérité. Point. N'importe quel raisonnement.
"La science" est un ensemble de raisonnements basés sur un certain nombre de postulats. Libre à chacun de croire que cet ensemble de raisonnements mène à la "vérité ultime", mais je ne crois pas que ça en soit la prétention première.


Là je comprends pas ce qui te dérange.


C'est une question qui est hors du champ d'action de la science.
D'ailleurs à ma connaissance les tentatives de démonstration de l'existence de Dieu remontent toutes au Moyen Âge. Envisager Dieu de manière rationnelle est passé de mode.



Comparer l'axiome de l'existence de Dieu aux axiomes scientifiques c'est assez juste, et je ne vois pas en quoi ça affaiblirait un des points de vue.
Et mon point de vue sur ce fameux Dieu est justement qu'on ne peut pas l'attraper par un raisonnement logique... rien à démontrer, rien à prouver de ce côté là.