Croyez-vous en Dieu?

je suis d accord je suis athé profondement convaincu. je ne croi en aucun dieu.

Cela dis je ne voi pas pourquoi les prophete n aurait pas existais en tant qu homme/

Profondément athée, moi aussi.
Et pourtant j'ai fait mes deux communions. Faut dire que je n'avais pas tellement le choix non plus.... ;-)

Perso, je ne vois aucun argument qui permettrait d'y croire et, honnètement, je ne vois pas non plus de raison d'essayer d'en chercher.

Cela dit chacun fait ce qu'il veut...

Son histoire est plus crédible, si on fait abstraction d'un paquet de choses ajoutées pour embellir le conte (de l'immaculée conception à la resurrection, en passant par tout un tas de miracles). Mais finalement, sa réalité historique fait débat. Desolé si ça passe pour un manque de respect, j'estime m'en prendre assez dans la gueule en essayant de pas considérer les croyants comme des abrutis, alors que je ne le suis pas moi même pour qu'on ne me trouve pas irrespectueux, mais c'était peut être pas clair dans mon post. Bref.

Contrairement à de nombreuses figures historiques, on n'a rien retrouvé qui atteste de son passage, si on met de côté les évangiles (la valeur des évangiles en tant que documents historiques je la connais pas, mais je sais qu'elle suffit pas).
Qu'un type ait provoqué pas mal de remue-ménage au proche orient il y a deux mille ans, ait fait peur aux romains qui voulaient se débarrasser du "roi des Juifs", c'est tout à fait plausible. Qu'il ait trimballé un message nouveau et tenté de le diffuser, c'est aussi très possible. D'ailleurs, entre le message que je crois comprendre dans les évangiles et ce qui a été consrtuit par les instances chrétiennes, je vois pas toujours grand rapport. Je vois un interêt dans les paroles de Jesus, autour des lois terrestres et des lois divines, du jugement devant Dieu etc c'est pas fondamentalement débile bien que je sois franchement pas d'accord. Mais le "rapport particulier avec le Christ" et cette foutue manie de nous voir comme des pêcheurs, elle me plaît pas. Les valeurs véhiculées par me christianisme me sont assez étrangères dans l'ensemble.

Tout ça pour dire qu'il y a peut être eu un prêcheur se revendicant fils de Dieu, il y a deux mille ans en palestine, qu'il a fait peur aux romains et qu'il s'est fait zigouiller. Il s'appelait peut être même Jesus. Mais est-ce que ça veut dire que le "Jesus des évangiles" a vécu ?

Pas la moindre allusion dans la Bible à ce statut (Dan Brownien).

Je pense que oui.

Sache tout de même une chose, je ne suis pas du tout fanatique comme tu pourrais le croire. Pour moi, il y a énormement de choses aberrantes dans le christianisme, surtout au niveau des rites.
Je pense que la base est très forte et est bien partie, mais qu'ensuite par la force du temps ben ça a changé, et pas dans le bonne direction à mon avis.

Le terme de pecheur, c'est une chose que tu ne comprends pas, car tu n'es pas partis du début il semblerait.

En fait, plus ou moins, je ne fais pas de théologie, chaque homme est pécheur, car y'a le péché originel. Une histoire qu'Adam et Eve explique.
Je trouve ça un peu trop extrême aussi, mais on ne pas nier qu'il y a réflexion sur la nature humaine, après chacun sa vision des choses, pessimiste ou non.

Comme tu le remarques, c'est pas un point pour lequel je suis vraiment d'accord. Bon, aussi j'ai 17 ans, et j'ai pas une grande expérience de la vie, et n'ai pas beaucoup pensé à ça non plus.

Pour les miracles, ben c'est une sorte de béquille de penser que c'est Dieu et pas autre chose. Et j'avoue que c'est quand même plus simple de s'expliquer des choses extraordinaires comme ça.

Mais tu ne peux pas nier non plus que ça n'est pas troublant que 4 évangiles racontent la même histoire, avec beaucoup de similitudes...c

Si.

J'avais bien compris que t'étais pas un fanatique, t'inquiète pas !


Oui, je parlais du pecher originel. Mais Jesus est venu sauver nos âmes, il est mort pour nos pêchers, et il a souffert la passion qu'on connaît. C'est la vision de l'être humain comme souillé par le pêcher qui me plaît pas.


On a (presque) le même âge.


Peut être. Il y a des paléoanthropologues chrétiens aussi. J'ai jamais compris comment c'était possible à supporter pour un cerveau normalement constitué, mais certains font du bon boulot.

Sur le saint-suaire j'y connais rien, alors je ferme ma gueule.

Il semble justement que les prélèvements aient été effectués sur les bordures, parties abîmées qui ont fait l'objet de racommodages au Moyen-Age, ce qui évidemment a orienté les résultats.
L'Eglise effectivement refuse pour l'instant de nouveaux prélèvements et elle a bien tort.

on a dit sérieux

Je lisais dans un "science et vie" il y a plusieurs années que les analyses au C14 revelaient que le tissus datait de bien apres la "resurrection", je crois que c'était de l'ordre du 16e Siecle. L'église (je sais plus qui exactement) avait rétorqué que la resurection en question avait de toute evidence modifié la structure noléculaire du tissus et que par conséquent l'analyse au C14 ne pouvait pas être fiable.

Joli, non?

A mon avis le St-Suaire ça dépasse la science, c'est une question de conviction personnelle...

Je pense qu'avant de croire en Dieu l'homme devrait croire en lui même!

C'était en 1988 ; le soi-disant résultat donnait 1260-1390 ; la modification de la structure moléculaire du tissu par la résurrection est un argument recevable seulement si on croit à la résurrection ; mais il y a plein d'arguments d'une autre nature qui montrent que cette datation de 1988 n'a pas été faite selon les règles habituelles : anomalies multiples et variées.
En +, indépendamment du Linceul de Turin, il faut arrêter de considérer comme infaillible la datation au carbone 14 : c'est une technique généralement assez fiable, mais qui peut donner aussi des résultats curieux (par exemple le laboratoire de Tucson aux USA a daté un cor viking de 2006 après Jésus-Christ)

Je suis pas fervent partisan du St-Suaire, et je sais pas trop quoi penser face à ça.

Mais les arguments de bann montrent bien que le sujet n'est pas totalement fermé et faux...

Comme quoi les religions n'ont pas le monopole de l'injonction râpeuse. Y a à manger pour tout le monde

Mais en l'occurence non.



(ajoutons que ce linceul donne une representation medieval du christ- barbe, maigreur, clous dans les paume au lieu du poignet-, donc certainement pas contemporaine de celui-ci. Un peu comme si sur l'image, il portait un taille basse, un t-shirt et un telephone portable)