Actualité politique / Règles en page 1

Qui est justement le tronc commun de l'extrême-droite (à l'exception des légitimistes je pense). Pour le reste, 100% d'accord, idéologiquement ça manque un brin de cohérence...

Je ne souhaite pas qu'ils changent d'avis. Je souhaites que les facho disparaissent. On ne débat pas avec le fascisme et le racisme. C'est pas juste un débat d'opinion. C'est pas juste un truc où genre leurs avis et leurs idées valent à 100% les miennes ou les tiennes. Non, ils font parti de la pire des fils-de-puterie intellectuelle que l'Humain ait créé. Je ne les considère pas comme opposant politique mais comme ennemi, donc comme des personnes qui doivent à tout prix, coûte que coûte, disparaitre, d'une manière ou d'une autre.

On ne peut pas leur faire changer d'avis, on ne peut pas se permettre de dialoguer avec eux, on ne peut pas se dire qu'on est du bon côté et eux du mauvais, on ne peut pas leur demander gentiment d'être à l'écoute de nos idées.

Bref, on ne débat pas avec l'extrême-droite. C'est sans conditions, et sans concession.


Donc.... Si je vois quelqu'un de facho je vais le désigner comme facho.

Dont les 89 députés RHaine.

Tout la stratégie de ce parti est de se respectabiliser histoire d'arriver un jour au pouvoir.

Et vous avez avalé ses bobards en en redemandant

Sans vouloir mettre tout le monde dans le même sac - quoi que parfois je me pose quand même sincèrement la question - stratégiquement LREM utilise une stratégie relativement proche : celle de se présenter comme un mouvement défendant l'intérêt général, l'esprit républicain et nos droits sociaux alors que dans les faits c'est tout l'inverse.

Finalement LREM a tout pour s'entendre avec le RN ...

Il a fallu tout le talent d'orateur d'Emmanuel Macron pour ridiculiser et vaincre la Marine Le Pen!

C'est dire s'il en a !

https://fr.news.yahoo.com/pole(...).html

Ça se fait plaisir ...

... quand d'autres peuvent bien crever la gueule ouverte ...

C'est mimi comme tout de se plaindre de ça, quand il doit s'agir du budget hebdomadaire de nos ministres dans leurs déplacements/bouffe/hotel, etc...

Sans compter le fait qu'il doit s'agir du budget journalier des bourgeois les plus riches.

Bref, une tempête dans un verre d'eau.

300 000€ c'est en gros 20 années d'ARE ... ou de smic net actuel ...

C'est de l'argent publique donc non ça n'est pas anodin surtout à un moment où on demande à tout le monde de faire des efforts et que les conditions d'accès aux allocations chômage se sont fortement durcies !

C'est une somme tellement dérisoire face aux centaines de milliards d'euro qui s'en vont dans les poches des riches et pas du prolétariat et des travailleurs et travailleuses (et des populations en général). Non, vraiment, une tempête dans un verre d'eau.


Je veux dire, si demain Pôle Emploi avait cette somme à sa disposition (et non dépensée), la situation n'aurait absolument pas du tout changé dans le pays.

Alors oui, c'est pas cool. Mais vraiment pas dramatique.

C'est vrai, mais la symbolique a aussi son importance.

Comme on dit ce sont les petits ruisseaux qui font les grandes rivières.

Alors oui ce cas isolé ne représente pas grand chose en effet mais à force d'avoir des cas comme ça toute l'année ça fait un putain de tas d'argent public gaspillé.

Tu perds 10€ un jour c'est pas grave ; tu perds 10€ tous les jours à la fin de l'année c'est 3650€, c'est toujours pas grave ?

Donc oui c'est dramatique, et sachant qu'on trouve très facilement pire comme gaspillage ça laisse rêveur quand on te parle d'augmenter les taxes/impôts, ou de réduire les prestations chômage.

C'est l'autre théorie du ruissellement
Elle tient mieux la route que l'originale.

Curieux qu'on n’ait pas encore discuté de l'affaire Coquerel ici...

Je n'en avais pas entendu parler. Il semblerait qu'une enquête interne ait été finalement lancée après saisie du comité de surveillance à LFI, faut voir ce que ça va donner. La principale intéressée n'avait pas jugé utile d'en parler au moment des faits il y a 8 ans, jugeant que "ce n'était pas suffisamment grave" (selon le site de France Info)

Après, si c'est avéré, il aurait mieux fait de s'excuser platement pour avoir été un gros relou qui s'est finalement mangé un râteau que de menacer de porter plainte pour diffamation... Parce qu'a priori, il n'a pas abusé de sa position pour obtenir un acte sexuel en retour, il s'est "juste" comporté comme un gros con. C'est stupide et certainement condamnable d'un point de vue moral, mais ça ne se porte pas en justice. Par contre s'il y a des soupçons solides de comportement prédateur avec une multiplication des témoignages, pour moi faut qu'il dégage.