A tous les enseignants, collégiens et lycéens du forum

Non mais ça c'est le rebelle de base qui se rend même pas compte que si on lui avait pas appris à lire, il pourrait même pas poster sur le forum…
C'est un phénomène d'adolescent qui veux renier tout ce qui l'a construit pour s'émanciper (mais il ne le fera jamais, car le concept de rebelle a été repris par la société de consommation depuis longtemps maintenant )

Mwé, j'espère que tu dis vrai... (dsl, suis d'un naturel sceptique lol)

Bonjour à tous, je n'ai pas le courage de lire toutes ces pages ni de m'investir dans cette discussion (d'autant plus que je n'ai pas lu ce livre).

Je suis en fait père de collégien et en Bretagne (Ille et Vilaine).
Comme beaucoup je trouve effectivement que la qualité de l'enseignement a diminué ainsi que son efficacité. Par exemple, on peut dire que globalement les essais de nouvelles méthodes d'apprentissage de lecture/écriture ont été une catastrophe. Autre point très négatif et qui est une conséquence : l'augmentation des années d'études.

MAIS, IL faut dire que le monde a changé et les jeunes ont accès à beaucoup plus de technologie de loisirs qu'auparavant (même l'utilisation de la TV augmente). Je ne dis pas que c'est bien ni mal mais c'est un fait. Le comportement des ados vis à vis de cela oscille entre l'attitude "passive", "abrutissante", "mouton"..... et l'attitude "curiosité", "découverte" et "créativité". Par exemple (manichéen) : passez-vous vore temps à télécharger-écouter du mp3 ou préférez-vous jouer de la musique?
Une des conséquences est que le corps enseignant a de plus en plus de mal à demander des efforts de travail aux élèves .

C'est sûr, à l'arrivée, il y aura des différences. Mais je pense que si on prend en compte le fait que les sujets de connaissance évoluent avec le temps, la répartition de l'intelligence et des compétences reste à peu près la même dans l'absolu. Et l'augmentation des résultats au Bac n'est effectivement pas un critère.

Bref il y a trente ans, la misère intellectuelle n'avait pas le même aspect, mais je peux vous assurer qu'elle existait déjà. Aujourd'hui elle a juste tendance à vouloir briller sous les feux de la rampe. !

Ce n'est pas si stupide que ça. J'ai appris à mon premier fils à faire des montages avec des diodes et des LEDs à 5 ans (la raison est qu'il voulait jouer avec les fils électriques, donc par sécurité je préferais qu'il utilise des piles). Je pense qu'aujourd'hui il serait capable de faire un cours électronique de quelques heures à ses copains de classe de 3ème.
A part les disciplines abstraites qui sont plus difficiles, les enfants sont capables d'ingugiter énormément s'ils sont motivés. Regardez à quelle vitesse un enfant apprend une 2ème langue.

PS important: il faut dire que je n'ai pas la télé!

J'aurais cherché toute la nuit je n'aurais pas trouvé mieux !
Tout est résumé ici, et même dans ton post. En effet aujourd'hui la "misère intellectuelle", dites-moi si je me trompe, semble limite valorisée...

Le témoignage de la jeune finlandaise des pages précédentes est très intéressant, et je voudrais revenir sur plusieurs points qu'elle a évoqués:

-les français ne font que des maths, ne jurent que par les maths, et ne savent qu'à peine écrire leur langue maternelle (c'est une peu rapide mais en gros c'est ça, je développe sur commande (filières S voie royale et tutti quanti) )

-les professeurs sont en quelque sorte "une entité supérieure qui dispense son savoir". Cependant son autorité est de plus en plus contestée, bah oui, c'est tendance de se rebeller contre le prof, du coup il devient quoi?? Un emmerdeur qui empêche les jeunes de rester tranquillement chez eux jouer à la console...Là le post de Lao explique pourquoi:à cause des loisirs multiples. Ce qui entraîne un désintérêt évident pour tous ceux qui devraient étudier: ça serait tellement mieux pour eux de passer la journée devant la télé/ordi/ballon de foot...
On a accès à tellement de choses colorés, musicales qu'auourd'hui un livre c'est quoi?? Du noir et blanc, quelle horreur...

D'autant plus paradoxal que le summum de la réussite reste encore chez nous d'écrire un livre. On n'est rien tant qu'on n'a pas été publié (ne vous affolez pas, je schématise).
On trouve d'ailleurs encore énormément de personnes pour penser qu'il n'y aura jamais assez d'humanités à l'école.

y'a une autre realité aussi, qu'il faut prendre en compte :
qui a maté le reportage d'hier soir sur la 2 sur la "generation casting"

Le truc c'est que grace aux medias, n'importe quel ahuri, aussi con soit il, peut reussir une pseudo carriere...
j'en veux pour preuve les emissions de tele realité:
trois mois dans un loft a raconter des conneries, hop embauché comme chroniqueur à la TV, ou embauché pour presenter une emission sur le cable...
trois mois dans un chateau, et hop c'est la consecration, limousines, albums, tournée et reconnaissance...

comment voulez vous qu'un jeune, qui baigne litteralement dans ce milieu ai encore le gout de travailler quand il voit ca ?

Pire encore, les jeux de hasard, style loto, keno, euro millions, et autre conneries qui passe à la TV...
c'est abusé de voir comment on peut manipuler les gens en leur faisant miroiter des sommes considerables...
le soucis, c'est que les gamins sont pris dans le truc tres jeunes...
l'autre fois je parlais de ca ( je sais plus trop pourquoi d'ailleurs :lol à une classe de seconde, j'ai demandé a ceux qui jouaient regulierement de lever la main...
sur une classe de 29 eleves, 6 ont levés la main...
j'etais atteré, en seconde deja gouroufiés par la francaise des jeux...motif invoqué : plus besoin de bosser apres, une fois qu'on est peté de thunes...

bref comment voulez vous que les jeunes ai envie d'apprendre lorsqu'on leur fait croire qu'on peut reussir super facilement en passant à la téle ?

c'est à ce moment là qu'il faut leur faire cours sur les calculs de probabilité
Ah bon, on a une chance sur quelques millions de gagner …mais ça ils le disent pas dans la pub!

Probabilité qui rend finalement la star ac plus intéressante. :mdr: :mdr: :mdr:

ca devait pas etre a propos des probas que je leur parlais de ca...en tout cas ca m'etonnerais, je ne parle jamais de ce dont je ne comprend rien...

ca va j'rigole...

Bon, devant le caractère univalent de la reflexion j'aimerais aussi préciser que beaucoup de ceux qui ont réagi (moi compris) ont certainement réussi dans un système dont les exigences s'ajustaient au niveau des élèves. Et oui ce système ne date pas d'hier et beaucoup ici sont trop jeunes pour affirmer qu'ils auraient réussi dans les années 74-75 (regardez juste les programmes de seconde en maths: bienvenue en math sup'!).
J'ai toujours entendu mes profs dire que la classe à laquelle j'appartenais était la plus nulle qu'ils aient vue. Bon. Faut il y croire?, beaucoup ici jugent l'éducation (moi le premier) mais nous devons faire face à cette contradiction: Peu d'entre nous se sentiraient aussi à l'aise pour critiquer ce système s'il n'avaient pas réussi grâce à ce système.
Même en étant moi même prof je ne suis pas suffisamment à l'aise pour être catégorique (malgré la forme de certains de mes propos et je m'en excuse). A une autre époque je n'aurais pas fait partie de la petite élite triée sur le volet. Maintenant oui... Est ce que ça change quelque chose à ma vie? Est ce mieux ainsi? autrement?
Celui qui a démissionné du Haut Conseil de l'enseignement (HCE) c'est Laurent Lafforgue (Médaille Fields française de maths!). Son point de vue est respectable mais le système qu'il prône produit beaucoup d'exclus (dont j'aurais peut être été si j'avais connu les "maths modernes" qui sait?).
Le système actuel c'est "pas d'exclus" et c'est complètement malhonnête car l'exclusion existe bel et bien.
Entre les deux que faire?

Je parle surtout des maths en fait, mais de ce que j'ai vu des épreuves et du programme c'est qu'on applique une suite de règles sans jamais comprendre ou même se demander si ce qu'on fait est juste.
Ils ne savent pas intégrer par exemple, peu importe ils ont un tableau de primitives des fonctions les plus couramment utilisées mais ne pensent même pas à les dériver pour vérifier, d'ailleurs beaucoup ne sauraient pas dériver tout court. Mais ce n'est que mon expérience, cela les résultats au BTS sont bons.
Pour ce qui est des L, seuls les excellents élèves peuvent prétendre à une activité professionnelle en lien quelconque avec l'art, la littérature ou même l'écriture.

Intéressant que tu parles de ça, c'est une question que je me pose de plus en plus ces dernières années. Jusqu'où serais-je allé en d'autres temps ? Aussi loin ? Pas sûr du tout.
Parce que j'ai conscience de mon niveau qui est bon mais pas du tout phénoménal.
Je prends un exemple, durant ma maîtrise, nous étions une quarantaine d'étudiants. 20 ans plus tôt ils étaient quatre fois plus nombreux.
Donc, de nos jours, vu le peu d'enthousiasme des étudiants pour intégrer la maîtrise en question, on peut "craindre" qu'ils prennent sans trop réfléchir la première personne venue du moment qu'elle a la moyenne et qu'elle veut bien.
Idem pour le DEA qui a suivi, il m'a suffi de ma maîtrise (avec mention certes, mais même sans ça passait) et dire "je veux le faire" pour le faire.
Peut-être que je me trompe, qu'il ne s'agit que de brèves poussées d'un complexe d'infériorité mal refoulé, mais bon, je me pose la question.

En fait Wil, le problème n'est pas de savoir si on veut retourner à des méthodes d'il y a 30 ans. Le problème est de trouver un système qui permette de pallier les manques que pas mal de personnes, aussi bien prof qu'élèves ou autres, ont identifié.
Est ce que j'aurais réussi y a 30 ans? J'en sais rien. Ca n'est pas la question à la limite. La question c'est de savoir si on veut se contenter d'un système qui fait que 30 à 40% des élèves de 6ème ne savent pas lire, et qui empêche encore plus qu'avant les élèves issus de classes défavorisées de s'en sortir par l'école.

Il y a une voie médiane: faire de la sélection dans chaque matière mais faire en sorte que chaque élève arrive a trouver ce qui peut le motiver. Ceci impliquerait que le système d'éducation devienne plus flexible. On peut prendre comme exemple le système d'Unités de Valeur existant dans certaines universités et dans certaines écoles, même s'il est évident qu'il devrait être adapté pour l'enseignement secondaire.
Je suis d'avis que le système à enseignement unique a ses limites.

Je pense que ce procédé d"utilitarisation" de l'école serait contre productif. Le but de l'école est de donner une culture générale, d'apprendre à apprendre, d'acquérir les savoirs de base qui vont servir à quelqu'un dans ses études et toute sa vie durant. Proposer des UV, et de n'enseigner que ce qui plaît, c'est un premier pas vers la "professionnalisation" de l'enseignement du secondaire (pourquoi pas s'orienter en informatique dès la 4ème? Dans ce cas là quel est l'intérêt de la bio? Du latin? De la philo? Aucun?).