thierry 4567 a écrit :
ça mérite d'être étudier ?
Et ça l'est.
Et jusque là, les études n'ont jamais rein démontré de concluant sur une forme quelconque de survivance de la conscience après la mort.
Ca n'empêche absolument pas de continuer à y croire, à condition d'assumer que c'est de la foi pure et simple et qu'on est dans le domaine religieux. Si telle est ta position, alors assumes-le clairement et sors du débat scientifique.
Ce qui me fait un peu tiquer, je te l'avoue, c'est ta façon (c'est pas une attaque perso, hein, disons que je connais pas mal de personnes dans mon entourage qui fonctionnement aussi comme ça et que ça m'énerve), c'est de chercher à justifier une croyance en tentant d'employer une dialectique scientifique, totalement inadaptée.
Ta réaction" ca mérite d'être étudié" est typique. Comme si la mort ça n'était pas un sujet qui retenait l'attention de la science. Comme si des innombrables générations de médecins, de neurologues, de philosophes, de penseurs de toute espèce ne s'étaient jamais interressés à la mort...
Seulement voilà, à partir du moment ou les résultat de ces études n'approtent pas les réponses qu'ils attendent, les "croyants", comme tous les croyants, l'ignorent . On décrète que ça n'a pas assez été étudié, pas sérieusement ou de manière partiale, où que c'est u domaine delaissé par la science... Sauf que rien n'est plus faux.
Note bien: je ne t'empêche pas de croire à ce que tu veut, à partir du moment ou te me présente ça comme une croyance, pas comme une vérité scientifique.
Car ta démarche est exatement à l'inverse : tu suppose l'existence de quelque-chose après la mort, et tu cherches à le démontrer "scientifiquement". C'est rapé d'avance, mon gars, parce que a vraie démarche scientifique consiste à ne rien supposer du tout, à étudier le processus de la mort (et devine quoi? l'homme le fait depuis qu'il est homme) et à en tirer des conclusions APRES.
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!
