La modélisation... Bonne invention ?

c'est vrai qu'on joue sur les termes

En même temps, sans jeter d'huile sur le feu, si un tel ampli existait (quoi qu'on s'en rapproche peut être avec un mesa road king, j'ai pas essayé... :lol je serais en train d'économiser pour l'acheter plutôt que de m'arracher le peu de cheveux qu'il me reste sur l'achat d'un prochain ampli...

pas tout à fait quand même, le simulateur, il cherche à émuler le son via une technologie différente (Vox, line 6, Sansamp...), le copieur, il fait une copie à l'identique ou inspiré du truc (Ceriatone, Trinity, la plupart des marques "boutiques" et ... des marques d'amplis établies aujourd'hui à leur début... :lol

Donc, si je comprend bien la logique, la simulation essaye de copier en numérique tandis que la copie y arrive en analogique, c'est ca hein ?

Et puis autre logique du truc :
-Un ceriatone, ca sonne comme un plexi, mais c'est pas un plexi, donc c'est une saxo avec un moteur de ferrari.
-Un podXT ca sonne comme un JC120 (enfin ... pas tout à fait quand même mais bon, passons), mais c'est pas un JC120, c'est une saxo avec un moteur de ferrari aussi.

Donc finalement, un podXT et un ceriatone, à part le fait que l'un soit analogique et l'autre numérique ... qu'est ce qui les différencie ?

Le nombre d'amplis reproduit : Certes, d'où : Le randall RM4 (ou le egnater, je suis pas intégriste hein, où mêmes les pédales "mister" de MOJO (tiens tiens, va me parler de copie la).) ...

Mais la vraie conclusion de tout ca, c'est :
"Dites, ca vous parait pas bizarre vous ?
On se croirait chez Wayne ... seulement ... ca n'est pas chez Wayne, c'est zarb j'trouve ca"

On parle en règle générale de modélisation quand on a établit un modèle de comportement d'un système qui permet, en fonction d'une entrée donnée, de prévoir la sortie.

Ce modèle mathématique peut être reproduit en analogique ou numérique, on s'en moque. Par exemple il existe des composants semi-conducteurs dont le fonctionnement a été ajusté pour coller au modèle des transformateurs audio, des tubes, que sais-je encore...

Dans le cas du randall, j'ai bien dit que SI il reprend le schéma original, c'est une copie. Il y a de fortes chances pour qu'ils aient suffisamment modifié le circuit pour qu'il s'éloigne de l'original.

AU niveau de la copie, es marques ne sont pas propriétaires du son qu'elles produisent (sinon imaginez les partages de droits sur chaque enregistrement, sur les diffusions en public, le mega casse-tête ! ).

En revanche il m'est interdit d'écrire, sauf accord préalable, que MON ampli sonne exactement comme un marshall. Là, c'est la protection du nom et de l'image de la marque Marshall qui est en jeu, mais c'est une autre histoire.

Je n'ai trouvé aucun brevet sur les schémas des Marshall, Mesa brevette des bricoles (genre la possibilité d'avoir 2-3 types de lampes dans un ampli et de switcher de l'un à l'autre)... Il est difficile de breveter un schéma électrique aussi basique qu'un amplificateur, mais j'imagine qu'en cas de copie conforme et SI il y a des caractéristiques aprticulières la marque copiée peut attaquer, c'est à vérifier...

non tu n'as pas compris : la copie Ceriatone et bien c'est une copie à l'identique, ils reprennent les schémas d'origine (JTM 45, 18 Watts) qui sont tombés dans le domaine public et refabrique le même circuit, c'est le même ampli, c'est juste pas marqué Marshall (ou fender) dessus, c'est donc une copie. Le pod lui cherche à reproduire le son par une technologie différente, c'est donc une simulation (idem pour les MOJO par exemple, simulation n'implique pas forcemment numérique, ça implique une technologie différente c'est tout).
Voilà, j'espère que c'est plus clair.

Donc c'est bien ce que je me disait : je suis trop con, parce que je comprend toujours pas l'intéret de jouer les puristes sur de la modélisation (tout comme sur de la lampes d'ailleurs) .

Ce que je veut dire, le fond de ma pensée :
La modélisation qui veut sonner marshall ... elle va "essayer de reproduire" un marshall ... la "copie" qui veut sonner, elle va reproduire du marshall ...
D'accord, toutes ces nuances la, c'est bien sympa, mais l'interet c'est le même : que ca sonne !

Alors apres, quand j'entend : "Non, le randall RM4, c'est pas de la modélisation, c'est à lampes, ca numérise pas le signal", je me dit "merde, on est tombé dans le purisme du coté de la modélisation aussi ...".

Et puis malgrès ce joli cours d'éthique de la modélisation (très bien expliqué cela dit hein, qu'on soit clair), ... ben je considérerait que le Randall RM4 ... ca reste de la modélisation (Dans le sens où : Je veut un son Plexi = je prend un plexi; je veut un son de plexi, un son d'AC-30, un de Blackface et un son Hi-gain; la je vais regarder pod/randall/mojo/whatever (où acheter un plexi, un Ac-30, un blackface et un soldano et jeuner jusqu'à la fin de mes jours pour payer les roadies ))

Tout ca pour dire ... Je sais plus en fait
Ah si !! Si ca continue ou va donner naissance à toute une portée de Benoir-mouche, nonconforme-mouche et cdmat76-mouche

Oh, je me contente de tenter de définir les limites des différents domaines.

il va de soi que l'important est bien entendu que ça sonne.

C'est juste que si tu appelles une voiture une girafe, ca donne envie de t'expliquer ce qu'est une girafe. Sans animosité aucune. Maintenant si tu dis qu'une porsche et une 1007 c'est la même chose, parce que ce sont des voitures, la discussion tourne en rond...



Ca, pas compris.

Pas de soucis, aucune animosité de mon coté mon plus. Cela dit, ca va devenir galere : Je vais etre obligé d'acheter un randall avec modules plexi, ac-30, blackface et soldano "juste" pour voir si c'est de la copie ou de la modélisation

Et comme je suis chiant, je vais faire pareil avec le egnater apres



Oh, ben à force d'enculer les mouches, y'en a forcément un qui va finir par se planter d'orifice

Sinon, je l'ai déjà dit, pour moi l'avenir de la modélisation n'est pas l'imitation d'un modèle d'ampli mais plutôt l'imitation d'un fonctionnement de composant, ou de groupe de composants, pour permettre à l'utilisateur d'inventer SON son. Avec une versatilité impossible pour un ampli à lampes.

Et ça tombe bien, j'y travaille...

S'ilos ne te plaisent pas après coup et que tu veux les jeter, pense à m'envoyer un MP que je vienne faire tes poubelles.

Oulalalala, j'imagine les possibilités ... mais j'imagine aussi les doses d'aspirines, quand je pense que y'en a qui trouvent la configuration d'un rack compliqué, la ca va devenir comique !!
(ou alors tres tres rock'n'roll : on va faire un déchiré de punk : on se bande les yeux quand on programme l'ampli, on se bouche les oreilles en accordant la guitare et apres on joue ! Je vais appeller ca le vradzouf, ca sonne bien j'trouve ... autant qu'il y'ai un truc dans ce style musical qui sonne bien )

Tout le défi est là...

Hélas il y a fort à parier que c'est la mouche qui rendra l'âme en premier...

Ahh moi je dit faut voir, si ca se trouve, la modélisation est tellement évoluée que c'est des modélisation de mouche !
Alors toi tu fais le malin, tu croit sodomiser une mouche tranquille et vlan, en fait, si tu la bypass, c'était un jaguar ....

Bon, il se fait tard

tu veux dire que la mouche aussi, elle simule!

....


... Bon il est temps que je retourne travailler, moi ...