Le mythe des condensateurs - Tentative d'explication.

1. C'est que as mal lu.
2. Si tu savais interpréter ces résultats, tu t'apercevrais que ces mesures ne signifient rien si ce n'est que celui qui les a faites n'a pas vraiment compris ce qu'il mesurait : quand quelqu'un m'annonce une inductance de 64.8H pour un condensateur, j'en sais suffisamment pour juger que la suite n'est pas crédible, ce qui s"est vérifié.
Je n'avais pas fait de remarques lors de l'apparition de ce post pour ne pas recommencer les polémiques stériles, mais si certains s'y remettent...

Je suis un passionné de culture, j'aime apprendre, tout le temps, sur tout les sujets qui me plaisent ... et il y en a beaucoup !

Donc plutôt que de critiquer sans faire avancer le schmilblick, fait profiter la communauté - et mon désir d'apprendre - de tes connaissances en elec

Je pensais avoir mis en évidence que les courbes d'inductance, d'impédance et capacitance était les même sur deux capas de technos différentes dans des fréquences acoustiques (on s'en fout de leur réactions passé 1,5 Ghz) et à un voltage guitare. où me suis je planté ? Quel test aurais je dû faire ?

En première page.

Ce n'est pas possible de changer ça?

"En gros, il ne laisse passer que les aigus et bloque les basses"

C'est pas plutot l'inverse ?

La dernière phrase est juste. La précédente la contredit.

...... encore mille ans de controverse

Le truc, c'est que dans le cadre d'un tone, le condo laisse effectivement passer les aigus, mais vers la masse.
L'électricité, c'est comme la plomberie, le courant (d'eau ou d'électrons) va au plus court ou à la moindre résistance.

Pour commencer, tu pourrais relire ce que j'ai écrit ici sur les différents tests et mesures que j'ai réalisés.

En ce qui concerne tes mesures, plusieurs remarques :

1. Ton appareil (référence ?) semble ne mesurer qu'un module d'impédance et en déduire une valeur correspondant au type choisi, par exemple Z=40k => C#39nF (=1/Z/Omega) ou L#64.8H (=Z*Omega).
Par conséquent les valeurs d'inductances pour un condensateur ne signifient rien (l'inductance réelle d'un condensateur est de quelques dizaines de nH, fonction de la longueur des connexions).
La résistance série devrait être de quelques dizaines d'Ohms au maximum (ou des milliers de MOhms en parallèle).

2. Un appareil correct mesure la capacité et les pertes (sous forme Rs, Rp, D ou Q selon les cas, mais cela représente toujours la même chose).
C'est un minimum nécessaire pour évaluer la qualité du condensateur.
L'inductance série n'est pas mesurable directement avec ces appareils (on utilise habituellement une mesure par résonance, ce qui implicitement indique que la valeur de la capa est constante en fonction de la fréquence).

3. Dans tes mesures, la variation de la capacité en fonction de la fréquence n'est pas normale : pour une capacité en bon état la capa est constante, et s'il y a des pertes importantes la capacité apparente augmente aux fréquences basses ; ici elle passe par un minimum à 120Hz, donc il peut s'agir soit d'un problème de l'appareil, soit d'une mesure effectuée sans dessouder la capa.

4. La valeur absolue est anormalement basse, -25% par rapport à la valeur nominale pour les deux types de capa, et cela va dans le sens d'éléments en parallèle lors de la mesure. La capa mylar (sa valeur et sa tolérance ?) ne devrait pas avoir ce comportement.

Voilà les quelques raisons qui expliquent mon commentaire et le fait que pour moi ces mesures ne correspondent à rien et qu'il est donc inutile de vouloir en tirer des conclusions.

En ce qui concerne la variation de la capacité en fonction de la tension (et pas voltage, terme anglo-saxon), il s'agit de non-linéarité et j'ai fait des tests comparatifs sur plusieurs technologies (cf. dans les posts précédents). La conclusion était que dans cette application les différences, mêmes importantes, ne sont pas audibles.

Salut les gars,

Mon avis, c'est que toutes les mesures, toutes les courbes de réponses ne donnent pas le rendu sonore de notre oreille.
donc j'ai pris sur moi de changer les oranges drop de la LP par des "papier huilé" et d'y mettre un filtre passe haut afin de limiter la perte d'aigue quand je baisse le volume de la guitare (bien pratique quand on joue sur un monocanal bien crunch, pour avoir un son un peu plus clair).
Résultat, certes, la LP reste une LP et le son n'a pas changé radicalement... Mais, en terme d'exploitation je la trouve carrement plus souple.
Dèjà, la brillance est un poil plus presente sur toutes les positions micros et chose que je n'utilisais jamais, le pot de tonalité est bien plus exploitable et délivre des VRAIS sons interssant.
Donc... Ama, laissez tomber les mesures, faites vos essais et partagez les

Personne ne peux t'obliger à comprendre, mais cela te permettrait pourtant de ne pas tirer de mauvaises conclusions et de ne pas essayer de les faire partager.
Et contrairement à ce que tu crois, ce qui est audible est mesurable (alors que ce qui est mesurable n'est pas forcément audible), et l'oreille est un instrument absolument pas fiable contrairement aux appareils de mesure.

Ben justement... C'est quand même l'oreille qui au final entend le son et la musique, ce n'est pas l'appareil !
Pour la conclusion, ben c'est la mienne, rien ne vaut un essai, et tous les appareils du monde pourront faire toute les mesures du monde, cela ne changera pas que la perception de l'oreille n'est pas celle de l'appareil...
Bref, chacun fait comme il veut, moi je suis content de mon changement et ça s'entend

Je peux pas etre moins d'accord Fandango. Ressentir quelque chose, ce n'est que le debut.
Pour l'exploiter mieux et ameliorer encore, il faut comprendre. Si ca te suffit de changer des composant au petit bonheur, tant mieux pour toi.
Pour ma part, comme on est dans un domaine ou le subjectif prend vite le pas sur le factuel, je prefere ne pas prendre pour argent contant ceux qui disent que c'est mieux - ou le contraire - sur la base de la seule experience personnelle.
Et de toute facon meme si j'etais d'accord avec l'un ou l'autre, j'ai envie de savoir pourquoi.

J'ai l'impression que tu mélanges tout.
La mesure (et par extension le calcul et la simulation) sert selon le cas à expliquer ce qui se passe ou à prédire ce qui va se passer. Il est évident qu'in fine c'est l'oreille qui décide, mais malheureusement pour toi il y a énormément de cas (notamment chez les idiophiles) où l'oreille trouve des différences qui n'existent pas, ce que l'on démontre par des mesures et/ou des tests non biaisés en double aveugle. Et à la guitare les tests sont toujours biaisés, simplement parce que la façon d'attaquer les cordes joue souvent plus que les différences attendues.

Je ne remet pas en cause la teneur de la mesure par elle même ! je me dis simplement que :
- tester un condo seul sans prendre en compte l'ensemble d'un montage, n'a d'interêt que pour un puriste et ne donne qu'une image partielle et forcement inexacte.
- Dans le domaine de la guitare, pas mal de paramètre vont rentrer en compte (dont l'attaque) et que la mesure ne peut qu'apporter des confusions si on en fait un cirtére de choix.
Maintenant que l'on cherche à comprendre, effectivement c'est interessant, mais j'ai quand même du mal à imaginer que cela puisse etayer un critére de choix...

Ça me rappelle les débats sur la bande passante, la contre-réaction, le slew rate, sur les amplis hi-fi...
Les amplis techniquement parfaits, qui sortent des belles figures à l'oscillo, ça existe, mais ce ne sont jamais ceux-là qui sont les plus plaisants à l'oreille...
Car c'est quand même bien ce qui compte, au final, non?
On est sur un forum de musiciens ou d'électroniciens?

Quel est le titre de ce sujet ?
Et comment essayer d'expliquer sans entrer dans la technique ?
Qui a parlé de perfection ?
Ce n'est pas le but des mesures !