Pas possible de l'identifier cet accord ?

Ok pour les différents degrés d’analyse: simplement vouloir improviser ou chercher à entendre plus loin.

Un IV mineur après un I majeur est quand même quelque chose qu’on rencontre souvent. Parfois brut,direct. Parfois amené de façon plus subtile. De plus, par le biais de substitution, cette cadence « basique » peut être dissimulée.

Et oui: si c’était E7M suivi de D9..

Je vous remercie tous d'avoir pris le temps pour émettre votre avis.

Vu le nombre de réponses différentes, je ne m'imaginais pas que c'était si pointu ou plutôt si compliqué de définir un accord comprenant 5 notes différentes. J'insiste à nouveau sur le fait que mon bagage théorique est somme toute basique.
En plus de vos avis, les réponses que j'ai pu obtenir de 3 profs de guitare sont elles aussi différentes...bref c'est à s'y perdre.

Je vais en rester la, encore merci à vous tous d'avoir émis votre avis.

A +

Oui, heu....c'est un problème assez récurent sur ce forum théorie. Des gens d'une très grande intelligence le fréquentent et on finit par faire de l'harmonie quantique.






Bon...

la note la plus grave: c'est La.......on l'apelle "la basse" ou encore "la fondamentale".

La base de la construction des accords , c'est d'empiler: fondamentale , tierce, quinte. (parfois septième, ce qui est le cas dans ton accord.

Avec un peu de connaissance des intervalles , On remarquera que ton accord comporte une tierce mineure:

Ton accord: La Fa# Do Mi Sol# , la fondamentale: note sur laquelle on va se baser est LA.

la => Do = 3 demi tons, c'est bien une tierce mineure

une quinte juste:

La => Mi = 7 demis tons , c'est bien une quinte juste

Une septième majeure:

La => sol# = 11 demi tons ou 5.5 tons

Donc La mineur avec une quinte juste et une septième majeure: Am7M

Et j'ai omis (pour le moment) la sixte: fa#

la => fa# = 9 demi tons : sixte majeure

Donc: Am6,7M


Si quelqu'un arrive encore avec des calculs invraisemblables dire que c'est pas ça...c'est juste stupide. du niveau de Donald Trump!

Bon...
Je suis un peu gêné de te dire la chose suivante skynet, mais tu viens de faire la démonstration que ton incompréhension vient en réalité d'une confusion primordiale que tu fais entre basse et fondamentale d'un accord. J 'espère que tu ne mets pas la tonique dans le même panier.

Pour communiquer et se comprendre, encore faut il parler le même language.

Le langage doit être compréhensible par tout le monde. Le musicien lecteur doit pouvoir le décrypter à vue, sans effort inutile.

Aparté...

Je suis sur ce forum depuis au moins 20 ans (si ce n'est pas davantage) et au début je m'évertuais à insister dans ma réponse... au final après 1 an d'absence je suis revenu répondre en me disant "la personne à l'initiative du topic fera son propre tri !" et depuis je ne me prends plus la tête !

Par moment on dirait le concours de celui qui "pisse le plus loin !"

J'en ai même vu aller contre les explications de profs avérés (Zigmout pour n'en nommer qu'un) qui est un puit de science et de connaissances !
Là y en a un, on sait pas d'où il sort et c'est Zigmout qui se fait "contrer"... Heureusement que je suis assis !!!

Ca me ferait rire si je ne trouvais pas ça pathétique !!!

J'ai remarqué une constante à travers tous les forums de discussion, qu'ils abordent des sujets aussi variés que la photographie, l'informatique, la musique, la philosophie ou la religion. Peu importe le thème, les discussions semblent fréquemment dégénérer en règlements de comptes personnels. Est-il vraiment nécessaire d'en arriver là simplement parce que les avis divergent ? C'est vraiment regrettable, car j'ai souvent trouvé des solutions précieuses sur ces forums, mais je constate que cela devient de plus en plus chaotique. Autrefois, les modérateurs jouaient un rôle essentiel en ramenant un peu d'ordre lorsque les échanges allaient trop loin, mais il semble que cette époque soit révolue. Je préfère donc m'arrêter là. Honnêtement, je ne pensais pas qu'une simple question concernant le nom d'un accord pourrait susciter de telles réactions." Je vais voir si je sais (peux) fermer ce topic...

Oh là là, on se détend. J’espère que ce n'est pas moi qui suis visé.
Pour avoir osé maintenir une analyse différente de celle de skynet, je prends le risque d’être classé dans la catégorie "juste stupide. du niveau de Donald Trump! "
jeffrey06 quand à lui, me trouve pathétique et au lieu de s'adresser directement à moi, il tente de me rabaisser en disant:

Ce n'est pas parce que tu t'autoproclames professeur que tu incarnes la vérité absolue et définitive. Le monde de l'enseignement musical est rempli d'escrocs, de bonimenteurs d' imposteurs... en particulier sur internet.

Si j'étais susceptible je dirais que c'est plutôt skynet et jeffrey06 qui n'ont pas été particulièrement respectueux à mon égard dans leurs derniers messages. Mais je n'ai pas relevé. J'ai préféré continuer en essayant d'argumenter factuellement. Et je repose ma question à skynet: Est ce que basse, fondamentale et tonique sont pour toi la même chose? Si ta réponse est oui, tu es objectivement dans l'erreur.


Pour répondre plus spécifiquement à skynet:



Si le message est compréhensible, alors nul besoin de le décrypter... Encore une confusion sémantique, mais passons, j'ai compris l’idée.

La plupart des dictionnaires français estiment le nombre de mots de vocabulaire à environ 60 000. Certaines estimations jugent que 10% de la population (la plus précaire) ne maîtriserait que 400 à 500 mots. A titre de comparaison, il aura nécessité pas moins de 1300 mots à Racine pour écrire Andromaque ! Vous voyez ou je veux en venir? Un vocabulaire pauvre vous exclu et vous emprisonne sur le plan créatif, artistique et intellectuel.

De manière encore plus prosaïque on pourrait prendre l'exemple de la lecture à vue versus le déchiffrage d'une partition. Si vous savez lire la clef d'Ut, mais pas la clef de Fa et si vous pensez qu'une blanche égale 2 noires mais que vous ne savez pas ce que 6/8 implique au niveau rythmique sur une partition... Dès lors vous serez dans l’embarras si quelqu’un vous tend une partition un peu plus complexe que "Au clair de la lune".

La maitrise du vocabulaire (riche et précis) appliqué à la théorie musicale et aux concepts harmoniques peut être parfaitement superflue pour certains musiciens/artistes/performers.
Cela s’avère en revanche indispensable pour celui qui prétend faire de l'analyse et du commentaire musicale. Si vous ne maitrisez pas les conventions conceptuelles contemporaines de la musique occidentale, vous ne pourrez pas articuler efficacement votre pensée et votre raisonnement. C'est un fait. Comment commenter un match de rugby si vous connaissez mal les règles et confondez "drop" et "essai".

Si vous estimez que je fais de l'harmonie quantique, ne prenez pas le risque d'ouvrir un manuel d'analyse harmonique et tonale utilisé dans les écoles de musique ou les conservatoires... vous allez halluciner.

Disons que j'étais un peu désolé de lire ça. Je ne te le reproche pas, mais on ne t'a pas apporté de réponse à une question pourtant assez simple.

je ne crois pas ue tu puisses fermer le sujet, mais si t_u me le demandes, je peux.




Autrement dit, c'est de ma faute. Merci.

Ici, les échanges sont restés courtois, ce qui semble en passe de changer: l'énervement s'invite. Donc désolé: il faut aussi laisser chacun s'exprimer. Quitte à perdre la simplicité d'une demande.

@JGmicmac
Te voilà bien tendu pour quelqu'un appelant à se détendre.
Bref, revenons à une discussion moins hautaine. Merci

Moi je reste sur ma position ...

Je suis calme et serein. Je me contente de répondre.
Je déplore le fait d’être perçu comme une personne hautaine. Je n'interviens pas systématiquement sur tous les sujets du topic théorie et lorsque je m'exprime sur ce forum ce n'est pas pour palabrer inutilement. J'ai des convictions mais pas de certitudes.

Y a pas de Ré dans cet accord!
Pourquoi l’ajouter et aller émettre des hypothèses qui embrouillent tout le monde? Ça n’est pas élever la discussion.


Voici une position d’accord que personne ne connaît:

5X455X

Tu viens d’un IV (A) et tu retourneras à la tonalité E. Pourquoi chercher des contextes Zarbi?

Pour étaler des connaissances que visiblement on ne maîtrise pas, et paraître hautain.

L’harmonie va toujours générer des réactions tendue, parce que comme tu le dit, pour plusieurs piste possible, certain (et je ne suis pas le dernier) se campe sur leur avis et refuse de ne pas être celui qui LA vérité.

Il faut aussi accepter que d’un point de vue harmonique, la guitare n’est pas un instrument champion. Pour cela il y a le piano. Avec un seul accord, il est peux être très difficile d’être sur de l’harmonie qu’il supporte/participe, induit …. Parfois un accord ,’est qu’un doitgté confortable et flatteur pour passer d’un accord à l’autre. Deux exemple simple, si je joue

X
5
5
4
X
5

C’est quoi, un A-6 ou un F#-7b5 ?

X
5
6
4
X
5

A6 ou F#-7 ? Et le A6, il est plutôt A7 ou 7 mag7 ?

Sur la même question on va trouver des puristes qui l’harmonie by the book. Pour ma part mes ‘analyses’ harmonique ne me servent qu’à comprendre comment improviser ou comment accompagner correctement mon groupe.

Il n'y pas de ré... et alors? C'est extrêmement courant de jouer des accords sans fondamentale renversés sur la quinte comme dans le cas qui nous intéresse.
Pour moi la spécificité de cet enchainement d'accord c'est l'alternance d'une pédale de Mi (sur les 2 premiers accords) et d'une pédale de La (sur les 2 suivants). C'est un "effet" qui donne une couleur particulière à la séquence mais qui n'influe pas sur la fonction harmonique des accords en présence.


Tu oublies le sol# sur la corde de mi aigu du schéma proposé par LeSteph14.




Dans le cadre d'une approche fonctionnelle de l'harmonie et après avoir joué ces accords je considère que qu'il est plutôt convenu d'envisager ce 4ème accord comme un D9#11/A (bVII7) qui résout sur I.
La cadence plagale était une bonne piste dans le cadre d'un échange modal avec le mode parallèle mineur naturel (aeolien). Mais il y a un os. Le iv- du mode de La aeolien n'est pas mM7, il est mineur 7.

Bref. Chacun se fera son idée.


Ce n'est pas moi qui mélange basse et fondamentale. Toi qui es féru de jazz. Tu as surement déjà du te frotter à ce standard. C'est quoi la basse à la mesure 1 et à la mesure 2 et à la mesure 3...'

Pour moi, c’est du troll.

Celui qui pose la question est perdu, (grâce à toi, au passage) et tu ajoutes de la confusion.