Methode d'apprentissage

Il y a une chose tres simple et tres efficace qui existe pour meller a la fois apprentissage theorique et utilisation musical de ce materiel que l'on utilise trop rarement:LE CHANT(ou siffler eventuellement)

En effet il evite d'avoir la contrainte de l'instrument car ben des fois on a telle ou telle note en tete et bien encore faut il la trouver tout de suite sur notre manche et en plus sur la guitare on a vite tendance a jouer selon nos doigts.

De plus chanter est directement relier a notre oreille car en effet on peut tres bien jouer une penta si on connait le schema et sonner ,alors qu'on ne sais pas exactement comment cela allait sonner.

Prenons un cas concret...imagions une petite bt avec une modulation relativement facile(ton voisin)...et bien si on attaque directement cet exo à la gratte et bien sauf si on a deja un certain nivo on risque d'avoir quelques secondes d'egarrement alors qu'en chantant et bien ca se passerai tout seul et surtout de maniere musicale car la on est sûr de ne pas avoir 2 schemas de guitare qui se suivent et donc une modulation peut etre effective mais trop artificiel...dans de nombreux ca et surtout pour des modulatione prochee on a pas une rupture de la melodie mais belle et bien une inflexion sur celle ci.

De meme qui si l'on vous dit...improviser sur un II V I en jouant alteré sur le V et bien je vous conseillerai vivement d'arriver a chanter alteré sur ce V car je vois difficilement comment on peut ressentir la coté alteré si on ne sais pas comment il va sonner...ok opn peut faire tournée ca pendant des heure et s'habituer a jouer altéré mais bon c'est un peu lourd...en chantant il faudra arrivé a reelement sentir ce que jouer alterer veut dire...donc sentir que l'on veut accentuer la coté instable du V pour se resoudre sur le I....
Si vous jouer altéré juste grace au fait que vous arriviez a sortir le bon mode au bon moment ben..c'est caca...par contre si vous arriver a sentir le mode altéré mais que vous n'arriviez pas encore a la jouer sur la gratte le plus gros du boulot est fait.

On oppose souvent feeling a theorie a cause de cela je pense car on a trop souvent tendance a effectivement favoriser le coté apprentissage au coté compréhension(et je me suis tres souvent surpris a le faire comme un gros lourd aussi..c'est la raison de ce post aussi..si je fais l'erreur j'imagine que je suis pas le seul a la faire non plus).

Enfin bon voila quoi...j'avais juste envie de faire ce post car j'ai effectivement toujours peur que l'on fasse soit de la theorie soit de la musique et ce n'est vraiment pas une bonne chose et ca n'insite pas les adepte du "feeling" a venir prendre des outils dans la theorie..et outils est bien le terme je trouve...melangez les 2 les plus rapidement possible....et la chant est a mon sens la meilleur arme.

RQ:prenez une bt sur laquelle vous n'arriver pas a improvisez a la gratte et chanter par dessus,reperrer les note qui vont bien ou carrement les phrases que vous sorter en chantant et reprenez les sur votre gratte et constatez.

Voila un post en passant qui peut parraitre une evidence en soit mais bon je ne vois pas souyvent de guitariste avoir cette demarche..
voila quoi a bon entendeur

Voici un extrait de l'introduction d'un cours d'harmonie de Michel Baron.

"L'étudiant qui n'a pas l'audition verticale préparée avant le cours d'harmonie progresse habituellement lentement. Plus grave que sa lenteur : il supplée à son retard auditif au moyen de systèmes de raisonnements logiques, intellectuels. Ces béquilles, bien que fonctionnant tant bien que mal au début, ne mènent pas loin : immanquablement, dès que son raisonnement, même intéressant, le mène à plusieurs possibilités logiques mais dont malheureusement les trois quarts sont laides (étude des modulations par exemple) l'étudiant plafonne et se découvre sans dons proprement musicaux pour progresser, perd une année, a une fausse expérience du cours ou abandonne.

En d'autres termes, la plupart des fautes répétitives et apparemment non corrigibles, chez les étudiants, proviennent du fait qu'il est bien plus difficile de reconnaître ou réutiliser un concept mémorisé intellectuellement que de retrouver auditivement la même chose en tant qu'événement sonore connu, rencontré mille fois dans la vie musicale de tous les jours. En caricaturant, l'étudiant intellectuel mais non développé au plan auditif ne sait pas reconnaître ou retrouver cette image au moment où il en aurait besoin pour harmoniser (son esprit ne peut pas fonctionner comme une machine, et même s'il le pouvait, quelle belle vie d'artiste !) : il tâtonne en aveugle... Au contraire, l'étudiant ne se posant pas trop de problèmes intellectuels, mais intuitif et bien-entendant, retiendra sans effort, avec son oreille, les règles générales, les cas particuliers, etc., d'après des clichés auditifs bien connus et progressera au moins trois fois plus vite. Et ce n'est que justice !"

Je partage ce point de vue.

Le chant est le plus court chemin vers l'acuité auditive. Externe (chanter à haute voix), mais aussi interne (connaitre, sans ouvrir la bouche et sans instrument, le son d'un accord type F° ou autre...). Chemin dont, sans vouloir concurrencer un Beethoven*, l'apprenti musicien (ou le confirmé) à intérêt à minimiser la longueur, comme clairement exposé par le Baron sus-cité.

* Victor Hugo disait de Beethoven "Ce sourd entendait l'infini" : Il était sourd à la fin de sa vie, ce qui ne l'a pas empêché de pondre la 9ème symphonie ou la "Missa Solemnis. M'enfin, nous ne sommes pas à ce niveau-là...

tout à fait en accord avec tout ça...

1: comprendre est une chose qui peut être pour certains très rapide , mettre en pratique en est une autre.

2: si on est en mesure de chanter quelque chose (le phrasé altéré est un bon exemple) on l'a intégré et on peut envisager le le mettre en pratique sur l'instrument.

Tout à fait d'accord. De plus, lorsque l'on recherche une mélodie à plaquer sur un texte, par exemple, il est bon de siffler ou de chanter. Au bout d'un moment, on va remarquer une phrase musicale originale. On va l'extraire de notre chant, l'écrire, revoir éventuellement le rythme, quelques ornements, une complexification de la phrase etc. Sur un instrument que l'on ne maîtrise pas, on se retrouve bloqué dans des phrases trop "cliché", comme un mouvement conjoint ascendant bien banal, un arpège trop téléphoné où une suite d'accord pré-écrite par les mathématiques.

Zigmout, ton expression est toujours aussi laborieuse , tu pourrais pas faire un effort pour écrire en langage écrit, et non pas en langage parlé ? Ainsi tes lumières nous seraient largement plus profitable... Car il y en a qui ne vont pas arriver à suivre tes phrases rocambolesques...

C’est bien qu’un tel sujet soit abordé car depuis quelques temps j’ai décidé de travailler mon coté auditif et vocal. En fait, je voudrais savoir si j’aborde ce travail d’une bonne façon ou non. J’ai trouvé sur internet quelques conseils pour justement développer son oreille.

Le premier consiste à jouer une note et d’essayer de s’imprégner des sensations qu’elle crée à notre oreille (un sentiment particulier, une couleur, façon dont l’oreille vibre…).
Ensuite tout en entendant cette note, on essaie de la chanter. Je me suis aperçue que je chantais plus haut que la note. J’ai donc commencé à travailler pour me caler complètement dessus. Désormais dés que j’entends une note, je suis presque toujours capable de la chanter de façon juste (dans le mesure où ma voix me le permet). Le but ultime étant bien entendu de penser à une note et de l’entendre en soi sans avoir besoin de la jouer.

D’un autre coté, ces derniers jours j’ai essayer de m’imprégner d’intervalles du type triton et quinte. Je joue donc les deux notes en même temps et j’essaie de voir le sentiment que ça crée à mon oreille. En fait c’était pour essayer de sentir le principe de tension et résolution. Par exemple sur le triton j’écoutais vers quoi j’étais orienté quand je changeais une des notes…

En fait, ce que je voudrais savoir c’est si ce genre de travail est recommandé?
Ou bien, est-il préférable uniquement chanter sur des morceaux sans aucun travail sur l’instrument juste pour sentir les choses?
Où alors, faut-il essayer de travailler ces deux concepts en parallèle?

en fait la chose que je travaillerai plutot c'est non pas de retrouver une note mais retrouver une gamme ou des intervals ,par exempl on me donne le la et je tente de sortir tel ou tel mode , egalement de retrouver les differents accords.
Savoir moduler egalement...et donc entendre les tonalité.

Pour montrer la chose sous un autre jour je dirrai que je vois facilement qu'en jouant sur une guitare ou sur un piano ma musicalité n'est pas la meme et que je ne suis pas vraiment pianiste mais pourtant je m'appercoi que ce que je fais au piano me ressemble d'avantage d'ou une remise en question..ce n'est clairement pas une decouverte mais a un moment il faut se dire basta car cela devient de plus en plus dur a mesure que l'on progresse en guitare car a la limite je ressent pas trop de probleme sur ma gratte vu que je passe partout mais le but est il de pouvoir sonner correctement partout ou de faire une musique qui nous ressemble...

Il faut bien etre conscient qu'un tres bon technicien ,s'il connait toute ses gammes et mani bien son instrument pourra faire illusion tres longtemps meme en tant que bluesman plein de feeling...faire un bend sustainé sur la tierce d'un accord ou placer les petit plan qui tue en blues etc etc ben ca se digere aussi...faire illusion au yeux des autre c'est pas grave mais s'auto illusionner c'est deja plus genant je crois

Personnellement je pense l'etre un peu et je fais ce post car justement quand j'ai parler de ca a quelque grateux(tous non debutant) la plupart s'en defandaient et ca m'a fait un peu marrer de voir autant de genie au metre carré.

Bref tout ceci pour dire qu'il faut je crois vraiment ne pas toujours travailler la musique uniquement sur son propre instrument.

Encore une fois ca parrait une evidence et je risque de parraitre idiot(et peut m'importe en fait) mais c'est justement le danger...c'est trop evident donc on y prette pas attention,n'empeche qu'on a tous demander "putain quelle gamme la dessus" au lieu de chanter et de relever les notes que l'on chantait sur un morceau quand celui ci etait un peu difficile.

La première fois que j'ai entendu cette expression, j'avais 18 ans.

Depuis le temps, je n'ai toujours pas compris ce que Feeling signifiait. Est-ce du sentiment? Est-ce l'ensemble des techniques d'expression (vibrato, bend, etc...)?Est-ce quelque chose de magique qui dépasse et transcende la musique?Est-ce propre au Rock? Peut-on parler de Feeling en musique classique? Est-ce que si la technique s'oppose au Feeling dans le cadre du Rock, alors il en est de même en Classique?

Est-ce que les "amateurs" de Feeling pourraient m'expliquer la signification exacte de ce terme?

hé hé idem je deteste ce mot et j'en ai deja parlé ..en genreral ca veut souvent dire"sentiment de superiorité intellectuelle permettant a l'idiot de se sentir intellignet en incluant la negation du plaisir a de faire de la musique au gens qui ont un peu de culture"...mais en fait la vrai definition serrait que le feeling soit un manque :c'est l'absence de ce dont j'ai parler dans ce post...avir du feeling c'est la normal et ne pas avoir de feeling est ce que j'ai decrit...
Une autre definition serrait peut etre aussi"demagogie musical"un gros bend sur la tierce sonne..bah ouai c normal...tain chui fort je le sort alors que j'y connait rien en theorie..trop baleze

bref c'est un terme religieux en fait...un peu comme dieu..ca veut tout dire et rien dire...on l'emploi quand on sait pas...c'est la reponse ultime.

bref c'est clair que ca veut rien dire mais c'est pas le probleme...tu avais compris que c'etait justement pour facilement schematiser

pas d'acccord, ce site est rempli de mecs qui jouent vite
mais les clapton et autres jeff beck tu peux les chercher....et m'indiquer ou ils sont : merci , y'a a pas un qui fait illusion, crois moi.tout juste sur la technique/vitesse...


vous vous prenez un peu la tete sur ce qu'est le feeling
le feeling a proprement parler puisque visiblement patrick tu ne sait pas ce que c'est ca parle de l'humain , ca parle de la communication, ca parle d'expression .
le feeling c'est le mec qui joue, tu analyse pas ce qu'il joue,savoir s'il a le droit de placer tel arpege sur tel accord ( ce qui se fait tres couremment, non ? ), tu savoures , point...
va voir sylvain luc tu commencera a comprendre de quoi je veux parler.
lui tu regardes pas ses accords ou ces dominants secondaires, il joue tu fermes les yeux, et ....bon voyage.
maintenant en opposition l'humain il aime bien tout dissequer, tout comprendre, tout expliquer, donc cherche a rationnaliser ce qu'il n'est pas possible.il aime bien aussi se rassurer l'etre humain, et trouver des copains qui pensent comme lui et le rassurent.....

pleins de gens ici peuvent jouer europa.
tres peu feront passer un sentiment profond, une intention
le feeling c'est faire passer une intention, dire quelque chose,crier quelque chose, au travers de son instrument.....
ca rejoint le cri primal qu'on hurle en sortant du ventre de sa mere.....
ca rejoint un malaise, ca rejoint des joies, ca rejoint l'humain....

je suis donc amateur de feeling, c'est a dire de gens qui, profondement , font passer quelque chose a travers leur musique
quant a ceux qui se masturbent sur l'harmonie ou sur les gammes, ils ne m'interessent pas, car cultivent la forme , et non le fond
d'autres questions ?

oups..mais c'est une agression

tu a répondu

non , c'est une reponse

une bien belle réponse au passage...je suis entièrement d'accord avec toi.....!!!!

Mais au passage j'aime bien comprendre ce qui ce passe défois, et le boulot de Patrick et des "intello" de la zic est super intéressant...enfin j'ai vraiment appris plein de truc...

merci
c'est ce que je pense profondement.
mais , sans vouloir polemiquer, je pense avoir sous peu des reponses carabinnées a mon message

ouip...la c'est peut être pas le bon endroit pour poster ce type de message (t'est ouf ou koi )...je dirais que c'est couillu mon chère Stef