Improviser

Déjà tu te calmes, je t'ai pas insulté, et j'attend tes escuses. C'est un peu facile d'insulter les gens derrière son petit écran...
Eh puis tu m'as mal lu, je n'ai pas dit qu'il fallait cracher sur la théorie j'ai dit qu'il fallait en bouffer avec modération. tu as vu un cliché primaire et manichéen là où j'ai nuancé mon propos.
Et il ne faut pas s'emporter comme ça.

Improviser ca ne s'improvise pas

Il est toujours comme ça le Zigmout ??

Dommâge que je puisse pas le MP celui-là (je suis pas abonné) ça aurait chauffé pour son matricule (c'est pas parce qu'il est modo qu'il a le droit de chier sur les inscrits du forum en toute impunité).

Tinquiete Cornelius... Zigmout a toujours eté comme ca.. il est tres franc et tres direct.. et cest pas plus mal....je trouve!!

Pr jimi je suis assez daccord avec toi Zig.. a chaque fois..on pense qu'a lui.." ah mais jimi il jouait bien cest le meilleur?? " mais ptin ui il est tres bon oki..mais ya mieux...(cest dommage quil soit mort si jeune ca aurait eté interessant de voir son evolution, avec le matos qui evolué lui meme..)

...lit ma phrase...je prend un exmeple c'ets tout...si tu te sent visé c'est dommage c'est tout .
Apres oui ok ok j'ai un peu abusé et ca me pose pas probleme de m'excuser si tu l'a pris un peu directmeent.... mais bon toute les semaine on a un gars qui vient nous sortir ton argumentaire donc a force....y en a marre point.
desolé a force oui je sature.

et je parlais pas en tant que modo mais bien en gars qui essai régulièrement de faire correctement appréhender la theorie a des gens et qui voit toujours des gens arriver avec des arguments faciles tout détruire derriere...c'est tout.

donc quand j'ai des eleves je me voit bien leur dire...boarf rien a foutre vas y au feeling...sans savoir meme ce que mot peut vouloir dire et sans imaginer que la creativité ca se travail etc etc...

Quand on n'y connait rien.....on la ramène pas.

surtout si de surcroit on entend tout sonner "pareil"....

Ok j'avoue j'y connais pas grand chose en théorie musicale, mais je me suis basé sur un constat qui est commun à tous les domaines : celui que les gens qui ont emmagasiné une certaine théorie, mais qui sont avant tout autodidactes (mettons dans un ratio 1/3 - 2/3), auront d'avantage la propension à produire qq chose d'intéressant et de novateur.
Un exemple d'autodidacte : Le génial Stanley Kubrick qui a réalisé probablement le plus grand chef-d'oeuvre de toute l'histoire du cinéma à savoir Orange Mécanique.
Hendrix est un exemple trop extrême, parce lui ne connaissait que trop peu la théorie, d'ailleurs il s'en plaindra sur la fin (en 1970), disant qu'il n'arrivait plus à composer, qu'il avait l'impression que la boucle était bouclée (pop music), qu'il envisagait d'aller dans une école de musique pendant 6 mois pour bouffer de la théorie (C'est à l'époque où il avait pris contact avec l'arrangeur Gil Evans). On voit d'ailleurs que sur la fin il a essayé de complexifier (il me semble) la structure harmonique(sortir de l'inéfable penta, aller plus dans le tonal) avec certains passage de Freedom et le début de New Rising sun.

Rq : Je me suis mal exprimé tout à l'heure qd j'ai parlé d'un jeu terne et prévisible de la part des non autodidactes, j'ai voulu dire que les pseudo autodidactes ont plus tendance à développer leur propre style.

Pour ma part ce constat m'insite à y aller prudemment avec la théorie dans mon apprentissage dela musique et de la gratte, prendre le minimum pour pouvoir composer, et savoir improviser mais ne pas me focaliser dessus. J'ai donc cru bon de donner ce conseil à l'auteur de ce topic.

et donc tu te compares à Hendrix et à Kubrick

tu devrais à la limite plutot nous expliquer comment utiliser la théorie intelligement plutot que dire que ça entrave

Ca c'est le prochain chapitre, dans quelque temps qd j'aurais progressé vous aurez droit à un topic de ma part.
Et je ne me compare pas à ces génies, j'essaie simplement de suivre l'exemple des très grands

donc tu ne sais pas de quoi tu parles

Oui mais ça je l'ai déjà dit (mon post en haut de la page) ! Bon là on va arrêter parce que là ça commence sérieusement à me gonfler. Il faut bien lire les posts avant d'intervenir, merci !

mais on a bien lu que tu disais que la théorie ça servait à rien et que c'était entravant alors que tu ne sais pas t'en servir

le coup de l'autodidacte qui connait rien à la théorie, même si c'est rassurant, ça reste à mon avis la minorité

Non toi pas bien comprendre, toi pas avoir bien lu, essaye encore : toi scroller plus haut et bien lire en se concentrant bien. Moi pas avoir dit que théorie servir à rien. Toi très têtu ! Toi bien relire

j'ai bien lu



Ce que tu fais dans le paragraphe 1 c'est travailler la théorie, dans ton exemple des pentas, mais ça pourrait être des accords, des gammes, des cadences.
En le fesant sur la guitare tu bosses aussi la technique, mais ça peut très bien se faire sans instrument juste en chantant, c'est même surement le top pour bien se faire l'oreille.

Ce que tu évoques dans le paragraphe 2 ça serait plutot pour moi comme apprendre le dictionnaire et des définitions en vue de passer à question pour un champion.
Par exemple savoir quelle est la définition d'un Alexandrin en français, ça te permet de bien répondre à la question de Julien.
Mais en fait tu ne sais pas le manipuler, ni écrire aisément des belles choses dans ce style et même pire, et même pure tu peux entendre un alexandrin mais en fait ne pas reconnaitre que s'en est un.
Et ça Miles Davis tout comme Hendrix la définition brute ça leur fait sans doute une belle jambe, et à nous aussi non ?

C'est pour ça que pour moi, apprendre la théorie, ça correspond pas du tout à la définition que tu sembles vouloir donner dans le deuxieme paragraphe.

Cornelius79 je peu me permettre de te demander quel est ton niveau de connaissance et d'application de l'harmonie et de la theorie?
C'est un peu facile de dire que la theorie ne sert a rien ou crée des stereotypes quand au finale on ne sais pas s'en servir...
Ca rassure...

Moi je peu te dire que les musiciens les plus innovants dans leur domaine ont une grande maitrise de l'harmonie...
Et c'est completement l'inverse de ce que tu dit : le mec qui ne connais pas la theorie a peur de la nouveauté... prend une grille de blues, change juste un accord, tu va voir la gueule des soit disant auto didacte (l'auto didacte ne connais pas la theorie, c'est automatique?) qui n'ont aucune entrave...
La maitrise de la theorie (a plus ou moins grande echelle) offre justement une plus grande ouverture a la nouveauté... le mec qui ne connais absolument rien a la theorie aura tendance a faire des plans lambda qui sonnent trop bien...
Bref, je me permet de penser qu'au finale tu ne connais pas la theorie... et je me permet de dire que c'est drole le nombre de personne qui ne connaissent pas la theorie mais qui la trouve inutile...

Edit : et puis il faut arreter avec Hendrix 2 sec, je te fiche mon billet que tu prend une musique d'hendrix, tu la fait écouter a un mec qui ne connais pas hendrix, mais tu ne lui dit pas que c'est hendrix, il te dira "moé... c'est quoi?"... par contre, tu lui dira "tention, c'est hendrix", il te dira "waaaaaaah, mais c'est trop originale, c'est trop d'la balle"...
Bref, quand on parle d'hendrix, on parle plus du nom et de la legende que d'autre chose...

Tu as raison Tomtom, mais je n'ai pas dit qu'il fallait se passer de théorie j'ai dit que ça ne devait représenter que 20% du taff, le reste étant la technique, l'apprentissage de solo et de plan. Mais tu as raison sur le fait que avoir une profonde connaissance de la théorie, accroit la liberté de pouvoir allonger sur partition ses idées, ainsi que la liberté d'imporviser dans un champ harmonique plus vaste.
Je viens de réviser mon jugement : apprendre à fond la théorie OUI mais pas en école, en autodidacte (avec CDROMS, bouquins), pour justement développer assez tôt son propre style.

Et pour Hendrix, sa musique parle d'elle même, c'est le seul gratteux de l'histoire du rock à avoir su constructruire des chorus à l'architecture aussi monumentale et puissante dans un discours à la fois très vertical et horizontale, sans jamais être mécanique (il touillait une matière en continuelle métamorphose), et qui a pris le risque d'un concert à l'autre de donner une version d'un morceau complètement différente. Par contre il est vrai, que de part ses carences en harmonies il lui arrivait parfois de se perdre un peu harmoniquement (je pense par exemple à un solo sur une version live de Little wing en 1968 ).