Malmsteen....ouais ben quand meme

La question de l'ego, je pense qu'elle a beaucoup plus d'importance dans la tête des critiques que dans celle de Malmsteen...

Il a su rester lui-même, pour dire les choses de façon plus "positive". Alors que certains "prostituent" littéralement leur talent sans même se soucier d'afficher leur manque d'originalité en empruntant les trucs des autres et en essayant de pousser la machine jusqu'à en devenir ridicules, il est resté dans son territoire. Un ego "surdimensionné" ne l'aurait-il pas plutôt poussé à essayer de jouer le jeu de la compétition en "essayant de faire mieux"? Au fond, c'est l'auditoire qui voudrait ça, un peu comme on exige de nos personnalités publiques qu'elles soient "parfaites" alors qu'il serait bien plus avisé de les considérer comme "faillibles" et "humains", non? M. tout-le-monde est incapable d'enchaîner des arpèges sur 3 cordes comme Malmsteen, mais peut se permettre de critiquer son égo après avoir essayé de lui pomper fadement quelques plans? Quel "pionnier" d'un quelconque domaine voudrait de ce "fan club"?

Le jour où un "rebelle" se conforme à faire ce qu'on attend de lui est un jour triste. On ne peut pas plaire à tous, et afficher une certaine fierté face à son propre travail est tout-à-fait légitime pour Malmsteen. Il a influencé toute une génération de guitaristes, et certains de ceux-ci seraient prêts à lui cracher dessus publiquement parce qu'il ne se conforme pas à leurs petits désirs? Qui sont les égos mal placés, ici?

C'est bien pour ça que je dis depuis mon premier post que JE N'AIME PAS Howe sur ces deux albums, je l'ai déjà dit mais bon tu ne lis que ce que tu as envie de lire


Encore une fois tu as mal lu ce que j'ai écris, car je parle du 1er album et non des 2 premier Introspection n'a effectivement rien de néo, c'est l'album qui l'a définitivement tourné vers un style fusion. Sur son premier opus, je suis d'accord, c'est pas vraiment du néo c'est assez mélangé, mais lui-même le défini comme tel en fait car c'était ses influences à la base, on peu le mettre dans un registre néo, par contre, Ascend est clairement néo-classique.


Là Pickasso, avec tous le respect que je te dois, tu me gonfle Faut que je dise quoi pour faire comprendre que j'adore ce guitariste et que j'ai beaucoup de respect pour lui ? nan mais en fait je m'en tape de ce qu'on pense, et si tu me connaissais, tu saurais que je suis pas du genre à cracher sur qui que ce soit, encore moins sur quelqu'un qui a apporté tous ce qu'il a pu apporter, mais j'arrive simplement plus à écouter un album entier, c'est si difficile que ça à comprendre ? on peu aimer quelque chose à petite dose ou c'est pas permis ?
Et ne me parle même pas de tous les clones de Malmsteen car on est complètement d'accord, je te l'ai déjà dit, pour moi ça s'arrête aux années 80', après ça j'ai plus jamais accroché sur aucun guitaristes néo

Vous faites toute une histoire de ce que j'ai dit sur son égo surdimentionné, qui à mon sens l'a empêché de se remettre en question et avancer, à mon sens je précise hein, ce qui ne signifie pas que j'ai raison, c'est juste comme ça que je vois la chose, depuis Rising Force ou il avait 20 ans, il a plus vraiment fait quelque chose d'époustouflant, vous-même le dites, alors vous expliquez ça comment ? vous trouvez pas ça bizarre ? moi je sais pas, je m'interroge, je suis curieux...

Maintenant je sais pas lire? Je ne lis que ce que je veux lire? Tu fais exprès, hein? Moi, je te gonfle, parce que tu es clair comme de l'eau de source?

Je te crois quand tu écris que t'es pas du genre à cracher sur quiconque. C'est pas ça le noeud du problème, c'est la façon dont tu écris tes messages. Quand tu viens préciser ton propos, ne viens pas me dire que j'ai mal lu précédemment! Tu as effectivement soutenu que Malmsteen ne faisait que "monter et descendre", je t'ai apporté quelques exemples du contraire et hop! tu as sauté sur la question de l'égo. J'écris que je ne connaissais pas Howe comme "métalleux" et tu sautes sur l'occasion pour me corriger avec "tu ne dois pas connaître Howe pour écrire ça", puis tu mets un lien où Howe joue ce que tu reproches à Malmsteen, 15 ans plus tard! Avoue que c'est difficile de te suivre là, non? Alors dans cette discussion, les "je dois pas écrire français" (je suis trop con pour te comprendre ou quoi?), "tu as mal lu" et autres commentaires, je pourrais t'en sortir quelques-uns tirés d'autres forums ici. Tu écris comme tu veux, mais si c'est pour me répondre à moi attends-toi à une réaction, c'est tout.

Ben moi un jour j ai lue une interview de malmsteen ou il disais en gros que il y avais que lui qui savais jouer qu il etais obligé de tout faire lui meme que tous les bassiste etaient nul alors qu il faisais la basse lui meme et qu il avais inventé un style "la malmsteen music "qui n appartenais qu a lui et qu il avais pas l intention de faire autre chose parceque c etais genial

Et quand j ai lu cette interview en ecoutant un extrais de son nouvel album avec toujours les memes descente en min harmonique toujours le meme son qu il y avais 15ans je me suis fais exactement la meme reflexion que thorn kaos ,je me suis dit ce type est un monstre mais son ego est tellement enorme qu il ne se remettra jamais en question et ne peut plus rien faire de nouveau ;

j ai peut etre tort mais c est l effet que ca m a fais

Oui, j'ai tendance à être excessif dans mes propos à la base je le reconnais, je dis un truc à l'extrême alors que je ne le pense pas vraiment ^^


Ah mais je soutiens toujours que ça monte et descend, je t'es même dit que j'avais bossé du Malmsteen pendant des années et que ma conclusion venait de là Tu m'a cité quelques exemples du contraire ? ah ben là j'ai dû sauter un post, parce que je vois pas, et c'est certainement pas ça qui m'a fait dévier sur son égo...


Tu dis ne pas connaître Howe mais tu donne ton avis le comparant à Satriani... le lien de Howe c'était juste un exemple audio de l'album le plus néo-classique qu'il est fait, que j'aime pas du tout au passage, c'est purement de la copie de Malmsteen avec le touché de Howe je dis pas le contraire, il a fait cet album comme clin d'œil il le dit lui-même.
On tombe complètement d'accord sur la base du sujet en fait, Malmsteen est et restera unique, beaucoup l'on copié mais personne y est arrivé, et tous les clones qu'il peu y avoir même pas je les écoutes.

Mais je te retourne encore ma question que j'ai posé deux fois, pourquoi à ton avis depuis qu'il a 20 piges il ne fait quasiment plus rien de flambant dans ses compositions ?


Ah mais que tu es une réaction ne me dérange pas, on est sur un forum c'est fait pour ça, sinon je viendrais pas participer, ce qui me gonfle c'est que oui, tu te focalise sur quelques éléments que je peu dire, en faisant abstraction du reste, relis tes réponses à mes posts, à chaque fois je suis obligé de venir me justifier et redire ce que j'ai déjà dit, et dans ce post encore je me justifie encore alors que finalement, on est d'accord sur presque toute la ligne et sur ce qu'est ce musicien


Fernadel,

Mais complètement, quand on l'écoute parler on se demande si il le fait pas exprès, lui existe mais le reste c'est de la merde en barre, à un tel niveau de mégalomanie comment peut-on évoluer puisque finalement, dans sa tête il n'a absolument pas besoin de se remettre en question il le dit lui-même, à part lui personne n'existe

Pourquoi faudrait-il qu'il "fasse du nouveau"?

Ça n'a rien à voir avec toi Fernandel, ni avec Thorn, mais n'est-ce pas là l'ultime insulte? Un type invente littéralement un style, tous les autres le copient et en tirent bénéfice mais sans lui donner aucun crédit, et maintenant on voudrait qu'il "fasse du nouveau"?

Je viens de lire ton post Thorn, j'ai posté avant de le voir. J'ai vite relevé une phrase tronquée : "tu dis que tu ne connais pas Howe", et tu as laissé tomber le crucial "en tant que métalleux". Je ne suis heureusement pas le seul à percevoir une minuscule touche d'auto-suffisance dans le ton de tes messages, c'est peut-être une maladresse de ta part, mais c'est là. Les petits commentaires comme "pour des oreilles évoluées", "n'intéresse que les débutants", "j'en ai joué longtemps, je suis passé à autre chose parce que c'est linéaire" (et là tu esquives pour la deuxième fois ma mention d'exemples du contraire, mais si tu veux pas voir ta propre erreur c'est ton affaire, on va te lire et c'est tout), "tu as mal lu, je dois constamment m'expliquer (alors que toi-même tu tronques mes réponses pour mieux servir ton argument) et autres sucreries que tu sers sur les forums sont de tout petits irritants que tu n'as aucune obligation de corriger, évidemment.

Pour ce que dit "Malmsteen" de lui-même, je demande à voir ça! Il a souvent dit qu'il faisait de la musique toute la journée, et qu'il en avait suffisamment pour ne pas avoir le temps d'en écouter d'autres. Il a déjà parlé de ses influences, mais quel mal y a-t-il à ne pas chercher à puiser son inspiration ailleurs qu'en lui-même? Dans quel contexte a-t-il dit cette phrase? Tu peux mettre un lien?

Qui parle de nouveau ? on parle d'évolution la nuance est grande

Tu ferme les yeux, t'écoute Malmsteen y'a 20 ans et aujourd'hui, j'suis sûr que tu verra aucune différence, alors qu'un grateux comme Macalpine puisque j'ai parlé de lui, y'a une sacrée différence, quand t'écoute l'album CAB en trio avec Bunny Brunel et Denis Chambers ( rien que ça lol ), tu reconnais Macalpine mais avec une maturité dans son jeu c'est évident, c'est ça que je soulève depuis le début comme problème, mais personne viens répondre là-dessus.

Je vois que pour toi comme pour beaucoup de "clones" de Malmsteen, entre pondre de "l'original" et "copier", il n'y a pas une grosse différence... Il y a un esprit derrière la musique, une intelligence au travail. Celui qui copie et celui qui est copié ne vivent pas la musique de la même façon. Tu comprends ça?

Si pour toi, "évoluer" signifie "changer de jeu et de phrasé", ben Malmsteen n'a pas évolué! Mais si ça veut dire "passer de copieur à créateur", alors personne n'a évolué.

Et quand tu parles de "matûrité dans le jeu", tu fais évidemment référence à un type de phrasé particulier, n'est-ce pas? Gilmour fait de la penta, il est "immature" dans son jeu. J'ai bien compris?

Encore un jugement complètement erroné, la principal chose que je recherche chez un musicien, c'est son originalité et sa créativité, et à l'époque ou je participais aux défis de G-Live, je mettais des notes des fois à des débutants bien supérieur à des avancés, simplement par le simple fait qu'il sortaient des sentiers tracé. Encore une fois tu ne comprend pas ce que je pense, non-pas que tu ne sais pas lire, ça doit-être moi qui m'exprime mal...
Pauvre Malmsteen, victime de sa créativité, comme s'il était le seul à être copié par une tonne de clones, je pourrais citer Vai tiens, pourtant t'écoute l'étendu de son œuvre y'a toujours une recherche, moins depuis quelques années certes, mais il s'est pas arrêté à 20 ans


Non je ne parle pas de "changer", évoluer ça veux dire ce que ça veux dire, ce mot à lui-seul est assez explicite


T'as rien compris mais alors rien du tout, j'adore Gilmour, et c'est un très bon exemple, écoute ses chorus d'il y a 30 ans et les mêmes aujourd'hui, ça saute littéralement aux yeux, il a un touché et une maturité monstrueuse, pourtant ce sont les mêmes chorus presque note à note

donc Gilmour a pas évoluer durant ces 30 dernieres années ?

pardon d'en rajouter une couche !

c'est dommage de se prendre la tête pour, simplement, une divergence de gout musicaux

peace nom de diou

Ah mais c'est pas la guerre, on est souvent d'accord avec Pickasso y'a pas de soucis, il dit ce qu'il pense moi aussi et on écrit tous les deux souvent des tartines mais c'est clair que ce sont des débats sans fin ces sujets ^^

Salut. Sans déconner vous voulez pas arreter de vous emmerder les uns les autres, ce forum a pas changé depuis 4ans c'est toujours pareil quoi, si encore vous n'etiez pas d'accord..

Perso je suis d'accord avec Thorn Kaos sur le jeu de Malmsteen, j'ai été impressionné par lui quand je débutais, puis très vite sa technique m'a parut banale (attention je parle parmis tout ce que j'écoutais à l'époque, pas à jouer personnellement, simplement une fois que je trouvais sa technique impressionante et son toucher sympa bah voilà quoi.. c'est fait, et c'est cette sensation, qui donne aussi l'impression qu'il tourne en rond, y a des guitaristes ultra techniques qui te surprennent sans cesse meme purement techniquement) mais sa musique toujours originale, différente, puis ca m'a soulé. Bon evidemment ca c'etait après que je l'ai défendu sans relache sur ce forum .

La technique c'est une belle connerie, j'en ai longtemps été passionné et ai progressé rapidement dans ce domaine, mais ca sert à rien si elle ne sert qu'elle meme, c'est très très très très... très facil de bosser la technique, enfion regardez combien on découvre de gars tous les jours qui ont une technique impressionante et combien sont réellement jouissif à écouter, la tehcnique c'est sympa d'en posséder un peu quand meme, au début on se dit que tous ces plans qu'on fait en boucle (et j'avoue aussi que PHYSIQUEMENT on peut réellement prendre son pied à faire des choses musicalement horribles tout en le sachant mais en se lachant sur le manche) ne sont certes que très peu musicaux mais que ca pourra toujours servir, "si je deviens un dieu en technique je pourrai tout jouer, des choses plus musicales, soft techniquement, etc" mais c'est une belle connerie. La musicalité ca se travaille aussi, mais bien plus subtilement, à vrai dire tout se travaille et s'entraine consciemment ou inconsciemment de toute façon mais faut arreter de vouloir savoir lequel pisse le plus loin sans arret. Répondre que c'est subjectif (meme si c'est evidemment vrai) alors que ca fait trois heures qu'on défend son p'tit branleur de manche préferé ca sert à rien du tout. C'est chiant aussi que des mecs soient obligés de prendre des pincettes en devant se justifier sans arret lorsqu'on parle de Malmsteen ou d'un autre, en étant obligé de réaffirmer a chaque fois qu'il reconnait son talent, qu'il l'a longtemps apprécié voire admiré, etc enfin merde, ça vous soule pas de tourner en rond toujours comme ça? Ca sert à rien d'accabler un mec comme ça surtout quand il s'explique relativement intelligemment, et qu'il cherche pas à enfoncer qui que ce soit. C'est pour la plupart un forum de passionnées, et quand on est passionné forcément on s'enflamme, et c'est bien quelque part, mais je sais pas, foutez là dans votre instrument cette énergie, ces idées, ces feelings, c'est pas votre clavier d'ordi votre passion, si? Là y en a des shreddeur c'est clair.

Pour l'histoire de l'égo de malmsteen, je m'en branle un peu. Ceci dit évidemment que ça a quelque chose à voir avec son jeu. Je trouve ça cool que Thorn Kaos ait lui au moins une idée plus profonde de l'évolution d'un musicien, de la musique et meme de la vie. Tout ça compte, il est vrai que quand on est trop centré sur soi meme que ce soit trop confiant ou pas assez ça empeche un certain progrès. Apres c'est pas moi qui vais dire si Malmsteen a un ego surdimenssionné ou pas, mais je préfère avoir une explication (meme simple) comme celle qu'a donné la dessus Thorn Kaos que d'entendre des "ouais ce mec il se la pète trop franchement, il prend tout le monde pour de la merde, il se croit le meilleur", ça c'est le genre de choses puériles qui ne feront rien avancer c'est sur. Enfin voila c'est clairement lié, manquerait plus que les emotions, la psychologie, l'histoire, les pensées d'un musicien n'aient rien à voir avec sa musique alors que C'est le fondement meme de la musique. Bref, simplement, je trouve personnellement que c'est une perte de temps les discussions qui ELLES pour sur tournent en rond, alors qu'au final la majorité des gens sont d'accord. C'est sur qu'en se concentrant sur la forme d'un débat sans arret, on finit par en faire le fond, et là ça peut durer encore longtemps ca serait pas la première fois..

Tommy Emmanuel j'aim bien moi .

Ouaippe... Et là, autant j'aime Malmsteen, autant je suis vanné d'en parler. Pas pour faire le turluron, mais moi-même je n'écoute pas ses albums au complet, au mieux de temps en temps j'écoute une de ses meilleures pièces, un brin nostalgique, comme je fais avec plusieurs autres... Tous ces déluges de notes finissent par enlever le goût, la musique y perd son sens, effectivement, et c'est aussi vrai pour Malmsteen que pour Satch, Vai, Howe ou Metheny, que j'aime beaucoup sauf quand il expérimente trop... À dire vrai, ce que j'écoute le plus ces temps-ci, ce sont les prestations des GLiveurs et les vidéos sur les liens, c'est tout.

Je pense que l'habitude de comparer les musiciens comme des vedettes du sport ne mène à rien, sinon qu'à défendre inutilement nos goûts, parce qu'on n'a pas à les défendre. Je pense qu'il y a quelques années déjà, quelqu'un a dit "Tout a été joué, on n'a juste pas encore eu le temps de tout écouter." Malmsteen n'a rien inventé, il a bêtement copié lui aussi, comme pratiquement tous les autres. Les vrais "inventeurs" se perdent dans la nuit des temps, parfois quelque Bach s'empare des connaissances d'une époque et en fait un nouveau mélange, tout le monde fait "Ouf!" puis on passe à autre chose, faut rentrer les vaches le ciel est sombre...

Je pense que pour Malmsteen au fond on trouve tous ça dommage. On est tellement impressionés par la technique, le style et le carisme la première fois qu'on est décus de ne plus l'etre à chaque fois (comme ça peut l'etre avec d'autres ceci dit, SRV pour moi par ex).

Oui et ?

Une chtite dernière... Pour la forme...

Vai n'a pas donné naissance à un style que je sache. Si ça avait été le cas, et que tous ses contemporains avaient été "propulsés" à l'avant-scène musicale de la même époque en copiant ses trucs MAIS SANS LUI EN DONNER CRÉDIT, on pourrait le comparer à Malmsteen.

Le point que je tiens à faire ressortir, c'est l'importance de la reconnaissance des pairs pour les humains. Inventer un truc qui devient très populaire mais dont on n'obtient aucun crédit, c'est une profonde injustice, peu importe le domaine. Si en plus les copieurs prétendent être les auteurs de l'invention, ça devient du vol pur et simple. Chez les singes, on s'en fout, mais chez les inventeurs, c'est un fléau capable d'anéantir le plus solide. Alors si un pas fortiche invente un truc, pour sûr qu'il faut l'encourager, sinon on risque de détruire son esprit et sa foi. Malmsteen avait un caractère qui l'a probablement empêché de sombrer, grand bien lui fasse, il n'était pas pour se mettre à jouer le piteux en plus! C'est tout. Les contemporains de Malmsteen lui ont marché dessus, c'est pas la première fois que ça arrive, Van Gogh n'a pas fait fortune avec ses toiles qui se vendent la peau des fesses aujourd'hui, on va pas changer la nature "humaine" avec un débat sur internet... On reproche à Malmsteen son attitude et on encense ceux qui ont connu la célébrité grâce à lui, je pense que moi aussi je bouderais solide...

Pour ce qui est de l'évolution du type, j'ai écrit en détail ce que j'en pensais, je vais pas me répéter jusqu'à la mort. Simplement, nier l'influence de la critique sur l'évolution d'un musicien qui remplit bien son porte-monnaie et qui sait très bien ce qu'il vaut, c'est risquer un jugement hâtif sur un véritable phénomène de notre époque... Satriani aussi a sorti un album qui l'a fait connaître pour quelqu'un de très "original" mais au fil des albums ça s'est dissipé... Je n'ai cependant pas eu un "choc" en l'entendant la première fois comme j'avais eu en découvrant Malmsteen.