Franchement, je voudrais pas jouer les vieux cons, mais ça fait des années que le débat Hammet hante les forums... Je n'ai pas lu tous les posts, alors désolé si je fais doublon.
MAis, en général, il ne ressort rien de tout ça, hormis l'éternelle opposition technique/feeling, qui est d'ailleurs un faut débat, car un musicien est toujours technique dans la mesure où il joue d'un instrument et possède donc un savoir-faire, et tout aussi souvent "feeling" du fait qu'il soit censé communiquer avec son dit instrument.
Ce que je reprocherai à ce gratteux en tant que musicien "professionel", c'est le travail du son, assez limite, mais si certains aiment, pourquoi pas... Ses solos s'inscrivent bien dans le style voulu, très speed, je ne vois pas ce qui provoque tant de polémiques. Peut-être est-ce le fait que ce musicien aie été adulé par toute une génération, qui, aujourd'hui, à la gueule de bois, et qu'une autre, adeptes de Symphony X et Dream Theater, ne comprenne pas pourquoi il figure au côté de leurs idoles...
Le problème, c'est que la technique dans le sens de la "virtuosité" évolue constamment, et ne peux être un critère d'appréciation sérieux et constructif.
Sinon, les "Kirk est le meilleur guitariste du monde", non, ce n'est pas sérieux, ce n'est pas une course, chacun, à son niveau , a des choses à apporter... Ecoutez un peu Reinhardt, Christian ou encore Raney, ou même Segovia, Sharon Isbin, les frères Assad... Y'a de la place pour tout le monde...
