Testez vos oreilles: MP3 (320kbps) - Vs - WAV (réponse p10)

Le wav tout comme le bwf et l'aiff ne sont pas compressés...
L'audio 24 bits/96kHz PCM est traité et stocké en virgule flottante 32 bits... Pas grand chose à voir

De même dans ce topic j'ai pu lire "tu aurais du privilégier l'aiff face au wav).
Absolument pas, il n'y a aucune différence. A part que le wav inclus des méta données et le time-code contrairement à l'aiff.

Pour ce qui est des samples. Sur de bonnes écoutes, la réponse est assez évidente...

MAIS, je vais apporter un petit bémol à ce test...

L'échantillon était vraiment mal choisi pour rendre la chose flagrante...
On a un sample équalisé tout à fond, ultra compressé, etc... En fait, parfait pour être un mp3 de par son mix...

Si l'on avait eu un track avec par exemple, une ligne de piano et une reverb, la différence aurait sauté aux yeux tout de suite...

Le fait de passer en 16 bit 44,1 dégrade drastiquement la dynamique (amplitude de fréquence) et la précision du signal (c'est toute la différence entre une prise en 16 bit et une en 24...)

Encore faut il avoir de bonnes écoutes pour voir tout ceci... Malheureusement 95% des écoutes grand public sont axées mp3, donc medium à fond les gamelles... Pas vraiment de finesse...

de toute facon tot ou tard il ce retrouve en 16bit a 44.1kHz sur nos chere galette...

et changer la resolution ne fait pas perdre en dynamique mais uniquement en precision, c'est comme si tu disai que les contraste etait moins marquer sur une image numerique sans compression en 300ppp qu'en 800ppp

edit : j'ai fait des recherche il semblerai que j'ai dit une connerie a propos du dynamisme, je comprend pas pourquoi mais c'est aparament le cas (mea culpa)

par contre je vai en rajouter une couche pour defendre le 16bit 44.1kHz donc c'est la resolution des CD, on a une dynamisme de 96db... (6db par bit) et entre un chuchotement et un son trop fort (desagreable) il y a 70db, 80 si on vois large...

Pas du tout... l'audio n'est pas limité à la norme redbook... Et c'est bien pour ca qu'existe de SACD... Les DVD audio (24/96)



La résolution (bite depth) et la fréquence d'échantillonnage sont essentielles...
D'elles dépendent directement la dynamique (en particulier sur les hautes fréquences...) et le nombre de fois que ton signal va être numérisé et "découpé" (nombre de quantification par seconde...). Plus il l'est, plus le rendu est précis...
Plus on échantillonne, plus on augmente la fideléité de la bande passante, pour faire simple...

Je n'ai pas le temps de faire un cours sur les octets et les bits mais sache que les différences sont très importantes (sinon elles n'existeraient pas... )

Après énormément de choses rentre en compte... La qualité du Dithering, des convertisseurs... etc...

Ca en fait des gars qui pensaient avoir juste sur leurs enceintes pourite en 10secondes
J'avoue ne pas avoir voté par honte de faire partie des 10%. Les basses étaient moins présentes mais descendaient plus bas sur le 1er. M'enfin la diférence est tellement minime! j'avoue quand même etre quasi incapable de voir la diférence.
A la bonne votre

Juste pour répondre à ceux qui disent que le choix du morceau n'est pas le plus adapté:

En fait, comme je l'ai mis dans le début de ce sujet, l'idée de ce test est venue d'un autre sujet qui traite de l'enregistrement de cet album.

Il ya quelques jours j'ai annoncé dans cet autre sujet que nous allions vendre notre album exclusivement en MP3 320kbps. C'est à partir de là que plusieurs personnes ont écrit qu'elles n'acheteraient jamais de MP3 et qu'elles n'acheteraient que si c'était disponbiel en wav.

De là il y a eu quelques débats et quelqu'un a parlé de l'idée d'un test.
Donc voila.

Alors evidement ce n'est pas le plus adapté mais ce n'est pas vraiment mon problème non plus de savoir si sur d'autres types de musique ça s'entend plus comme vous pouvez le comprendre.

En tout cas merci à ceux qui ont apporté des explications techniques.

ca doit meme pas representer 1 pour mille des disque vendu... et dans ces 1 pour mille, il y en a 999 pour mille qui l'ont acheter par snobisme



mais j'avais tout faux alors!

j'ai du mal a admetre quoi que ce soit, un prof nous a dit "si vous savez pas pourquoi, alors concidairez que vous ne savez pas" (oui un prof de math evidement)

bis repetita non placent

meme en connaissant par coeur les subtilité de la base 2 et la facon dont elle est gerer par les machine ca aide pas a comprendre la numerisation audio (et si les difference n'existait pas tout serai pareil...)

il y a quand meme un debut de truc nouveau dans ton post

C'est assez amusant de voir que vous ne connaissez visiblement rien à l'audio professionnel... Et que cela vous donne le droit de remettre en cause les standards de la profession avec des arguments de cour de récréation à base de "moi j'entends pas de différence, le 24 bits c'est pour les snobes..."
Et que, en plus, vous ne voulez pas "admettre" quoi que ce soit la dessus...

Vous devriez réviser vos classiques et vous cultiver un minimum sur le sujet... Il est toujours fâcheux d'avoir un discours agressif comme vous le fait en public alors que vous n'avez sûrement jamais fait un bounce to Disk de votre vie...

Je vous invite à aller exposer vos théories sur le traitement audio à l'IRCAM (ou au CMI si le premier fait trop "snob" pour vous...).
Je pense que vous les amuserez... au moins pour deux minutes...

Sur ce, je ne pense pas perdre plus de temps avec vous, vu votre comportement... Au combien mature...

Un petit résumé, facilement compréhensible, même pour vous... Bonne lecture...



La quantification nécessaire à l'enregistrement numérique introduit du bruit. Elle consiste à transformer chaque valeur instantanée du signal échantillonné en un nombre compris dans une échelle de valeurs espacées à intervalles réguliers. La plupart du temps, il s'agira d'une échelle entière, et une valeur correspondra à un niveau d'amplitude, ces niveaux étant linéairement répartis. Toute représentation d'une grandeur physique sous forme d'un nombre entier ne sera toujours qu'une approximation de celle-ci, et la différence entre la valeur quantifiée et la valeur réelle représente le bruit ajouté.

La quantité de bruit de fond ajouté est intimement liée à la profondeur de représentation choisie, ou encore la quantité d'information qu'on a choisi d'utiliser pour représenter un échantillon. Le calcul se fait selon un rapport signal/bruit, exprimé en dB, quand le signal utilise toute l'échelle d'amplitude dont il dispose. Les profondeurs d'enregistrement numérique sont souvent exprimées en bits, ce qui correspond au nombre de chiffres binaires qu'on utilisera pour représenter une valeur. Les plus courantes sont :

8 bits (enregistrement vocal, peu utilisé de nos jours, était l'apanage des premières cartes son)
16 bits (le plus universel : CD Audio)
24 bits (utilisé par les professionnels et audiophiles, car il autorise plus de souplesse de traitement sonore en limitant la perte de qualité, tout en offrant une grande dynamique)
32 bits (rarement utilisé)
Il est également courant d'enregistrer dans un format en virgule flottante, ce qui attribue plus de précision aux valeurs faibles et facilite les calculs.

Un enregistrement en 16 bits aura une gamme de valeurs large de 65 536 unités et un palier constant de 1.

Il est recommandé de réduire l'impact de la quantification en ajoutant artificiellement du bruit au signal quantifié, afin d'éliminer les distorsions au prix d'un léger bruit de fond supplémentaire, mais plus "naturel". (voir dithering, noise shaping)

Le bruit se fait particulièrement entendre sur un CD dans les passages de faible niveau. En effet, la quantification étant constante et linéaire, les faibles niveaux acoustiques sont découpés de façon grossière, les valeurs discrètes pour les décrires sont moins nombreuses. Lorsqu'on dispose de 16 bits pour décrire une échantillon, cela ne vaut que sur la totalité de la plage dynamique qui est au maximum de 96 dB. Cependant à un faible niveau de l'ordre de 20 dB, seuls les 3 ou 4 premiers bits sont significatifs, augmentant d'autant l'erreur de quantification et par conséquent le bruit. Ce sont les limites connues et difficiles à corriger des CD. Seule une plage de valeurs de quantification plus grande (20, 24 ou 32 bits) permet de s'affranchir de ce défaut, particulièrement audible dans la musique classique.

Ben moi je ne trouve aucune difference a l'oreille entre test1 et test2, meme apres coup en connaissant la reponse de la page 10...
(avec casque senheiser HD 650 et preampli casque a lampe)
Cela dit il me semble que le morceau choisi n'est pas le plus simple pour mettre en avant ces differences.

Youpiiiiiiii!

Mais bon j'avais pas mal hesité.

Bon je ne suis pas modérateur mais ce serait sympa que ce sujet reste sur une bonne ambiance.

Ok on n'a pas tous les mêmes point de vue mais si tout le monde pouvait exprimer ces idées sans dénigrer celles des autres ce serait cool.

J'ai fais ce test simplement pour répondre à la question de doit-on vendre notre musique en Wav ou MP3.

Ca ne va pas plus loin. Il ya surement des musiques plus adaptés pour ce test, surement des gens qui ont des écoutes fantastiques, surement des gens qui connaissent tous les secrets des algorithmes de compression mais le sujet n'est pas là.

Si vous voulez mettre ne place un autre sujet avec des samples plus adaptés y a pas de soucis ou si vous voulez parler technique pur aussi mais si c'ets poru que ça rentre dans des conflits, ça ne vaut pas le coup de le faire ici.

Je ne dis pas ça envers certaines personnes en particulier. Je sais très bien qu'un forum est malheureusement le genre d'endroit où on se prend plus la tête que dans la réalité autour d'une bonne bière.

Donc restez cool merci

Je ne reviens pas sur la compression du wave dont il a déjà été discuté mais personnellement je suis contre le fait de vendre du mp3.

En tout cas, personnellement je n'achèterais pas.

Je pense que quand tu paies, tu es en droit d'avoir le fichier intact et dans la meilleure qualité audio possible. Même si peu de monde peut faire une différence, je pense qu'il faut vendre un fichier audio dans son format "natif" et laisser les gens le compresser à leur guise.
Certains ne le compresseront même pas et le graveront directement sur un CD (alors qu'un mp3 aurait déjà subi une conversion et que la gravure en imposerait à nouveau une. Je pense qu'en terme de qualité, il faut éviter un maximum les conversions) d'autres le compresserons en fonction de leur besoin (320kpbs si ils cherchent un fichier de qualité, ou moins s'ils veulent économiser de la place).

Sans aborder le fait qu'acheter un mp3, c'est acheter du vent en quelque sorte. C'est un fichier virtuel qui n'a aucune valeur en soi. A ce moment, tout dépend du prix de vente.
Mais personnellement, je préfère payer un peu plus cher et avoir un support réel. J'aurais non seulement l'objet, mais aussi la possiblité d'en faire ce que je veux.
Mon disque dur pourra crasher, mes mp3 se volatiliser... j'aurai encore le CD sur mon étagère.

Pareil!
Quand les impots me demandent de les payer par télédéclaration, je leur réponds ça aussi!

En espérant satisfaire tout le monde, l'album est en vente depusi ce soir en MP3 et en WAV

En ésperant vous plaire.

http://www.counterfeit-band.com/shop

ça le fait grave ! j'ai acheté la version wav, que j'ai garvé de suite, et la j'ai pris une claque !

faites en autant, c'est du bon !

1 lit tout ce qui est ecrit dans mon (tout les mot) et construit ton post en fonction, et pas selon ce que tu imagine ce que je suis suceptible de dire n'etant pas d'accord avec moi (ou pas forcement pas d'accord avec moi, mais avec ma diplomatie)

2 on admet les chose qu'on ne peut pas expliquer et/ou comprendre, et je pense pas que ce soit mon cas, enfin ca m'etonerai que mes limite soit atteinte avec un vulgaire systeme a deux dimensions... c'est dangereux d'admettre des choses, c'est dans bien des cas kif kif a croire...

3 ton post est interessant, j'ai appris pas mal de chose (d'ailleur je voudrai bien des lien ou des reference, meme en anglais sur le sujet), mais le paté concernait la dynamique, et ta rien dit de nouveau dessus...

[petit ajout] c'est vrai que je connais tres mal ce domaine, mais je prefere mille fois dire des connerie (et me faire contredire) et passer pour un con desagreable, fouteur de merde, agressif et meprisant, qu'en etre un ad vitam