Testez vos oreilles: MP3 (320kbps) - Vs - WAV (réponse p10)

moi j'ai preferée le sample 2 et j'en ai naivement deduit que c'etait le wav... mais enfaite j'explique ma preference par le fait que plus on va loins dans les harmonique (plus aigue) plus elle sont "dissonante" http://upload.wikimedia.org/wi(...)e.mid
et donc en les coupant on rend la chose plus agreable, a noté que plein d'enceinte hifi tres musicale perdent leur sensibilité au dela de 16kHz
j'ai fait quelque recherche sur les mp3 et j'ai vu que certain encodeur integrai des filtre passe haut et passe bas, tu pourait nous detailler les parametre que tu a entré pour la compression?

Bravo pour le magnifique test ... Et le (pas si ?) surprenant résultat ...

Comme quoi, malgré certains doutes, les ingénieurs derrière le mp3 ont vraiment réussi leur coup : l'original est plus détaillé en théorie mais apparait moins bon en pratique ..

Bon cela dit, ce n'est pas la première fois qu'un test comme celui ci est fait, et que le résultat des écoutes penche pour le mp3. Ca n'empeche evidemment pas le débat quelques jours plus tard sur le même thème mais au moins ca donne des elements factuels de chaque côté.

Pour moi, il faut evidemment tout faire sans perte, mais ne pas hesiter à faire du bon mp3 pour l'écoute finale ou la vente en ligne .. On voit bien qu'il n'est pas possible de trouver une différence sans ecoute attentive et fichier parfait en comparaison.

absolument pas surpris, je m'attendais à ce que le wav ne soit pas celui que je croyais : le côté flatteur du 2 cachait bien qch

je pense qu'on peut se consoler avec les 320 : c'est quand même de la très bonne qualité par rapport au matos d'écoute usuel (perso c'était le portable au taff avec des écouteurs sony de base)

merci pour cette bonne leçon

bah merci

je ne m'attendais pas à ce que les courbes soient autant superposées avec une perte énorme à la limite de l'audible aigu. Ceci dit c'est bien pensé vu que les aigus sont ce qu'on perd en premier dans l'audition... bcp de gens ne se rendront donc pas compte de la différence mp3/wav. Sur 20HZ-20kHZ elles sont quasiment superposées, alors si en plus bcp de gens n'entendend plus ce qui se rapprche de 20kHZ...

Mais il y a pas autre chose dans la compression mp3 ?? l'aténuation de certaines fréquences c'est tout ce qui fait gagner autant d'espace ?? il y a pas des fréquences qui sont entièrement supprimées par ex ? (genre la courbe mp3 serait en fait des pointillés).

le mp3:
filtre coupe haut et coupe bas
quand deux frequence sont tres proche le soft va eliminer la moins forte (on l'entendrai de toute facon pas)
quand un schema ce reproduit plusieure fois dans un morceau il est enregistré qu'une fois
basse frequence stoquer en mono (de toute facon on peut pas les localiser)
tout ces parametre sont activable ou non, et reglable sur des encodeur pro

sachant que le wave a un taux de compressions (aussi leger soit il), vendre un Mp3 de cette qualité la ne pose aucun problème.

par contre un wav, combien pouront le lire ailleur que sur leur ordi??

Bon, bah, voila.
On voit que les courbes sont quand même vraiment bien superposées jusqu'à 16khz.

Chapeau bas à Hellraisers et fxdfxd qui avaient vraiment bien perçu les différences.
Mais même en le sachant, j'ai quand même du mal à entendre distinctement la différence. Peut être du à mes oreilles un peu bousillées par les concerts et repets...

Conclusion pour détetecter du mp3 à 320 bien encodé faut s'accrocher quand même.

En tout cas, merci pour ce test, c'etait bien amusant à faire.

(et pis, j'aurais au moins appris à utiliser l'analyse de spectre sous SF)

je ne vois pas du tout ce que tu veux dire ........
tu a peut etre ecrit "wav" au lieu de "mp3", car le wav , c'est le format des cd, donc lisible sur une chaine lambda, alors que le mp3, bien que devenant tres rependu, n'est pas lu par tout les lecteurs.
Je crois donc que tu a juste fait une erreur de frappe, ou alors je ne comprend pas

sinon, bah oui, on a tout faux.
Mais je pense que la musique utilisée n'etait pas la plus adequate pour montrer la difference, ce qui etait le but en fin de compte

Ca fait plusieurs fois que tu en parles mais je n'arrive toujours pas à voir comment techniquement le .wav est un format compressé ?

nan, le wav n'est pas le format des CD !

-fx

En fait le WAV n'est pas un format
C'est un conteneur, qui englobe qq infos, et des données ...
Les données sont au format PCM dans 99,99% des cas. Le PCM est un en fait une methode de codage, qui est linéaire, donc sans compression, et sans perte.

Par contre le codage peut etre aussi en ADPCM, qui lui utilise un algo predictif pour augmenter la compression, mais lui est legerement desctructif.
Alors donc OUI, le wav peut etre compressé et destructif, mais dans 99,99% des cas, il n'est ni compressé ni destructif

-fx

En tout cas, ça montre que :

1/ Il est extrêmement difficile de différencier un bon mp3 du fichier original non compressé.

2/ Le mp3 peut même avoir un effet "amélioration" au moins sur certains types de musiques...

3/ Il y a beaucoup de frime (ou d'effets psychos ;-)) chez les gens qui disent: "En dix secondes avec le casque de mon téléphone, j'entends sans problèmes une énorme différence..."

Super interessant ce post
Il ya un truc qu'on entend pas sur ce mp3 c'est l'effet "on-dirait-une-bande-magnétique-tombée-dans-l'eau" je sais pas si vous voyez ce que je veux dire.
Ces mp3 avec une qualité pourrie.
C'est quoi la pb dans ce cas la? c'est le taux de compression qui est mauvais? c'est qu'il a été compressé, gravé sur cd, re-compressé, re-gravé sur cd re-re-compressé...? C'est qu'il est passé en wma puis converti en mp3 (on pourrait lancer une comparaison wma-wav comme celle que tu as fait là, je serai curieux de voir les résultats...)...?
Quoi qu'il en soit si on a tendance à dire que les mp3 bousille la qualité c'est parce que de mauvais mp3 circulent.

et pour info, un CD complet compressé en MP3 320, ca prend combien de place? 300Mo?

compter environ 144 MB

Le wav tout comme le bwf et l'aiff ne sont pas compressés...
L'audio 24 bits/96kHz PCM est traité et stocké en virgule flottante 32 bits... Pas grand chose à voir

De même dans ce topic j'ai pu lire "tu aurais du privilégier l'aiff face au wav).
Absolument pas, il n'y a aucune différence. A part que le wav inclus des méta données et le time-code contrairement à l'aiff.

Pour ce qui est des samples. Sur de bonnes écoutes, la réponse est assez évidente...

MAIS, je vais apporter un petit bémol à ce test...

L'échantillon était vraiment mal choisi pour rendre la chose flagrante...
On a un sample équalisé tout à fond, ultra compressé, etc... En fait, parfait pour être un mp3 de par son mix...

Si l'on avait eu un track avec par exemple, une ligne de piano et une reverb, la différence aurait sauté aux yeux tout de suite...

Le fait de passer en 16 bit 44,1 dégrade drastiquement la dynamique (amplitude de fréquence) et la précision du signal (c'est toute la différence entre une prise en 16 bit et une en 24...)

Encore faut il avoir de bonnes écoutes pour voir tout ceci... Malheureusement 95% des écoutes grand public sont axées mp3, donc medium à fond les gamelles... Pas vraiment de finesse...